Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-309521/23-180-2464

16 апреля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истец:  

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГЕНТСТВО РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПЕЧАТИ И ИНФОРМАЦИИ "СИБИРЬ" (630048, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ, НОВОСИБИРСК Г, НЕМИРОВИЧА-ДАНЧЕНКО УЛ, ЗД. 104, КАБИНЕТ 200.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПДИСТРИБЬЮШН СЕРВИСЕЗ" (105094, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 6Б19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>)

            О взыскании 2 242 152 руб. 49 коп. задолженности, из них: 2 108 860 руб. 93 коп. – неосновательное обогащение, 133 291 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2023 по 28.12.2023г.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, дов. от 08.12.2023г.

От ответчика – ФИО2, дов. от 01.01.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 242 152 руб. 49 коп. задолженности, из них: 2 108 860 руб. 93 коп. – неосновательное обогащение, 133 291 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2023 по 28.12.2023г.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, Суд приходит к выводу, что  исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что ООО «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» и ООО «ТопДистрибьюшн Сервисез» имели многолетнее договорное сотрудничество, основанное на поставках периодической печатной и журнальной продукции, и имели друг перед другом встречную задолженность.

В 2020г. последовало банкротство АО«АРПИ», руководство которого в целях финансовой реабилитации компании договаривалось с кредиторами о выкупе у них задолженности с дисконтом и частичным прощением долга. Такие договоренности были достигнуты со всеми кредиторами, включая ООО «ТДС», что в итоге позволило прекратить дело о банкротстве.

Чтобы полностью прекратить встречные денежные обязательства АО «АРПИ» и ООО «ТДС», в декабре 2022г. между ними было заключено соглашение о зачете требований. Однако долг АО «АРПИ» превышал размер задолженности ООО «ТДС» на 2 млн. руб., что не позволяло прекратить его зачетом. В связи с этим ООО «ТДС» освободило АО «АРПИ» от задолженности в указанной части путем прощения долга.

Однако спустя полгода после заключения соглашения с АО «АРПИ», в нарушение достигнутых договоренностей, ООО «ТДС» предъявило к исполнению в банк исполнительный лист на сумму прощенного им ранее долга. Инкассовым поручением задолженность была списана со счета АО «АРПИ».

Истец считает, что недобросовестное и противоречивое поведение ООО «ТДС» привело к формированию на его стороне неосновательного обогащения за счет АО «АРПИ» в отсутствие правовых оснований. 

01.01.2003 ООО «ТДС» в качестве поставщика заключило с АО «АРПИ» в качестве партнера (покупателя) договор поставки печатной продукции № 132/03, по которому обязалось передавать последнему тиражи периодической печатной продукции. В свою очередь АО «АРПИ» обязалось эту продукцию получать и оплачивать на согласованных условиях. Данный договор исполнялся сторонами до 2021г.

01.02.2020 между ООО «ТДС» (поставщик) и АО «АРПИ» (покупатель) были заключены еще два договора поставки печатной продукции - № 759/20/А и № 760/20/П. По данным договорам ООО «ТДС» действовало от своего имени, но в интересах ООО «Ашет Коллекция» и ООО «Издательство Панини Рус».

17.11.2020 в отношении АО «АРПИ» возбуждено дело о банкротстве (№ А45-27231/2020).

25.12.2020      введена процедура наблюдения. К этому моменту задолженность АО «АРПИ» перед ООО «ТДС» по трем упомянутым договорам поставки печатной продукции составляла 21 405 035,73 рублей и подлежала включению в реестр требований кредиторов.

После введения наблюдения в период с февраля по апрель 2021г. ООО «ТДС» продолжил исполнять договор поставки № 132/03 от 01.01.2003, что сформировало перед ним задолженность АО «АРПИ», являющуюся текущими платежами по делу о банкротстве, в размере 8 436 403,25 рублей.

В августе 2021г. ООО «ТДС» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «АРПИ» о взыскании указанной задолженности (дело № А40-181978/2021).

При этом и сам ООО «ТДС» являлся должником АО «АРПИ» на сумму 6 311 172,52 рублей по договорам поставки № 759/20/А и № 760/20/П от 01.02.2020.

В июне 2022г. АО «АРПИ» инициировало встречный судебный процесс по взысканию с ООО «ТДС» имеющейся у него задолженности по договорам поставки. Следуя достигнутым договоренностям, направленным на прекращение встречных денежных обязательств, «ТДС» иск признало. Решением АСГМ от 13.10.2022 по делу № А40-133640/2022 взыскано с ООО «ТДС» в пользу АО «АРПИ» 6 327 542,32 рублей.

Затем решением АСГМ от 11.11.2022 по делу № А40-181978/2021 взыскано с АО «АРПИ» в пользу ООО «ТДС» 8 501 585,25 рублей. Задолженность обеих сторон была подтверждена судебными актами с определением ее точного размера. 

Истец ссылается на переписку сторон, а также на подписанное сторонами Соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.12.2022, в п.5 которого указано, что с момента его заключения все обязательства сторон, вытекающие из договоров поставки № 759/20/А от 01.021.2020, № 760/20/П от 01.02.2020, № 132/03 от 01.01.2003, либо прямо или косвенно связанные с ними, прекращаются. Стороны никаких требований или претензий, не предусмотренных настоящим соглашением, друг к другу не имеют.

В силу п.1 ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (п.2).

Как указано в п.33 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» по смыслу ст.415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.

Истец считает, что из описанных обстоятельств следует, что направленность волеизъявления сторон была связана с полным прекращением их встречных денежных обязательств, вытекающих из договорных отношений, что следует из смыслового содержания электронных сообщений генерального директора ООО «ТДС» ФИО3

По результатам достигнутых договоренностей обеих сторон зачетом прекращены их встречные обязательства в размере 6 327 542,32 рублей. Остаток долга АО «АРПИ» перед ООО «ТДС» в размере 2 174 042,93 рублей, по мнению истца,  был прощен последним.

Однако, спустя полгода после подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.12.2022 со стороны ООО «ТДС» предъявлен к исполнению в ПАО «Росбанк», в котором у АО «АРПИ» отрыт расчетный счет, исполнительный лист ФС № 044246596 от 11.11.2022, выданный АСГМ по делу № А40-181978/2021.

В своем заявлении в банк от 08.06.2023 ООО «ТДС» указало сумму к взысканию 2 108 860,93 рублей, что составляет остаток задолженности АО «АРПИ», взысканной судом по указанному делу за минусом расходов по уплате государственной пошлины 65 182 рубля. Инкассовым поручением № 576 от 20.06.2023 со счета АО «АРПИ» перечислено на счет ООО «ТДС» 2 108 860,93 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер  процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, по состоянию на 28.12.2023, согласно расчета истца, составляет 133 291 руб. 56 коп. 

13.11.2023 АО «АРПИ» направило в адрес ООО «ТДС» претензию с требованием возврата необоснованно взысканной им суммы 2 108 860,93 рублей и процентов, за пользование чужими денежными средствами. Письменным ответом от 20.11.2023 ООО «ТДС» исполнить претензию отказалось, в связи с чем АО «АРПИ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, однако стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В данном случае задолженность в размере 2 108 860, 93 рублей была взыскана на основании решения Арбитражного суда Москвы по делу № А40-181978/21-173-1182, то есть на законных основаниях. Данное обстоятельство делает безосновательным применением статьи 1102 ГК РФ и довод Истца о неосновательном обогащении со стороны Ответчика.

Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.12.2022, предметом которого является прекращение взаимных обязательств лиц, участвующих в деле, в оговоренном в пункте 2 Соглашения объеме: 6 327 542, 32 рубля.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что условия Соглашения не затрагивают и не урегулируют вопрос о правовой судьбе остатка задолженности АО «АРПИ «СИБИРЬ» по договору №132/03 от 01.01.2003 в размере 2 108 860, 93 рублей, образовавшейся в результате прекращения взаимных обязательств на сумму в 6 327 542, 32 рублей по Соглашению о зачете встречных однородных требований от 15.12.2022.

При этом следует учитывать, что условия Соглашения не нарушают прав сторон, его заключивших, и не приводят к злоупотреблению права. Стороны прекращают взаимные обязательства в равном размере, что соответствует пункту 4 статьи 1 ГК РФ, статьи 410 ГК РФ, имеющейся судебной практике: при неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачету требование.

Кроме того, ответчик ссылается на обжалование решения Арбитражного суда Москвы по делу № А40-181978/21-173-1182, на основании которого с Истца была взыскана задолженность в размере 8 436 403, 25 рублей. Соглашение о зачете встречного требования было заключено 15.12.2022., в тоже время 19.12.2022 Истцом была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Москвы по делу № А40-181978/21-173-1182. Из этого обстоятельства следует, что Истец знал о наличии задолженности в размере 2 108 860, 93 рублей, оставшейся после совершения зачета встречных требований согласно Соглашению о зачете встречного требования от 15.12.2022. Девятым арбитражным апелляционным судом было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Истца.

Суд также учитывает, что прощение долга это право ответчика, а не его обязанность, и не усматривает в поведении и действиях ответчика злоупотребления правом.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что переписка между сторонами не может являться надлежащим доказательством совершения иной сделки, отличной от условий, указанных в Соглашении о зачете встречных однородных требований от 15.12.2022, поскольку не является надлежащим подтверждением волеизъявления Стороны и не содержит признаков односторонней сделки по прощению долга: наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, то есть оно может быть совершено как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части.

Суд также принимает во внимание, АО «АРПИ «Сибирь» обращалось в АСГМ с заявлением о повороте исполнения судебного решения от 11.11.2022 по делу №А40-181978/21-173-1182, которым с АО «АРПИ «Сибирь» в пользу ООО «ТДС» была взыскана указанная задолженность. Со ссылкой на соглашение от 15.12.2022 «АРПИ «Сибирь» указывало на необоснованность взыскания долга в указанной части по решению суда в связи с его прекращением.

Определением АСГМ от 24.08.2023 в повороте исполнения судебного решения отказано, поскольку в буквальном содержании соглашения от 15.12.2022 суд не обнаружил конкретного указания именно на прощение со стороны ООО «ТДС» долга АО «АРПИ «Сибирь» в размере 2 108 860,93 рублей. 

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела, исходя из буквального толкования условий Соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.12.2022, суд также не усматривает указания на прощение долга со стороны ООО «ТДС».

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине  распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.        

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 69, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  Т.А.Ламонова