63/2023-375876(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-14409/2023

г. Новосибирск

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая  Компания «СервисДом» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о расторжении договора подряда № 03-05-10-22 от 05.10.2022, о взыскании  задолженности в размере 900 000 рублей,  

при участии представителей: 

истца - ФИО2 доверенность - от 04.05.2023 диплом, паспорт;  ответчика - ФИО3 доверенность от 27.11.2023, диплом, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания  «СервисДом» (далее – ООО УК «СервисДом», истец) обратилось в суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», ответчик) о  расторжении договора подряда № 03-05-10-22 от 05.10.2022, о взыскании  задолженности в размере 900 000 рублей.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на существенное  нарушение ответчиком обязательств по договору подряда, являющееся  основанием для расторжения договора и взыскания неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса.  

Ответчик, не отрицая тот факт, что работы им в полном объеме не  выполнены, представил гарантийное письмо, указал, что продолжает  производство работ.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей  сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО УК «СервисДом»  (заказчик) и ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) заключен договор подряда   № 03-05-10-22 от 05.10.2022, согласно условиям которого подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту подъездов по  адресу: 

<

...>, сдать результат работы заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора: начальный срок  05.10.2022, конечный срок 30.12.2022.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрены этапы проведения работ: 

этап № 1. Ремонт 1 подъезда. Начало работ 10.10.2022, окончание работ  30.10.2022;  

этап № 2. Ремонт 2 подъезда. Начало работ 31.10.2022, окончание работ  20.11.2022;  

этап № 3. Ремонт 3 подъезда. Начало работ 21.11.2022, окончание работ  10.12.2022;  

этап № 4. Ремонт 4 подъезда. Начало работ 11.12.2022, окончание работ  30.12.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Претензией от 08.02.2023 истец (заказчик), ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязательств по договору, нарушение сроков, наличие  существенных претензий к качеству производимых ремонтных работ, указал  на необходимость выполнения работ, их сдачи, сослался на то, что будет  вынужден расторгнуть контракт и требовать взыскания убытков.  

Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, работы не  выполнены, денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик, не отрицая тот факт, что работы им в полном объеме не  выполнены, представил гарантийное письмо.  

В процессе рассмотрения дела возник спор об объеме и стоимости  фактически выполненных ООО «Стройиндустрия» работ по договору  подряда № 03-05-10-22 от 05.10.2022, истцом заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы.  

Определением от 29.09.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам автономной  некоммерческой организации «НовоСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5.  

Перед экспертами для дачи заключения поставлен следующий вопрос: 

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом  с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» работ по договору  подряда № 03-05-10-22 от 05.10.2022, соответствующих условиям договора и  обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам  работ?  

В материалы дела поступило заключение комиссии экспертов  № С.2334.23 от 10.11.2023. 

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к  следующим выводам:  

объем и стоимость фактически выполненных работ по договору,  соответствующих условиям договора и обязательным нормам и требованиям,  предъявляемым к данным видам работ, составляет 946 556 рублей 25 копеек;  

фактически работы проводились только в подъезде № 1 и № 2; 

качество окрасочных работ имеет отступления от нормативных  требований, выявлены локальные дефекты окраски стен и потолка  (непрокрасы, отличия по цвету, исправления);  

дефекты шпатлевки образованы на этапе производства окрасочных  работ;  

использованные материалы при производстве ранних ремонтов при  увлажнении увеличиваются в объеме (за счет водонасыщения), параллельно  

этому значительно снижают свою прочность в сыром состоянии, далее в  процессе высыхания материал уменьшается в объеме, что провоцирует  образование трещин, структура материала начинает расслаиваться и  шелушиться;  

отделка стен подъездов имеет трещины по стыкам панелей, углам  наружных стен.  

Эксперт ФИО4 был опрошен в судебном заседании 19.12.2023,  ответил на вопросы суда и сторон, подтвердил выводы, изложенные в  экспертном заключении.  

Эксперт указал, что дефекты выявлены (размещены) локально по всему  объекту исследования, для устранения недостатков и получения  качественного результата потребуется переделка всех работ, в том числе  перекрашивание, локальный ремонт не мог привести к получению  надлежащего результата, что должно быть очевидно для подрядчика.  

Суд констатирует, что в экспертном заключении даны четкие и ясные  ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей в экспертном  заключении не усматривается.  

В экспертном заключении исследование проведено объективно, на  строго научной и практической основе, в пределах соответствующей  специальности, всесторонне и в полном объеме. Доказательств обратного  ответчиком не представлено.  

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые  принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной  обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований,  установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации».  

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим  требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения,  

основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии  оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с  обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи  экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.  

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы  судом не установлено. Стороны несогласие с вывода экспертов не выразили.  

Факт ненадлежащего выполнения работ также подтвержден  представленным в материалы дела заключением по результатам проведения  строительно-технической экспертизы № 20-03/1 от 20.03.2023,  подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки», в котором отражен  факт выявления дефектов малярных работ (подготовка поверхности, отличия  по цвету, пятна, отслоения окрасочного слоя, трещины).  

Кроме того, обстоятельства выявления недостатков и их фиксации также  изложены в актах осмотра от 13.09.2023, составленных с участием  представителя ответчика.  

С учетом указанных обстоятельств и представленных в материалы дела  документов, а также пояснений эксперта о необходимости выполнения работ  заново, суд признает доказанным факт ненадлежащего выполнения работ  ответчиком и отсутствия для истца потребительской ценности частично  выполненных работ.  

Договор подряда заключается на изготовление или переработку  (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее  результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу  (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения  определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а  заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда  является не выполнение работы как таковой, а получение результата,  который может быть передан заказчику и будет иметь для него  потребительскую ценность.  

В случае если при выполнении работ подрядчик приходит к выводу, что  качественный результат работ при предложенном способе его выполнения не  будет достигнут, подрядчик как профессиональный участник сферы  строительства обязан приостановить работы, уведомить об этом заказчика.  Доказательств совершения ответчиком данных действия в материалы дела не  представлено.  

С учетом того, что договор, заключенный между сторонами, действует  до полного исполнения сторонами обязательств по договору, доказательств  выполнения работ в согласованных сторонами сроках и объемах,  предусмотренных договором, не представлено, требование истца о  расторжении договора является обоснованным, соответствующим пункту 2  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего  основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то  применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве  неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или)  прекращения предусмотренных им обязательств.  

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения  в виде неотработанного аванса в размере 900 000 рублей.  

Факт перечисления истцом ответчику указанной суммы подтвержден  платежными поручениями № 720 от 07.10.2022, № 828 от 18.11.2022 и  ответчиком не оспаривался.  

При этом допустимых и достоверных доказательств выполнения  качественных работ на указанную сумму и передачи их заказчику (истцу)  ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком,  регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика  при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется  по общему правилу с учетом акта выполненных работ.  

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  

результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных  обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика  выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке,  предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Прекращение договора подряда предполагает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо  встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной  стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).  

Однако, ООО «Стройиндустрия» не представило в материалы дела  доказательств того, что результат выполненной работы был передан  заказчику, а выполненные работы имеют для заказчика потребительскую  ценность.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 27 000  рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере  90 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда № 03-05-10-22 от 05.10.2022. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая Компания «СервисДом» 900 000 рублей неосновательного  обогащения, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  27 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000  рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк