201/2018-52211(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1332/2018

г. Саратов

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Смирникова А.В., Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Восточный экспресс банк» (675000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2018 года по делу   № А57-1332/2018 (судья Викленко Т.И.)  

по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»  (675000, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области  (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО2 (г. Саратов),  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО  КБ «Восточный», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее –  

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, управление,  административный орган) от 20.12.2017 № 315 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и  назначении административного наказания в виде административного штрафа в  размере 10 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ПАО КБ «Восточный», не согласившись с выводами суда первой инстанции,  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение  Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018 по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от  18.05.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом оспаривания является постановление Управления  Роспотребнадзора по Саратовской области от 20.12.2017 № 315 о привлечении  ПАО КБ «Восточный» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.  

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило  выявленное управлением при рассмотрении обращения гражданки ФИО2  от 23.06.2017 вх. № 2310 нарушение ПАО КБ «Восточный» требований части 1  статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  – Закон о защите прав потребителей), пункта 19 части 4, части 19 статьи 5, пункта  13 части 9 статьи 5, части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ  «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите  (займе), части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О  персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), выразившееся во  включении в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права  потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.  

15.08.2017 административным органом вынесено определение о  возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведении  административного расследования.  

По окончании административного расследования в отношении ПАО КБ  «Восточный» составлен протокол от 27.11.2017 № 000136 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от  20.12.2017 № 315 общество признано виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением  административного штрафа в размере 10 000 руб.  

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя,  установленные законодательством о защите прав потребителей.  

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности)  предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями  и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено  федеральным законом.  

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с  правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской  Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными  (часть 1 статьей 16 Закона о защите прав потребителей).  

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского  кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора  займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регламентирует  Закон о потребительском кредите (займе).  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О  введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»  отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом  Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими  федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующими на момент его заключения.  

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и  индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров  (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону  (часть 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).  

Предметом, по которому стороны должны достичь согласия (соглашения)  при заключении такого договора, являются индивидуальные условия, содержащие  как минимум 16 элементов (часть 9 статьи 5, часть 6 статьи 7 Закона о  потребительском кредите (займе).  

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 ФИО2 (заемщик) и  ПАО КБ «Восточный» (банк) был заключен договор потребительского кредита №  

<

***> на лимит кредитования 100 000 рублей, сроком возврата  кредита – до востребования, полная стоимость кредита 30,825 % годовых.  Неотъемлемыми частями договора являются: Общие условиями кредитования  счета, Индивидуальные условия для кредита, Правила выпуска и обслуживания  банковских карт ПАО КБ «Восточный», Тарифы Банка.  

26.01.2017 Забелкиной Е.И. подписано заявление на присоединение к  Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и  держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», согласно которому Забелкина  Е.И. согласна быть застрахованной и просит банк присоединить ее к Программе  страхования в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней №  V00127-0000085 от 18.04.2013, заключенного между банком и ООО «ВТБ  Страхование».  

Из заявления на присоединение к Программе страхования от 26.01.2017  следует, что ФИО2 обязуется производить банку оплату услуги за  присоединение к Программе страхования в размере 0,99 % в месяц от суммы  использования лимита кредитования, в том числе компенсировать расходы банка  на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа  0,40 % от страховой суммы или 400 рублей за каждый год страхования. При  максимальном использовании лимита кредитования, установленного договором  кредитования на дату подписания заявления на присоединение к Программе  страхования, размер платы за страхование составит 990 рублей.  

Административный орган в оспариваемом постановлении сходил из того,  что возложение ПАО КБ «Восточный» на потребителя обязанности по  возмещению (компенсации) расходов банка на оплату страховых взносов  страховщику по договору страхования, а также услуги за присоединение к  Программе страхования не соответствует обязательным требованиям  законодательства о защите прав потребителей, запрещающим включение в договор  условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной  практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении  кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе  самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам  заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с  добровольного согласия заемщиков.  

Из содержания указанного Обзора судебной практики усматривается  возможность возложения на заемщика обязанности по возмещению банку платы,  включающей компенсацию расходов кредитного учреждения на оплату страховой  премии.  

Как следует из представленных в материалы дела анкеты заявителя на  получение кредита от 26.01.2017 (т. 1 л.д. 143) и заявления на присоединение к  Программе страхования от 26.01.2017 (т. 1 л.д. 150), заемщик знакомится с  условиями страхования, добровольно выражает свое личное согласие на  подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков  кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный».  

При этом до клиента доведена информация, что присоединение к названной  программе осуществляется по его желанию и не является условием для получения  кредита, а также не влияет на условия кредитования.  

Таким образом, клиент имел возможность заключить с банком кредитный  договор без данного условия.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №  146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о  

страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик  имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного  условия.  

Доказательства того, что предоставление кредита было невозможно без  заключения договора страхования и что заключение договора страхования  являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательства  отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить  договор страхования, Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области не  представлены.  

Напротив, из условий анкеты заявителя на получение кредита от 26.01.2017  следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия  потребителя на страхование.  

Данная позиция подтверждается судебной практикой (определение  Верховного Суда РФ от 30.12.2016 № 304-АД16-17849 по делу № А70-12133/2015,  постановление Верховного Суда РФ от 25.09.2015 № 306-АД15-9213 по делу №  А65-76/2015).  

Кроме того, согласно заявлению на присоединение к Программе страхования  от 26.01.2017, подписанного ФИО2, выгодоприобретателем, имеющим  право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев,  является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного, а не  банк.  

Следовательно, при наступлении страхового случая гражданину могут быть  компенсированы убытки в соответствии с условиями договора страхования.  

Условие о выплате компенсации банку расходов на оплату страховщику  страховых взносов исходя из годового страхового тарифа 0,40 % от страховой  суммы или 400 рублей за каждый год страхования приняты заемщиком, о чем  прямо указано в заявлении на присоединение к Программе страхования.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  взимание банком с ФИО2 400 руб. в качестве компенсации расходов  банка на оплату страховых взносов не свидетельствует о нарушении прав  застрахованного лица, который фактически оплачивает приобретаемую в  собственном интересе услугу страхования.  

Относительно возложения на заемщика обязанности по возмещению банку  платы за Присоединение к программе страхования апелляционный суд исходит из  следующего.  

Из содержания пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что услуга - это  совершение определенных действий или осуществление определенной  деятельности.  

Взимая комиссию за присоединение к программе страхования, ПАО КБ  «Восточный» не обосновал оказание им самостоятельной услуги.  

Исходя из условий договора страхования № V00127-0000085 от 18.04.2013 с  ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО КБ «Восточный» имеет право включать  физических лиц, изъявивших желание быть застрахованными в соответствии с  условиями настоящего договора страхования, в реестр застрахованных лиц; обязан  осуществлять подготовку, подписание и отправку реестров застрахованных лиц,  сообщать страховщику информацию о застрахованных лицах, информировать  застрахованных об условиях страхования по настоящему договору.  

Заключив договор страхования № V00127-0000085 от 18.04.2013 с ООО СК  «ВТБ Страхование», ПАО КБ «Восточный» взял на себя обязательства, которые он  должен совершить в рамках данного договора.  

Следовательно, присоединение к программе страхования не является  самостоятельной сделкой по возмездному оказанию услуг по смыслу положений  статьи 779 ГК РФ. Получить от застрахованного лица подписанное заявление на  присоединение и сообщить об этом страховщику является обязанностью банка,  прямо предусмотренной договором страхования.  

Возможность взимания платы за включение клиента в список  застрахованных лиц действующим законодательством не предусмотрена.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что получение с заемщика  соответствующей комиссии в отсутствие оказанной услуги является  неправомерным.  

Частью 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе)  предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по  договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не  предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о  запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе)  индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)  согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в  том числе условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав  (требований) по договору потребительского кредита (займа).  

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа),  указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой  утверждена Указанием Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме  индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», начиная с  первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо  читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).  

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с  уступкой кредитором третьим лицам прав (требований) по договору  потребительского кредита (займа), так как данное условие носит индивидуальный  характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также  заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с  внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.  

Обязанность по доведению до потребителя информации об условиях  оказания услуг возложена на исполнителя.  

Так, согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель  обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную  информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

Пункт 13 Индивидуальных условий кредитного договора №  

<

***> от 26.01.2017, заключенного ПАО КБ «Восточный» и  потребителем ФИО2, содержит условие об уступке кредитором третьим  лицам прав (требований) по договору. В данном пункте указано, что заемщик дает  согласие банку полностью или частично уступить права (требования),  принадлежащие банку по договору, третьему лицу.  

При подписании кредитного договора заемщик не мог повлиять на  содержание данного условия, так как условие пункта 13 включено заранее в  типовую форму кредитного договора банка.  

Изложенное таким образом условие пункта 13 Индивидуальных условий  кредитного договора № 

<

***> от 26.01.2017 не предоставляет  возможности заемщику запретить уступку кредитором третьим лицам прав  (требований) по договору потребительского кредита (займа), поскольку у него  отсутствует свобода выбора, что является нарушением пункта 13 части 9 статьи 5  Закона о потребительском кредите (займе).  

Норма пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе)  содержит однозначное требование о включении в индивидуальные условия  договора информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам  прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).  

Вывод суда первой инстанции о том, что условия пункта 13  Индивидуальных условий кредитного договора № 

<

***> от  26.01.2017 в представленной редакции нарушают права потребителя, является  правомерным.  

Возражения заявителя апелляционной жалобы в указанной части не  принимаются судом апелляционной инстанции.  

В рассматриваемом случае кредитная организация нарушает права  потребителей при заключении/обслуживании кредитных договоров, заключаемых с  физическими лицами, по сравнению с правилами, установленными  законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда  Российской Федерации от 20.06.2016 № 306-АД16-6009 по делу № А55-25673/2015,  Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 302-АД17-1762 по делу № А33- 13582/2016, постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2017 по делу № А57-23555/2016, от 01.08.2017 по делу № А57-24769/2016.  

В силу статьи 9 Закона о персональных данных, статей 388, 857 ГК РФ,  статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) банк должен  обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять  распространение сведений без его согласия. Соответственно, банк должен  предоставить гражданину право выбора на согласие или отказа от передачи  персональных сведений третьим лицам, а также обработки персональных данных в  течение 10 лет после прекращения договоров.  

Действующее законодательство предусматривает, что обработка  персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил,  предусмотренных Законом о персональных данных.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона о персональных  данных обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта  персональных данных на обработку его персональных данных.  

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным,  обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные  без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено  федеральным законом.  

В пункте 1 статьи 9 Закона о персональных данных установлено, что субъект  персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных  

данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.  Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным,  информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных  может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой  позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено  федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных  данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного  представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных  проверяются оператором.  

Согласно подпункту «б» пункта 7 Постановления Правительства Российской  Федерации от 15.09.2008 № 687 «Об утверждении Положения об особенностях  обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств  автоматизации» при использовании типовых форм документов, характер  информации в которых предполагает или допускает включение в них  персональных данных, должны соблюдаться, в том числе, следующие условия:  типовая форма должна предусматривать поле, в котором субъект персональных  данных может поставить отметку о своем согласии на обработку персональных  данных, осуществляемую без использования средств автоматизации, - при  необходимости получения письменного согласия на обработку персональных  данных.  

В анкете заявителя от 26.01.2017 и заявлении на присоединение к Программе  страхования от 26.01.2017 отсутствует поле, предусмотренное подпунктом «б»  пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 №  687.  

Условие анкеты заявителя от 26.01.2017 и заявления на присоединение к  Программе страхования от 26.01.2017, изложено таким образом, что у потребителя  отсутствует возможность выражения согласия или отказа от обработки  персональных данных, что является нарушением прав потребителя, ввиду  предоставления неограниченному кругу третьих лиц необоснованного права на  обработку персональных данных без получения от потребителя услуг банка,  соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие  сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры,  направленные на недопущение выявленных нарушений.  

Апелляционная коллегия считает, что ошибочный вывод административного  органа о незаконности возложения банком на потребителя обязанности по  компенсации банку страховых взносов, не может служить самостоятельным  основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку  не исключает наличия в действиях заявителя иных фактов включения в договор  условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о  защите прав потребителей.  

Обстоятельства нарушения ПАО КБ «Восточный» законодательства о  защите прав потребителей установлены апелляционным судом и подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной  объективную сторону вменяемого ПАО КБ «Восточный» правонарушения.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях  заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Апелляционная коллегия считает необоснованной ссылку банка на  невозможность квалификации вменяемого правонарушения по части 2 статьи 14.7  КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае, исходя из материалов административного дела,  обществу вменяется включение в договор потребительского займа условий,  ущемляющих права конкретного потребителя, установленные законодательством о  защите прав потребителей, ответственность за которое установлена частью 2  статьи 14.8 КоАП РФ.  

В то время как, санкция части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает  административную ответственность за введение потребителей в заблуждение  относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при  производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).  

Поскольку обществу вменяется не введение потребителей в заблуждение  относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги), а  включение в него условия, не позволяющего свободно распоряжаться правами  потребителя, квалификация допущенного правонарушения по части 2 статьи 14.8  КоАП РФ является правомерной.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении управлением срока  составления протокола об административном правонарушении подлежит  отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном  составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в  части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в  привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола,  установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока  составления протокола об административном правонарушении не исключает  производства по делу об административном правонарушении, если этим  протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока  давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения ПАО КБ «Восточный» к  административной ответственности судом апелляционной инстанции не  установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной  ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание  в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с  учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах  санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в  арбитражном суде первой инстанции, противоречат действующему  законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не  

могут служить основанием для отмены принятого судебного акта и отклоняются  судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает  необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2018  года по делу № А57-1332/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Каплин  

Судьи А.В. Смирников 

 С.М. Степура