ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15998/2020

15.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 по делу № А63-15998/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о солидарном привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 5 720 429,24 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Взаимодействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ПАО «Ставропольэнергосбыт» - ФИО4 (доверенность от 12.04.20223), представителя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 07.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее - заявитель, кредитор) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Взаимодействие» (далее - общество, должник).

Определением суда от 19.01.2021 (дата оглашения резолютивной части 12.01.2021) в отношении ООО «Взаимодействие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 05.07.2021 (дата объявления резолютивной части 28.06.2021) в отношении ООО «Взаимодействие» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 31.05.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Взаимодействие». От Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» поступило уведомление об отсутствии кандидатов, изъявивших свое согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Взаимодействие». В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего не разрешен. Лица, участвующие в деле о банкротстве, не реализовали свое право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником; судом к рассмотрению назначен вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Взаимодействие».

13.12.2021 от ПАО «Ставропольэнергосбыт» поступило заявление о привлечении солидарно контролирующих должника лиц, ФИО2, ФИО3, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - ООО «Взаимодействие» в размере 5 720 429,24 руб.

Определением суда от 29.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о солидарном привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 5 720 429,24 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении завяленных требований, мотивированной не исполнением контролирующими должника лицами обязанности по подаче в суд заявления о собственном банкротстве. Апеллянт ссылается, что ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Взаимодействие» перед ПАО «Ставропольэнергосбыт» обязательств по договору энергоснабжения электрической энергией для исполнения коммунальных услуг от 01.07.2015 № 591645, кредитором с должника в судебном порядке взыскана задолженность, о чем имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда, а именно: от 15.12.2017 по делу № А63-17787/17; 28.06.2018 по делу № А63-6593/18, 05.04.2018 по делу № А63-2124/18, 20.12.2018 по делу № А63-20991/18; 01.08.2019 по делу № А63-10851/19, 16.08.2018 по делу № А63-11115/2018, 13.12.2017 по делу № А63-13640/2017, 21.08.2020 по делу № А63-9065/2020, о взыскании денежных средств за полученную электрическую энергию. В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Взаимодействие» за оплату электрической энергии перед ПАО «Ставропольэнергосбыт» за период февраль-март 2017 г. возникшей 10.03.2017 и 10.04.2017 соответственно в сумме 370 799,72 руб., руководитель должника ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Взаимодействие» не позднее 11.08.2017, а единственный учредитель должника ФИО3, не позднее 30.09.2017 принять решение об обращении в суд с соответствующим заявлением; срок исполнения обязанности ФИО3 по созыву внеочередного общего обращения акционеров (участников) должника возникла 21.08.2017 и закончилась 31.08.2017. Согласно отчету временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения наблюдения от 27.09.2021 сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 5 720 429,24 руб., из них: 5 197 649,14 руб. основного долга, 522 780,10 руб. пени (штрафа). Указанный размер обязательств должника возник после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель ПАО «Ставропольэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 по делу № А63-15998/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениям информационно-аналитической системы СПАРК ООО «Взаимодействие» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 27.09.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, основным видом деятельности должника является - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, с 27.09.2012 является ФИО2 (директор), единственный учредитель - ФИО3, номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли 100 %, о чем в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись от 16.05.2016. В связи с чем, указанные лица являются контролирующими должника лицами.

Определением суда от 19.01.2021 (дата оглашения резолютивной части 12.01.2021) в отношении ООО «Взаимодействие» введена процедура наблюдения. Решением от 05.07.2021 (дата объявления резолютивной части 28.06.2021) в отношении ООО «Взаимодействие» введена процедура конкурсного производства.

Судом признаны обоснованными и подлежавшими включению в реестр требований кредиторов должника, требования следующих кредиторов:

индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 107 090,69 руб., в том числе: основной долг - 103 000 руб., госпошлина -4 090 руб.;

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в размере 2 635 627,44 руб., из которой: 2 495 809,73 руб. - основной долг, 100 161,94 руб. - пени, 39 655,77 руб. - госпошлина;

Федеральной налоговой службы России в размере 70 233,21 руб. из них: штраф -67 538,98 руб., основной долг - 2 558,19 руб., пени - 136,04 руб.;

ПАО Сбербанк в размере 125 794,21 руб., из которых: 114 415,98 руб. - основной долг, 11 378,23 руб. - неустойка;

ПАО «Ставропольэнергосбыт» в размере 3 054 141,1 руб. основного долга, из которой 2 767 483,25 руб. задолженность за период с января 2017 года по апрель 2020 года; 286 657,85 руб. задолженность по оплате полученной электрической энергии за период с мая по октябрь 2020 г.;

АО «Энергоресурсы» в размере 1 996 306,49 руб., из которых: 1 732 796,31 руб.- основной долг, 209 623,59 руб.- штрафные санкции, 53 884,59 руб.- расходы по уплате госпошлины.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки - 466 298,82 руб., из них: 153 142,31 руб. - основной долг, 228 224,40 руб. - пени, 84 932,11 руб. - штрафы.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, включены требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, в размере 203 684,83 руб.

ПАО «Ставропольэнергосбыт», полагая, что требования кредиторов не удовлетворены в конкурсном производстве из-за неисполнения контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности директора ООО «Взаимодействие» ФИО2 и учредителя (с долей участия 100 %) ФИО3 по обязательствам должника в размере 5 720 429,24 руб.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Ввиду пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» в обоснование своих требований ссылается, что руководитель должника ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Взаимодействие» не позднее 11.08.2017, а единственный учредитель должника ФИО3, не позднее 30.09.2017 принять решение об обращении в суд с соответствующим заявлением; срок исполнения обязанности ФИО3 по созыву внеочередного общего обращения акционеров (участников) должника возникла 21.08.2017 и закончилась 31.08.2017. Наступление обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом конкурсный кредитор должника связал с наличием полномочий руководителя должника, учредителя и возникновением у должника обязанности 10.03.2017 и 10.04.2017 произвести оплату принятой электрической энергии за февраль-март 2017 г. в сумме 370 799,72 руб. Трехмесячный срок исполнения данной обязанности истек 11.07.2017, соответственно срок по направлению в арбитражный суд заявления о собственном банкротстве истек 11.08.2022. При таком положении срок исполнения обязанности ФИО3 по созыву внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника наступил 21.08.2017 и закончился 31.08.2017. Месячный срок для принятия ФИО3 решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника наступил 31.08.2017, закончился 30.09.2017. ФИО3, как единственный участник должника, обязан был принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО «Взаимодействие» не позднее 30.09.2017.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» в качестве правового обстоятельства, подтверждающего момент возникновения такого обязательства у руководителя и участников общества обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд, указывает, на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 370 799,72 руб. по договору электроснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 01.07.2015 № 591645, заключенному с ПАО «Ставропольэнергосбыт», наличием признаков неплатежеспособности должника в указанный период; дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании заявления кредитора ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Также ПАО «Ставропольэнергосбыт» указывает на вступившие в законную силу решения арбитражного суда, а именно: от 15.12.2017 по делу № А63-17787/17; от 28.06.2018 по делу № А63-6593/18, от 05.04.2018 по делу № А63-2124/18, от 20.12.2018 по делу № А63-20991/18; от 01.08.2019 по делу № А63-10851/19, от 16.08.2018 по делу № А63-11115/2018, от 13.12.2017 по делу № А63-13640/2017, от 21.08.2020 по делу № А63-9065/2020, на основании которых требования ПАО «Ставропольэнергосбыт» судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе и задолженность по оплате принятой электрической энергии за февраль-март 2017 г.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как отмечено в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилого фонда.

В рассматриваемом случае ООО «Взаимодействие» являлось управляющей организацией (управляющая компания), которая в соответствии с частью 1.3 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ осуществляла деятельность (оказание услуг) по оказанию жилищно-коммунальных услуг гражданам.

Расчеты с ресурсоснабжающими организациями производились должником исходя из фактически получаемых от населения денежных средств за поставленный ресурс ежемесячно. Полная оплата не производилась в связи с неполной и несвоевременной оплатой собственниками и нанимателями помещений.

Практически все конкурсные кредиторы являются ресурсоснабжающими организациями, с которыми у должника были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов для нужд граждан.

Следовательно, состав и характер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «Взаимодействие» свидетельствует о фактическом осуществлении должником хозяйственной деятельности в области управления многоквартирными жилыми домами (МКЖД).

В тоже время, неоплаченные платежи населения возникли по договорам управления многоквартирными домами, заключенными должником с физическими лицами, в том числе согласно обязательствам по договору электроснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг № 591645 от 01.07.2015.

Основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а спецификой такой деятельности является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов (собственников жилых помещений); на возникновение подобного дисбаланса влияет и наличие долгов граждан по оплате коммунальных услуг, а иными средствами для погашения долга перед поставщиками коммунальных ресурсов, за исключением средств собственников жилых помещений, такие предприятия не обладают.

Учитывая изложенное, деятельность юридических лиц, к которым относится должник, зачастую носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан.

Финансовые показатели общества, занимающегося управлением эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, в обязательном порядке характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов, при этом, для стабильно действующей и эффективно управляемым управляющей компании такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей   компанией   соотносим   с   кредиторской   задолженностью   компании   перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 г. N 306-ЭС16-20500).

При системном толковании вышеназванных норм следует, что сам факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя, учредителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, подобными ситуациями могут быть лишение лицензии на право осуществления занимаемой деятельностью, выбытие многоквартирных домов из управления должника и другие аналогичные ситуации, в обязательном порядке отражающие экстраординарность события, после которого продолжение прежней деятельности объективно невозможно.

Именно с возникновением подобных ситуаций закон и связывает необходимость обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с отчетом временного управляющего и анализом финансового состояния должника, балансовая стоимость имущества должника на 01.01.2020 составляет 0 руб., по состоянию на 01.01.2019 составляла 11 336 тыс. руб., в 2018 г. - 13 459 тыс. руб., в 2017 г. - 11 705 тыс. руб. Предприятие ведет эффективную работу с дебиторами, активы предприятия ликвидны. На всем промежутке анализируемого периода наблюдается улучшение показателя. Признаки преднамеренного банкротства по имеющимся документам в процедуре наблюдения не установлены, признаки фиктивного банкротства отсутствуют. Период существенного ухудшения двух и более коэффициентов (текущей ликвидности и показатель обеспеченности должника его активами) управляющим определен с 31.12.2019 по 31.12.2020.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что в конкурсную массу должника включена задолженность физических лиц (коммунальные платежи) в размере 5 079,38222 тыс. руб. За период с 28.06.2021 по декабрь 2021 г. на счета должника поступили денежные средства от физических лиц в счет оплаты задолженности за коммунальные платежи. Динамика дебиторской задолженности: 31.12.2017 - 9 886 тыс. руб., 31.12.2018 - 11 863 тыс. руб. 31.12.2019 - 10 030 тыс. руб., соответственно кредиторской задолженности: 31.12.2017 - 5 632 тыс. руб., 31.12.2018 - 6 999 тыс. руб., 31.12.2019 - 7 793 тыс. руб., а также анализ пассивов общества, свидетельствуют, что финансовое состояние должника значительно не отличалось в указанные периоды.

На основании выводов временного управляющего, степень платежеспособности должника по текущим обязательствам на конец анализируемого периода менее 3, что свидетельствует о платежеспособности предприятия. При этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдается улучшение показателя, и на 31.12.2020 значение равно 0.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что по состоянию на 11.08.2017 у общества были долги по обязательным платежам в бюджет и перед работниками; дебиторская задолженность перед ООО «Взаимодействие» превышала размер его обязательств перед кредиторами; по предыдущим решениям не производилось погашение долга в рамках исполнительного производства.

В материалы дела также не представлено сведений, подтверждающих наличие у должника в указанный период не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим выплатам, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В свою очередь наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в размере 370 799,72 руб. и последующее увеличение долга не могло достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности организации, тем более что ее размер постоянно изменялся ввиду поступающих платежей от населения в счет задолженности за поставленный коммунальный ресурс. Вместе с тем, учитывая осуществление деятельности в области ЖКХ, значительную задолженность населения по оплате коммунальных услуг, у руководителей имелись предпосылки предполагать, что должник сможет в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность.

Таким образом, в рассматриваемом случае однозначно сделать вывод о том, что наличие у должника задолженности перед кредиторами по состоянию на 11.07.2017 должно было оцениваться руководителем юридического лица, его учредителем как критичная ситуация, свидетельствующая о невозможности восстановления удовлетворительного платежеспособного положения общества должника, не представляется возможным.

Так наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, суд первой инстанции предложил заявителю и иным кредиторам должника к указанной дате, представить: доказательства, что на указанную дату (11.07.2017) должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не осуществлял хозяйственную деятельность до даты возбуждения процедуры банкротства, должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов; привести финансовые и правовые показатели, объективно отображающие наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц на указанную дату; представить детализированный расчет кредиторской задолженности перед кредиторами, образовавшейся вследствие не обращения с заявлением о собственном банкротстве в отношении каждого ответчика отдельно; анализ финансового состояния должника; размер обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока (11.07.2017), предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника; бухгалтерскую отчетность должника за 2016, 2017, 2018, 2019 гг.

Между тем, затребованные судом документы и сведения в материалы дела не представлены.

Ответственность за невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Именно такое поведение влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы, обеспечивая, тем самым, защиту кредиторов, не осведомленных по вине такого руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

Однако в рассматриваемом случае конкретные фактические обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что со стороны ответчиков имело место подобного рода бездействие.

Кроме того, необходимо учитывать, что между должником и собственниками жилья, отказ от управления обществом должника либо его смена осуществляется по решению общего собрания собственников жилья, ранее которого ООО «Взаимодействие» не вправе прекратить оказывать коммунальные услуги населению в одностороннем порядке, расторгнув договоры с поставщиками коммунальных услуг.

При прекращении ведения финансово-хозяйственной деятельности и прекращении обслуживания граждан убытки поставщиков коммунальных услуг значительно возрастают, по сравнению с постепенным гашением задолженности.

Заявитель для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Вместе с тем установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель вправе претендовать на погашение в порядке субсидиарной ответственности лишь той задолженности, которая возникла после истечения месяца с даты возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом.

Для квалификации соответствующих требований в качестве возникших после истечения месяца с даты возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом необходимо учитывать только новые обязательства, возникшие после указанной даты. В связи с этим, проценты, неустойка по ранее заключенным договорам в качестве обязательств должника, возникших в период после неподачи заявления о банкротстве, не могут быть квалифицированы.

Лица, участвующие в деле, не указали, какие именно новые обязательства должника и перед кем возникли, а также не указывает их размер и даты возникновения. В данном случае объем обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве, конкурсным кредитором и иными лицами, участвующими в деле не определен и не установлен, расчет не представлен.

Как усматривается из материалов дела требования, признанные обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника включают задолженность, образовавшуюся до 11.07.2017 и подтвержденную следующими судебными актами:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу № А63-11357/2014 с ООО «Уютный дом» в пользу АО «Энергоресурсы» (ранее -ОАО «Ессентукская теплосеть») взыскана задолженность за бездоговорную потребленную теплоэнергию на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 01.02.2013 по 31.08.2014 в размере 1 124 773,98 руб., пеня в размере 104 603,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 292,59 руб., а всего 254 669,63 руб.;

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2019 по делу №А63- 2023/2019 удовлетворены исковые требования АО «Энергоресурсы», с должника взыскана задолженность по агентским договорам от 01.04.2016 № 43, от 01.01.2017 № 54 за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 в размере 106 982,82 руб., а также 15 417,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 672 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 127 072,07 руб.

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 отмечено, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В тоже время по общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В данном случае единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

В связи с чем, кредиторская задолженность должника, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований кредиторов, фактически представляет собой долги  граждан за  коммунальные  услуги,  которые  находятся  в  прямой зависимости  от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника, что не дает оснований для вывода о недобросовестности поведения должника.

Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг дебиторами должника), при этом контролирующие лица должника не могло повлиять на возникновение либо прекращение обязательств должника перед поставщиками ресурсов и иными кредиторами, а также не могло прекратить оказание услуг населению. 

Следовательно финансовые трудности должника вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, в том числе, путем отнесения произведенных гражданами платежей на более ранние периоды задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, взыскания задолженности с конечных потребителей в общем исковом порядке, что по факту имело место в рассматриваемом случае.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, ввиду наличия объективных внешних причин несостоятельности (банкротства) ООО «Взаимодействие», не находящихся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 по делу № А63-15998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      З.А. Бейтуганов