АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19903/2019

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Техник»: ФИО1 (доверенности от 21.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой», 

общества с ограниченной ответственностью «Техник» и 

общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

по делу № А82-19903/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7- Такелаж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Техник» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 58 630 500 рублей убытков,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж» (далее – ООО «Трест № 7-Такелаж») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» (далее – ООО «ГидроТехСтрой») о взыскании 10 751 000 рублей убытков за период владения автокраном Liebherr LTM 1100/1 с 29.12.2013 по 01.04.2015 и к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ООО «Техник») о взыскании 47 879 500 рублей убытков за период владения автокраном Liebherr LTM 1100/1 с 02.04.2015 по 11.08.2019.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил правовую позицию по делу, заявленную ко взысканию сумму денежных средств просит считать неосновательным обогащением на стороне ответчиков.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «ГидроТехСтрой» в пользу ООО «Трест № 7-Такелаж» 7 090 278 рублей; с ООО «Техник» в пользу ООО «Трест № 7-Такелаж» – 31 805 209 рублей. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

ООО «ГидроТехСтрой» и ООО «Техник» в жалобах указывают, что экспертное заключение (далее – заключение № 1), которое легло в основу принятых обжалованных судебных актов, составлено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности. Заключение № 1 не содержит подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности; сведений о том, когда и кем поручено эксперту проведение судебной экспертизы; отсутствует описание вопросов, поставленных на разрешение эксперта; не имеется сведений об объектах исследования; изложенные экспертом выводы являются некорректными и необоснованными (в нарушение статьи 8 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации»). Эксперт при подготовке заключения № 1 нарушил подпункты «з», «и» пункта 8 Федерального стандарта оценки № 3, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 № 299. Кассаторы также не согласны с выбором экспертом методики производства экспертизы, что повлекло необъективный и недостоверный ее результат. Кроме того, в материалах заключения № 1 отсутствует квалификационный аттестат эксперта в области оценки движимого имущества, что свидетельствует об отсутствии требуемой у эксперта квалификации для производства спорной экспертизы. Заключение повторной судебной экспертизы № 02/2021 от 21.01.2021 (далее – заключение № 2), назначенной судом апелляционной инстанции, как полагают ответчики, также составлено с нарушениями действующего законодательства, поскольку подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности дана им после составления самого заключения. В заключении № 2 не указаны заявленные экспертом ходатайства и результаты их рассмотрения. Эксперт при составлении заключения № 2 не использовал Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, исходя из указанного нормативного материала. При проведении осмотра объекта оценки в нарушение действующего законодательства присутствовал представитель истца (исходя из того, что территория, где производился осмотр, закрытая и является юридическим адресом истца), в заключении № 2 отсутствуют данные об участниках процесса, присутствовавших при проведении осмотра, в то время как из фотоматериалов усматривается, что в ходе осмотра производились манипуляции с автокраном, требующие специальных познаний и допусков. По мнению заявителей, заключение № 2 является порочным с точки зрения достоверности и обоснованности, поскольку при подготовке выводов в ответ на поставленные вопросы эксперт руководствовался информацией, предоставленной стороной спора, что является нарушением. Использование сведений, предоставленных Обществом, привело к несоответствию изложенных экспертом выводов объективным статистическим данным Росстата об аренде строительной техники и лизинга. Кроме того, эксперт к проведению экспертизы привлек иных специалистов, между тем соответствующего ходатайства суду не заявлял. Вывод эксперта об удовлетворительном состоянии объекта оценки на момент начала оцениваемого периода основан на пояснениях представителя истца, между тем в заключении № 2 отсутствуют документы обязательного технического освидетельствования, необходимые с учетом истечения срока службы объекта оценки (год производства 1997, срок службы 10 лет). Кассаторы также указывают, что эксперт при составлении заключения № 2, составляя анализ ценообразующих факторов, цен предложений, при проведении расчета стоимости объекта экспертизы использовал предложения аренды автокранов с экипажем, в то время как с учетом объекта оценки должны были быть приняты во внимание предложения аренды транспортного средства без экипажа. Эксперт в заключении № 2 указал, что произвел расчет потенциального валового дохода, соответственно, не учитывающего потерь и расходов при использовании объекта аренды. Между тем, средняя стоимость содержания объекта оценки, по мнению рецензента заключения № 2, составляет 5 миллионов рублей. Ответчики настаивают, что на основании пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для отмены обжалованных судебных актов является отсутствие доказательств неминуемости получения дохода в будущем и суммы такого дохода.

ООО «Трест № 7-Такелаж», как истец, в жалобе также ссылается на порочность заключения, выполненного в рамках производства в суде первой инстанции. По мнению истца, эксперт неверно указал длину телескопической стрелы автокрана, вместо 65             метров – 45 метров, и в качестве аналогов принял во внимание автокраны с длиной стрелы 45 метров, что повлияло на расчет арендной платы; эксперт при расчете стоимости аренды автокрана в Ярославской области использовал аналоги из  другого региона, что привело к неверному расчету. Истец с учетом выводов экспертного заключения № 2 полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах. 

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы жалоб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении жалоб в свое отсутствие. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.30 часов 06.07.2021.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителя ответчиков, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Как видно из документов и установили суды, ООО «Трест № 7-Такелаж» и                  ООО «ГидроТехСтрой» подписали договор от 29.12.2013 купли-продажи транспортного средства: марка, модель – LTM 1100/1, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; наименование (тип ТС) – АВТОКРАН; категория ТС – С, год выпуска ТС – 1997, модель двигателя – ОМ442LА ОМ442LА4429015048884, цвет – желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 435 (320); рабочий объем двигателя, куб. см – 14618.

Впоследствии ООО «ГидроТехСтрой» продало указанное транспортное средство ООО «Техник» по договору купли-продажи от 01.04.2015.

Определением от 14.11.2014 по делу № А82-12285/2014 в отношении                             ООО «Трест № 7-Такелаж» введена процедура наблюдения. Решением от 10.04.2015 по указанному делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А82-12285/2014 о банкротстве ООО «Трест № 7-Такелаж» конкурсный управляющий 30.12.2016 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2013, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018 по делу № А82-12285/2014 договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2013, заключенный между ООО «Трест № 7-Такелаж» и ООО «ГидроТехСтрой», признан недействительной сделкой, у ООО «Техник» истребовано транспортное средство как у недобросовестного приобретателя.

Судебным приставом-исполнителем 29.11.2018 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 030608290 от 16.11.2018 по делу № А82-12285/2014 для истребования автокрана у ООО «Техник». Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 21.10.2019.

Ответчики до завершения исполнительного производства владели и пользовались автокраном без соответствующих на то правовых оснований, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с них стоимости такого пользования.

По расчету истца неосновательное обогащение ООО «ГидроТехСтрой» за пользование техникой составило 10 751 000 рублей за период с 29.12.2013 по 01.04.2015; неосновательное обогащение ООО «Техник» – 47 879 500 рублей за период с 02.04.2015 по 11.08.2019. Расчет неосновательного обогащения произведен на основании отчета № 17-Т/19 об оценке рыночной стоимости суммы арендной платы за пользование автокраном.

По ходатайству ответчиков суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости арендной платы автокрана в спорные периоды, проведение которой было поручено ООО «Финансы и право».

Согласно экспертному заключению стоимость арендной платы за пользование автокраном Liebherr LTM 1100/1, 1997 года выпуска, за период с 29.12.2013 по 01.04.2015 составила 7 090 278 рублей, за период с 02.04.2015 по 11.08.2019 – 31 805 209 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом ООО «Финансы и право» ФИО2

Стороны, опровергая достоверность и обоснованность выводов судебной экспертизы, подготовили апелляционные жалобы.

По правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В процессе проверки обоснованности доводов сторон суд второй инстанции  назначил повторную экспертизу, производство которой поручил ЗАО «Ярославский центр недвижимости» эксперту ФИО3. 

Выводы эксперта в заключении № 2 расходятся с выводами эксперта, привлеченного в суде первой инстанции. Стоимость аренды спорного автокрана в период с 29.12.2013 по 01.04.2015 определена в размере 14 301 000 рублей, за период с 02.04.2015 по 11.08.2019 – 41 441 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции, в принятом постановлении, указал, что выводы суда первой инстанции не опровергнуты результатами экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

При наличии существенной разницы в стоимости аренды автокрана, установленной двумя экспертами, указанный вывод апелляционного суда ничем не мотивирован. На разрешение эксперта ЗАО «Ярославский центр недвижимости» ФИО3 не ставился вопрос о соответствии заключения № 1 требованиям оценочного законодательства. Причины, по которым могла возникнуть данная разница в стоимости аренды одного и того же имущества, апелляционный суд не исследовал, суждений относительно допустимости таких различий не привел.  

Оценив заключение судебной экспертизы, выполненное на стадии апелляции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

В тоже время на заключение № 2 ответчики представили рецензию, подготовленную ФИО4 (далее – Рецензия).

Заключение эксперта в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет приоритета над другими доказательствами, представленными в материалы дела, а, следовательно, подлежит оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 № 2380-О, в соответствии с положениями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов апелляционной инстанции должны содержать соответственно мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции всех доводов лиц, заинтересованных в пересмотре судебного акта, и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционных жалобах, рецензий, результатов повторной экспертизы, существенно отличающихся от результатов экспертизы, проведенной первоначально, ограничился выводом о том, что заключение № 1 соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, не дал оценки рецензии, представленной к заключению № 2. 

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дают повод усомниться в его законности и обоснованности.

В силу разъяснений, данных в абзацах 1, 6, 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

По мнению окружного суда, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения при оценке доказательств и доводов сторон могли привести к принятию неправильного судебного акта. Данное обстоятельство в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного судебного акта относительно законности решения суда первой инстанции требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки, дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, и на основании такой оценки разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А82-19903/2019 Арбитражного суда Ярославской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева