АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1512/2022

г. Ярославль

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Акционерного общества "Рыбинский завод приборостроения" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Светозар Компонент" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр Эра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

признании расторгнутыми с 30.09.2021 договоров от 15.06.2017 № 04-О/СК в части поставки модуля СВЧ ИБТС.434811.006 заводской № 433, от 17.10.2017 № 1619187323891442208022952/32-О/ВП в части поставки модуля СВЧ ИБТС.434811.006 заводской № 440; 

о взыскании 2959363,68 руб.;

об обязании ответчика согласовать с истцом дату и порядок возврата товара ненадлежащего качества (модулей СВЧ ИБТС.434811.006 заводской № 433 и заводской № 440) и осуществить его принятие.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2022 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.07.2022 (до перерыва);

от третьего лица – не явились;

установил:

Акционерное общество "Рыбинский завод приборостроения" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Светозар Компонент" о признании расторгнутыми с 30.09.2021 договоров от 15.06.2017 № 04-О/СК в части поставки модуля СВЧ ИБТС.434811.006 заводской № 433 и от 17.10.2017 № 1619187323891442208022952/32-О/ВП в части поставки модуля СВЧ ИБТС.434811.006 заводской № 440; о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1058000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.06.2017 № 04-О/СК (модуль СВЧ ИБТС.434811.006 заводской № 433) за период с 12.05.2021 по 31.05.2022 в размере 52675,36 руб., неустойки по договору от 17.10.2017 № 1619187323891442208022952/32-О/ВП (модуль СВЧ ИБТС.434811.006 заводской № 440) в размере 1490722,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.10.2017 № 1619187323891442208022952/32-О/ВП (модуль СВЧ ИБТС.434811.006 заводской № 440) за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 в размере 40566,32 руб., штрафа в соответствии с п. 6.1 договора от 17.10.2017 № 1619187323891442208022952/32-О/ВП в размере 317400,00 руб., а также обязании ответчика согласовать с истцом дату и порядок возврата товара ненадлежащего качества (модулей СВЧ ИБТС.434811.006 заводской № 433 и заводской № 440) и осуществить его принятие.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр Эра".

В судебном заседании, проведенном с   перерывом, представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве  и дополнениях к нему.

Третье лицо явку  своего представителя  в судебное заседание не обеспечило,  направило в суд отзыв, в котором указало, что поставило спорный товар ответчику без военной приемки.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

1. Между АО «Рыбинский завод приборостроения» (покупатель) и ООО  «Светозар Компонент» (поставщик) заключен договор от 15.06.2017 № 04-О/СК  на поставку Товара - Модулей СВЧ ИБТС.434811.006 в количестве 5 шт.

Стоимость одного модуля установлена в размере 529000,00 рублей.

          Гарантийный срок на товар, установленный п. 3.2 договора,  составляет -15 лет.

           Согласно пункту 3.3. договора поставщик подтверждает качество поставляемого товара   этикеткой с отметкой ОТК и ВП МО РФ.

          Договор заключен на срок до 31.12.2017.   

Товар полностью оплачен истцом.

 Модули СВЧ ИБТС.434811.006 поставлены   ответчиком 07.07.2017 и 28.06.2017.

Данный договор заключен истцом  во исполнение своих обязательств по изготовлению и поставке продукции, поставляемой по договору от 14.08.2017 № 1718187119512422208024963/688/1-18, заключенному с АО «121 АРЗ» в рамках сопровождаемой сделки по Государственному контракту   от   04.09.2017 , в целях обороны и безопасности Российской Федерации.

28.08.2020 от представителя государственного заказчика - Войсковой части 75388 г. Буденновск, Ставропольский край, поступил Рекламационный акт от 28.08.2020 № 69/РЭО/75388 в отношении изделия Ш013АС № 03233 об отказе в работе.

Согласно Акту исследования от 16.10.2020 № 17/СП-2 «Э», причиной отказа в работе изделия Ш013АС № 03233 явился выход из строя модуля СВЧ ИБТС.434811.006 зав. № 433.

2. Между истцом  и  ответчиком   также  по итогам конкурса   заключен договор от 17.10.2017. № 1619187323891442208022952/32-О/ВП  на поставку Модулей СВЧ ИБТС.434811.006 в количестве 4 шт. и СВЧ ИБТС.434811.006-01 в количестве 2 шт.

Стоимость одного модуля установлена в размере 529000,00 рублей.

Согласно пункту  3.2. договора для отечественного товара его качество поставщик удостоверяет документом,  подтверждающим его соответствие конкурсной документации (паспортом, этикеткой, сертификатом, предусмотренным конкурсной документацией на поставляемый товар) с отметками ОТК и ВП изготовителя.

Гарантийный срок на товар составил 15 лет.

          Согласно пункту 6.1. договора в случае просрочки поставки товара заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки. Неустойка начисляется  за каждый день просрочки поставки товара и до дня фактической поставки товара или дня расторжения договора.  Размер неустойки составляет 0,2% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Кроме того, по требованию заказчика в случае нарушения сроков поставки более чем на 3 календарных дня поставщик обязан уплатить единовременно штраф в размере 10 процентов от цены договора.

         Цена указанного договора, согласно спецификации, составила 3174000,00 рублей, срок поставки : до 25.10.2017 2 единицы продукции, до 31.10.2017 – 2 единицы продукции, до 15.11.2017 – 2 единицы продукции.

          Товар оплачен истцом в полном объеме.

 Гарантийный срок на Товар установлен в соответствии с документацией завода-изготовителя (п. 5.1.3 Договора 2) -15 лет.

Данный договор заключался покупателем во исполнение своих обязательств по изготовлению и поставке продукции - Изделия Ш013АС ГМ1.641.012ТУ № 83113, поставляемой по договору от 01.09.2017 № 1619187323891442208022952/133/2-18, заключенному с ПАО «Туполев» в рамках сопровождаемой сделки по Государственному контракту от 29.12.2016 № 1619187323891442208022952 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов

Товар - Модули СВЧ ИБТС.434811.006 и СВЧ ИБТС.434811.006-01 в общем количестве 6 шт., поставлены в адрес покупателя 16.11.2017г. (счет-фактура № УТ-1508 от 16.11.2017г.).

15.11.2019г. от представителя государственного заказчика - Войсковой части 85927 г. Энгельс-1, Саратовской области поступил Рекламационный акт от 15.11.2019 № 774 РЭО/85927 в отношении изделия Ш013АС № 83113 об отказе в работе.

Согласно Акту исследования от 18.03.2020 № 5/СП-2 «Э», причиной отказа в работе изделия ШОВ АС № 83113 явился выход из строя модуля СВЧ ИБТС.434811.006 зав. № 440.

            Ответчик  произвел исследования модулей: СВЧ ИБТС.434811.006 зав. № 433 (Акт анализа от 08.02.2021 № 08-02-2021) и СВЧ ИБТС.434811.006 зав. № 440 (Акт анализа от 22.06.2020 №01-06-2020), обеспечил их восстановление, и повторно после гарантийного ремонта поставил модули СВЧ ° 433, № 440 покупателю - истцу10.03.2021.

При входном контроле покупателем АО «РЗП» обнаружен дефект - в сопроводительных документах на Товар отсутствуют отметка, свидетельствующая о приемке ВП МО РФ, о чем поставщик был проинформирован по средствам направления Рекламационных актов от 29.04.2021 № 13 и от № 12.

Письмами от 28.04.2021 и от 30.04.2021  истец сообщил, ответчику, что модуль СВЧ ИБТС.434811.006 зав. № 433 и модуль   СВЧ ИБТС.434811.006 заводской № 440 поставлен без приемки ВП МО, что является нарушением к требованиям по качеству товара, и потребовал поставить качественный товар в срок до 11.05.2021.

Уведомлением от  20.09.2021 № 032/7006 истец уведомил ответчика об  отказе от исполнения договора № 04-О/СК  в части поставки модуля СВЧ ИБТС.434811.006 зав. № 433, а уведомлением от 20.09.2021 № 032/7005 – об отказе от исполнения договора № 1619187323891442208022952/32-О/ВП    в части поставки модуля СВЧ ИБТС.434811.006 зав. № 440.

Претензией от 18.11.2021 № 032/8207 истец потребовал возвратить денежные средства в сумме 529000,00 рублей, уплаченные за модуль СВЧ ИБТС.434811.006 зав. № 433,  и согласовать дату возврата некачественного товара.

Претензией от 18.11.2021 № 032/8206 истец потребовал возвратить денежные средства в сумме 529000,00 рублей, уплаченные за модуль СВЧ ИБТС.434811.006 зав. № 440,  и согласовать дату возврата некачественного товара.

Указывая на отсутствие ответа на указанные претензии со стороны ответчика-поставщика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что поставил товар, соответствующий по качеству условиям  обоих договоров, товар был принят истцом, использован в производстве, впоследствии возвращен поставщику для гарантийного ремонта.  После гарантийного ремонта модули также приняты истцом без замечаний, при этом условиями заключенных договоров не  предусматривается повторная военная приемка товара после гарантийного ремонта.

 Также ответчик указывает, что военная приемка поставленных модулей произведена  военным представительством на предприятии истца,  в связи с чем условия заключенных договоров  как в отношении качества товара, так и в отношении документов, которые, в силу заключенных договоров дожжен были сопровождать товар,  соблюдены.

        Оценивая материалы дела, доводы сторон и третьего лица, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

         В пункте 2 статьи 475 Кодекса указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

         В постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  разъяснено, что под недостатком товара (работы, услуги), выявленным неоднократно,   следует понимать  различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

        Как указано в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

          Из материалов дела следует, что сторонам заключены два договора на поставку товара   военного назначения, при этом об договора содержат  условие о качестве товара, в том числе о его поставке с отметкой о военной приемке на заводе – изготовителе.

          Изготовителем поставленного ответчиком товара является третье лицо.

          Как указало третье лицо в своем отзыве, работы, выполняемые ООО «НПП «ИЦ Эра» контролю со стороны ВП МО РФ не подлежали. В договорах между ООО «Светозар Компонет» и ООО «НПП «ИЦ Эра» ссылки на обязательность приёмки Товара, а именно Модулей СВЧ ИБТС.434811.006 зав. № 433 и № 440 ВП МО РФ отсутствуют. В связи с этим контроль со стороны ВП МО РФ не проводился. На момент выполнения работ по поставке Модулей СВЧ ИБТС.434811.006 зав. № 433 и № 440 ООО «НПП «ИЦ Эра» не было подключено к ВП МО РФ.

         Ответчиком данные доводы третьего лица не оспорены.

             Согласно пункту 1 "Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного  постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

           Согласно пунктам 3, 4 указанного Положения в случаях, когда в организациях не создаются военные представительства, Министерство обороны Российской Федерации направляет в них своих представителей, которые осуществляют контроль качества и приемку военной продукции, а также контроль мобилизационной подготовки этих организаций. На указанных представителей распространяются все права и обязанности, предусмотренные настоящим Положением, в части выполнения порученных им. Военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами). Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции.

           Таким образом, военная приемка товара, поставляемого ответчиком истцу по заключенным договорам, в рассматриваемом случае является обязательным этапом удостоверения соответствия качества поставляемого товара требованиям заключенного договора.

          Отсутствие документов о такой приемке, при  ее неорганизации на заводе-изготовителе, является неустранимым недостатком товара, что  предоставляет покупателю право предъявить требования, предусмотренные  статьей 475 Гражданского кодекса РФ, в течение гарантийного срока на товар.

          Поскольку гарантийный срок на товар в данном случае составляет 15 лет, истец правомерно потребовал  устранить недостатки товара в виде отсутствия его военной приемки на заводе-изготовителе, а при невыполнении ответчиком данного требования – отказался от исполнения  договоров в соответствующей части.

          Довод ответчика о военной приемке поставленных модулей на предприятии истца отклоняется судом.

           Как следует из представленного в материалы дела приговора Ярославского гарнизонного военного суда от 10.09.2021 начальник 502- военного представительства МО РФ ФИО4 осуществил данную военную приемку на заводе истца незаконно, фактически поставленные ответчиком модули поступили в производство без должного входного контроля.

        Кроме того, суд отмечает, что осуществление военной приемки на  предприятии истца в любом случае не освобождало ответчика от обязанности поставить товар, соответствующий условиям заключенных договоров.

         Таким образом, истец правомерно отказался от исполнения договоров в части поставки спорного товара, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства с момента предъявления требования о замене либо возврате товара.

          Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

        Как указано в  пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          При указанных обстоятельствах истец правомерно начислил проценты на стоимость некачественного товара: по договору № 04-О/СК    - с 12.05.2021, по договору № 1619187323891442208022952/32-О/ВП     - с 01.10.2021.

          Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04. 2022.

          Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

          Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022  до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки товара, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица.

          Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос №7), если  решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания срока моратория  на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до дата начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае могут быть начислены только до 31.03.2022.

Общая сумма процентов, по расчету суда, составляет 65182,96 рублей.

Также истец, по мнению суда, правомерно требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара по договору № 1619187323891442208022952/32-О/ВП  за период с 22.11.2017 (дата поставки товара) по 30.09.2021 (дата расторжения договора)  в сумме 1490722.00 рублей, и штраф за непоставку товара надлежащего качества в сумме.

При этом суд отмечает, что штраф   в сумме 317400,00 рублей рассчитан истцом в размере 10% от цены договора (3174000,00 рублей), в том время как договор не исполнен ответчиком только в части поставки модуля стоимостью 529000,00 рублей. Доказательств неисполнения договора в полном объеме суду не представлены. 

  В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса). Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с этим суд считает возможным рассчитать штраф по договору исходя из суммы неисполненного ответчиком обязательства, в связи с чем его размер составляет 52900,00 рублей.

          Также в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, сформулирована правовая позиция, согласно которой рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Суд указал при этом, что поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

В то же время предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Из материалов дела следует, что поставленный   ответчиком некачественный товар в настоящее время находится в распоряжении истца, несмотря на направленное ответчику предложение согласовать порядок возврата товара.

          В связи с этим суд считает необходимым обязать ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу забрать товар  - модуль СВЧ ИБТС.434811.006 заводской № 433, модуль СВЧ ИБТС.434811.006 заводской № 440, а истца – в тот же срок предоставить ответчику возможность забрать товар.

          Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

          Расходы истца на оплату госпошлины, а также услуг экспертов подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать расторгнутыми с 30.09.2021 договоры от 15.06.2017 № 04-О/СК в части поставки модуля СВЧ ИБТС.434811.006 заводской № 433, от 17.10.2017 № 1619187323891442208022952/32-О/ВП в части поставки модуля СВЧ ИБТС.434811.006 заводской № 440.

          Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Светозар Компонент" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Акционерного общества "Рыбинский завод приборостроения" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1058000,00 рублей долга, 1490722,00 рублей пени, 52900,00 рублей штрафа, 65182,96 рублей процентов, 46060,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

         Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Светозар Компонент" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу забрать товар  - модуль СВЧ ИБТС.434811.006 заводской № 433, модуль СВЧ ИБТС.434811.006 заводской № 440.

         Обязать Акционерное общество "Рыбинский завод приборостроения" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в  течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную предоставить ответчику возможность забрать товар  - модуль СВЧ ИБТС.434811.006 заводской № 433, модуль СВЧ ИБТС.434811.006 заводской № 440.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                                    Марусин В.А.