ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2019

Дело № А40-83941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019,

полный текст постановления изготовлен 02.10.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Москве: ФИО1 по дов. от 06.09.2019 № 22-13/318,

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Газ и Нефть Транс»

на определение от 28.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО2,

на постановление от 26.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Лапшиной В.В.

о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 839771674,05 руб. в рамках дела о признании ООО «ХОРТИЦА» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 введено наблюдение в отношении ООО «ХОРТИЦА» (должник), временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2018 № 29.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2019 поступило заявление АО «Газ и Нефть Транс» о включении задолженности в размере 839771674,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ХОРТИЦА» требования АО «Газ и Нефть Транс» в размере 839771674,05 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 28.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО «Газ и Нефть Транс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрением в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, полагая, что судами нарушен принцип относимости доказательств, поскольку акт налоговой проверки не может являться доказательством.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор в обоснование заявленных требований указывает, что задолженность должника перед АО «Газ и Нефть Транс» возникла в связи с неисполнением ООО «ХОРТИЦА» принятых на себя обязательств по договору займа от 09.04.2013 № ХГ-1, с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, 5, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и составляет 839771674,05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указано в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). К доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, в том числе, следующие обстоятельства.

Согласно разделу 3.4. «Представление займов подконтрольным организациям на этапе развития» Акта налоговой проверки «УБР-1» от 16.10.2018 № 17-15/15, ПАО Банк «Югра» производило выдачу ссуд организациям, которым присуща убыточная деятельность, отрицательное значение чистых активов, высокая долговая нагрузка, а также существенное сокращение выручки. Большая часть сделок пролонгировалась несколько раз, причем на нерыночных условиях.

Акт налоговой проверки указывает, что кругу лиц (контрагентов ООО «УБР-1») ООО «Хортица» оказывало услуги по сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО УК «СДС Консалт», также указывает на единую службу подбора персонала для всех контрагентов ООО «УБР-1», а также схему выведения денежных средств с участием аффилированных лиц.

АО «Газ и Нефть Транс», входящее в группу компаний «Рус-Ойл», являлось контрагентом ООО «УБР-1».

В соответствии с Актом налоговой проверки одна организация (АО «Газ и Нефть Транс») инвестирует начало деятельности большинства, что предполагает возможность направления и объединения «транзитных» операций в единую схему.

Поскольку денежные средства поступали на счет должника и в тот же день перечислялись иным контрагентам, перечисление денежных средств должником являлось исключительно способом создания видимости больших оборотов общества в целях уклонения от уплаты налогов, отсутствие доказательств их расходования должником на собственные нужды объективно свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности.

При этом заявитель указывает, что первоначальная сумма займа составляла 60 млн. руб., а впоследствии увеличена дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5. Однако, как установлено судом, в материалы дела дополнительные соглашения не были представлены.

Кроме того, заявителем требований не представлена первичная документация в обоснование требования о выдаче займа, не доказана экономическая целесообразность данного займа и необходимость получения данного займа должником, поскольку после получения займа денежные средства в этот же день переводятся аффлированному лицу ООО «Мултановский», в дальнейшем «распыляются» на разные фирмы, входящие в группу компаний ООО «Русь-ойл», и переводятся в иностранную валюту для вывода за рубеж.

Заимодавец, несмотря на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, не предпринял действий по возврату просроченной задолженности (в материалы дела не представлены доказательства направления претензий или обращения в суд); займы выданы при отсутствии предоставления встречного обеспечения, с оплатой заимодавцу процентов за пользование займом в размере 8,5 % годовых, то есть на невыгодных для должника условиях.

Суд пришел к выводу, что данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Такое поведение общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно учтены правовые позиции высшей судебной инстанции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 о возможности доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов через подтверждение фактической аффилированности; в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-3C16-20056 о распределении бремени доказывания, в частности, обязанность аффилированного с должником кредитора раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки; в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 о мнимости сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы о неотносимости акта налоговой проверки подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

По смыслу норм ст. 64 АПК РФ Акт налоговой проверки является письменным доказательством по делу, которое в силу требований ст. 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции, верно сделаны выводы, что стороны при совершении сделки злоупотребили правом в целях причинения вреда имущественным правам иных добросовестных кредиторов должника, а также получения контроля над процедурой банкротства путем получения мажоритарного преимущества при принятии решений на собрании кредиторов должника, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А40-83941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Л. Зенькова