2118/2020-184809(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Казань Дело № А65-22204/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Галиуллина А.И., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  

заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной  

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  

(Управление Росреестра по РТ), г. Казань, к Арбитражному управляющему ФИО4  

ФИО2, г. Казань, о привлечении к административной ответственности по  

ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с участием: от заявителя – ФИО3. на основании доверенности; от ответчика – ФИО4 на основании паспорта; от третьих лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, административный орган,  Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее –  ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 дело А65- 22204/2019 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику было предложено представить письменный  мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований, с указанием  возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу,  содержащемуся в заявлении, материалы дела об административном правонарушении.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 суд  определил рассмотреть дело по общим правилам административного производства и на  основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований, привлечь ООО «Крафт», Гайнетдинову А.А., Ефимову Э.А.  и Последову Л.О.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 было отказано в  привлечении к административной ответственности ФИО4.  

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от  26.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Арбитражным судом Поволжского Округа от 27.05.2020 решение суда первой  инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

После отмены заявление было принято к производству, назначено судебное  заседание.  

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании от 19.08.2020  г.требования поддержал.  

ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявления. 

В предварительном судебном заседании ответчик заявленные требования не  признал.  

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих  лиц, извещенных о времени заседания надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Возражения относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения  дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от заявителя и ответчика  не поступили.  

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для  разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п. 27  Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке к судебному  разбирательству», в отсутствие возражений со стороны заявителя и ответчика завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде  первой инстанции.  

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Ответчик требования не признал. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих  лиц, извещенных о времени заседания надлежащим образом.  

Как усматривается из доводов заявления и пояснений заявителя, определением  Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-20265/2018 от 12.11.2018 г. заявление  ООО «Спецтрансстроймаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  обоснованным и введена в отношении ООО «Учебно-производственный центр по  Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник)  процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Учебно-производственный  центр по Дефектоскопии и сварке» утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-20265/2018 от  10.04.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей  временного управляющего ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и  сварке», временным управляющим ООО «Учебно-производственный центр по  

Дефектоскопии и сварке» назначен ФИО4, член Союза  «Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 20265/2018 от 25.04.2019 года (резолютивная часть оглашена 18.04.2019) ООО «Учебно- производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 1658005426, ОГРН  1021603273735) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта  процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 18.10.2019 г. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Учебно-производственный центр по  Дефектоскопии и сварке» (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) возложены на  временного управляющего должника Галиахметова Альберта Асгатовича.  

В ходе проведения административного расследования было установлено следующее.  Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года  по делу № А65-20265/2018 об обязании руководителя должника передать перечень имущества  должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения  (вх. 4661) от и.о. конкурсного управляющего представляла интересы — ФИО7  доверенность от 19.04.2019 г., ФИО5 доверенность от 19.04.2019 г.  

В ходе ознакомления с материалами дела № А65-20265/2018 заявителем было  установлено, что и.о. конкурсного управляющего «Учебно-производственный центр по  Дефектоскопии и сварке» ФИО4 выдал 19.04.2019 доверенность № 14/19  ФИО7 (бывшая директор должника). Согласно вышеуказанной  доверенности ФИО4 уполномачивает ФИО7:  

- представлять интересы Общества в органах государственной власти Российской  Федерации, во всех российских и иностранных учреждениях и организациях;  

- осуществлять руководство Обществом в рамках полномочий генерального  директора;  

- заключать любые сделки и подписывать от имени общества договоры, счета-фактуры  и иные необходимые документы;  

- открывать (закрывать) расчетные, валютные и иные счета общества в банках и иных  кредитных организациях на территории Российской Федерации;  

- распоряжаться находящимися на счетах Общества денежными средствами,  на праве первой подписи подписывать финансовые документы, документы о  Распоряжении денежными средствами, находящимися на счетах в банках;  

- принимать и увольнять работников Общества, заключать трудовые договора с  принимаемыми работниками;  

- вести от имени и в интересах общества любые административные, уголовные дела  во всех судебных инстанциях, а также с правом оплачивать сборы и пошлины,  установленные действующим законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

Также, из доводов заявления следует, что интересы должника представляла  ФИО5, являющаяся начальником юридического отдела должника.  

Посчитав, что арбитражным управляющим ФИО4 допущены  нарушения требований п.п. 4,5 ст. 20.3, п. 1,2,4 ст. 19 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве),  административным органом по данному факту 18.09.2019 в отношении ответчика  составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

На основании протокола об административном правонарушении в соответствии со  ст. 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ответчика к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в дела,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  

имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают  дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.  

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и  индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной  ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если  законом не установлено иное.  

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч  рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного административного правонарушения является установленный  законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП  РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной  администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством  о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не  исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу ст. 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством  Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за  деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

В соответствии с п. 1 «Положения о Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства  РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и  картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных  управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Пунктом 1 «Положения об Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан», утвержденного Приказом  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009  

 № 303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим  функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих,  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как было указано судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего  дела, исходя из смысла статей 19, 61.10, 20.3 Закона о банкротстве (по аналогии),  привлекаемые арбитражным управляющим лица не могут быть заинтересованными  лицами по отношению к его кредиторам, должнику, а также контролирующими должника  лицам.  

Соответственно конкурсный управляющий не вправе передавать свои полномочия  и поручать представление интересов лицам, аффилированным по отношению к должнику  либо отдельным конкурсным кредиторам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с  пунктами 1 и 3 настоящей статьи, а в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о  банкротстве заинтересованным лицом является лицо, которое является аффилированным  лицом должника.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника,  а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер  (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того,  какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими  лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных  пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении  должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих  видах юридических лиц.  

 Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» установлено, что  аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров  (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его  коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его  единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более  чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо  составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического  лица.  

Изложенные обстоятельства в своей взаимосвязи с приведенными нормами права,  регулирующими спорные правоотношения, свидетельствуют о нарушении арбитражным  управляющим соотношения интересов кредиторов и должника, в связи с чем отсутствуют  правовые основания характеризовать действия ФИО4, как отвечающие  принципам разумности с соблюдением баланса интересов в ходе конкурсного  производства.  

ФИО4 не обеспечил должной нейтральности по отношению к  участникам дела о банкротстве. Выдача ФИО4 доверенности на  представление интересов должника, лицу, которое одновременно является  

представителем кредитора, а также доверенности, включающую полномочия  «осуществлять руководство обществом в рамках полномочий генерального директора»  бывшему генеральному директору, имевшему неисполненные обязательства, под вопрос  объективность и правомерность действий конкурсного управляющего.  

Таким образом, выдавая доверенности вышеуказанным лицам, ФИО4  фактически нарушил положения ст. 19 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что имеется факт  совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП  

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение  о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной  ответственности.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях  ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ответчика к  административной ответственности не установлено. Срок давности, установленный ст. 4.5  КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.  

Факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих  от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть  ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказан материалами административного  дела.  

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.  

 При назначении административного наказания учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое  положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Арбитражный управляющий в своем отзыве просит применить положения ст. 2.9  КоАП РФ. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничится устным замечанием.  

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено,  что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  

Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122- О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации,  предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской  деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления  банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также  защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Фактически допущенные арбитражным управляющим правонарушения, которые  им не отрицаются, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок  общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с  несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного  оборота, в Российской Федерации.  

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению  своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период  конкурсного производства.  

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве,  само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.  

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на  установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового  регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций  и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может  являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного  правонарушения.  

В соответствии с ч.1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера  административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или  юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.  

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Таким образом, учитывая статус субъекта административного правонарушения,  объективную сторону совершенного правонарушения, совершение административного  правонарушения впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба, суд приходит к выводу, что положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ подлежат  безусловному применению при установлении необходимых обстоятельств, и находит  возможным привлечь ответчика к административной  ответственности в виде предупреждения.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики  Татарстан  

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.  

ФИО9 Асгатовича к административной  

ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в  

виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  

суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок. 

Председательствующий судья А.И. Галиуллин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 8:13:47

Кому выдана "Галиуллин " ФИО10