АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 марта 2023 года

Дело №

А55-25962/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2023 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 158 368 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по договору аренды оборудования № ФП-02 от 16.03.2022 в размере 158 368 руб.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3  заключен Договор аренды оборудования №ФП-02 от 16 марта 2022 года.

В соответствии с договором истец передал должнику в аренду фасадные подъемники ZLP630 (далее - «Оборудование»), необходимые компоненты оборудования, а также проводил ремонтные работы оборудования.

Должник принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать арендную плату, а также негарантийный ремонт оборудования, расходы, связанные с демонтажем оборудования.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства но договору, что подтверждается актами приема-передачи оборудования. Однако ответчик по настоящее время не полностью произвел оплату в рамках заключенного договора.

Истец указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 21 июля 2022 года, задолженность ответчика по договору составляет 158 368 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 5-07/2022 от 22.07.2022. Отказ ответчика в добровольном порядке погасить задолженность послужил основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик заявил, что акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 21 июля 2022 года подписан в одностороннем порядке. 

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022 задолженность ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3  составила 22 500 рублей.

По расчетам ответчика задолженность перед истцом может составлять лишь 44 850 руб., из которых 35 830 руб. - транспортные расходы, 9 000 руб. - аренда оборудования в количестве 2-х единиц за 21 день.

Расчет задолженности по арендным платежам, произведенный ответчиком, выглядит следующим образом: 750x21x2-22500=9000 руб. (750 руб. -суточная стоимость аренды одной единицы оборудования (п. 2.1. Договора), 21 день - расчетный период аренды, 2 - количество единиц оборудования, 22500 руб. - задолженность ответчика на 30.06.2022).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец доказательства использования ответчиком арендованного имущества на сумму 158 368 рублей не представил.

С учетом представленного ответчиком подписанного сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022, суд считает возражения ответчика обоснованными,  исковые требования правомерными в сумме 9 000 руб., в остальной части требования не подлежащими удовлетворению, поскольку транспортные расходы истцом ко взысканию с ответчика не заявлялись, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 9 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 327 руб.

В остальной части иска отказать.

 Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1