Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38701/22

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311503832700030, ИНН 

<

***>) 

к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету имущественных отношений администрации городского округа Пушкинский Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 11.05.2022 № Р001-0268335830-58470587, обязании предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070213:17 за плату без проведения торгов (с учетом уточнения требований)

 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее - администрация), Комитету имущественных отношений администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее - комитет) о признании незаконным решения от 11.05.2022 № Р001-0268335830-58470587 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании комитет предоставить ФИО2 в собственность без проведения торгов за плату в размере 15% кадастровой стоимости земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070213:17 площадью 886 кв. м при магазине № 91. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области. 

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:13:0070213:890, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070213:17, предоставленного ФИО2 в соответствии с договором уступки права аренды от 01.01.2018 во временное владение и пользование на основании договора аренды от 19.11.2002, сроком до 30.12.2047. 

До истечения срока действия договора аренды ФИО2 в администрацию было подано заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070213:17.

Решением от 11.05.2022 № Р001-0268335830-58470587 в предоставлении услуги было отказано в виду расположения земельного участка в зоне строительства, реконструкции и эксплуатации объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения - автомобильной дороги: 

<

...>: 43,12 кв. м. 

Считая данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ФИО2 обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу приведенных выше норм только собственник здания, сооружения, помещений в них, и объекта незавершенного строительства имеет исключительное право на приобретение в собственность без торгов земельного участка, занятого таким объектом для обслуживания и использования этих объектов по целевому назначению.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления; в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 2); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070213:17 имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "при магазине № 91", что подтверждается копией выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

На указанном земельном участке находится часть нежилого здания: магазин, площадью 656,9 кв. м, собственником которого на основании договора купли-продажи от 20.12.2017 является ФИО2 

Как следует из акта осмотра от 19.04.2022 земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070213:17, на нем расположено нежилое здание (магазин), земельный участок не огорожен. 

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен технический паспорт помещения в здании: магазин № 91. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Заявитель, являясь собственником нежилого помещения в здании – магазин (с 25.12.2017), использует спорный земельный участок исключительно в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, то есть фактическое использование земельного участка происходит строго в соответствии с его целевым назначением. 

Суд также учитывает, что предоставление земельного участка площадью 867 кв.м с видом разрешенного использования – при магазине № 91 согласовано предыдущему арендатору земельного участка постановлением администрации от 22.10.2002 № 2543, утверждены границы земельного участка. Объект, расположенный на земельном участке, возведен в 1990 году (согласно техническому паспорту). При предоставлении земельного участка в аренду вопрос о соразмерности площадей не возник. 

Из акта осмотра следует, что заявитель фактически использует всю территорию земельного участка.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что земельный участок используется заявителем частично, и что для осуществления деятельности заявителю необходима только часть его территории.

В оспариваемом отказе на несоразмерность площадей также не указано.

В оспариваемом отказе администрация ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070213:17 ограничен в обороте, что препятствует предоставлению его в собственность частному лицу.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Московской области от 11.11.2021 № 1134/38 утвержден проект планировки территории для реконструкции автомобильной дороги Пушкинское шоссе в городе Пушкино Московской области, а также перечень координат характерных точек границы зоны планируемого размещения линейного объекта. 

Согласно письму Мособлархитектуры от 07.04.2022 № 27ТГ-1564/36-02, земельный участок не расположен в границах красных линий, не расположен в зоне планируемого размещения линейного объекта, не расположен в зонах планируемого размещения линейных объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих реконструкции в связи с изменением их местоположения.

Информация, содержащая указанные сведения была направлена Мособлархитектурой в администрацию в порядке межведомственного взаимодействия.  

В соответствии со статьями 26 и 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем разработки документации по планировке территории (проектов планировки территории, проектов межевания территории).

Между тем, принимая оспариваемое решение и отказывая ФИО2 в предоставлении земельного участка в собственность, со ссылкой на расположение земельного участка в границах красных линий в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8 "Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области" (далее - Схема), администрация не учла наличие утвержденной постановлением Правительства Московской области от 11.11.2021 № 1134/38 документации по планировке территории для реконструкции автомобильной дороги Пушкинское шоссе в городе Пушкино Московской.

Суд приходит к выводу, что с момента утверждения документации по планировке территории, координаты, имеющиеся в Схеме, изменены, частичное (площадью 43,12 кв. м) расположение в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации  (размещение) всех видов транспорта применительно к спорному земельному участку с кадастровым номером 50:13:0070213:17 устранено.

О том, что испрашиваемый заявителем в собственность земельный участок не ограничен в обороте также подтверждается заключением об оборотоспособности земельного участка, представленным Мособлархитектурой в материалы дела по запросу суда. 

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для уточнения вопроса о нахождении спорного земельного участка в границах красных линий, с учетом документации по планировке территории, утвержденной постановлением Правительства МО от 11.11.2021 № 1134/38. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

При этом, обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 39.17 и статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

Между тем судом таких оснований для отказа не установлено. 

Таким образом, с учетом установленных по делу конкретных фактических обстоятельств спора,  свидетельствующих о наличии у ФИО2 как собственника здания, расположенного на испрашиваемом им земельном участке, права на выкуп данного земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса, и недоказанность администрацией наличия законных оснований для отказа заявителю в приобретении участка в собственность, суд приходит к выводу, что у заинтересованного лица не имелось достаточных правовых оснований для отказа заявителю в выкупе земельного участка без проведения торгов, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку действия органа местного самоуправления признаны судом незаконными, в качестве способа восстановления нарушенного права суд обязывает заинтересованное лицо принять установленные законом меры и осуществить действия по предоставлению земельного участка в собственность заявителя за плату без проведения торгов.

Согласно постановлению Правительства Московской области от 02.05.2012 № 639/16 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках», установлена цена продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках, в размере, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, равном пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 11.05.2022 № Р001-0268335830-58470587 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070213:17. 

Обязать Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070213:17 площадью 886 кв. м по цене 15% кадастровой стоимости земельного участка. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                  А.А. Летяго