/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30071/2018

Дело № А72-5938/2017

г. Казань

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2017 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу №А72-5938/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2», г. Ульяновск (ОГРН 1097325004512, ИНН 7325090747) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» (далее – ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – МО «город Ульяновск», ответчик) о взыскании 14 212,47 руб. задолженности, пени в сумме 3 382,24 руб., пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты начиная с 11.08.2017, а также 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены частично: с МО «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны МО «город Ульяновск» в пользу ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» взыскана задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги за период с 15.12.2015 по 27.11.2016 в размере 14 073,52 руб., пени за период с 12.01.2016 по 10.08.2017 в размере 3 332,88 руб., пени с августа 2017 года по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 979 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Дополнительным решением от 18.09.2017 с МО «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны МО «город Ульяновск» в пользу ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 494,65 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МО «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в кассационной жалобе, направленной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования о неисполнении обязательств по оплате спорных сумм предъявлены, приняты к производству и разрешены неправомерно к самостоятельному субъекту ? Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска как к собственнику имущества, тогда как собственником имущества является МО «город Ульяновск», не привлекавшееся к участию в деле и не извещавшееся о его рассмотрении.

Считает несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора, что должно было повлечь оставление иска без рассмотрения.

Также обращает внимание на то, что спорное помещение было приобретено муниципальным образованием «город Ульяновск» в целях переселения граждан из ветхого жилого фонда и квартира передана гражданам, вселившимся в нее с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает обоснованность возложения на ответчика расходов на оплату услуг представителя истца, тем самым выражая несогласие и с дополнительным решением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 15.12.2015 по 27.11.2016 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Одесская, д. 1, корп. 2, кв. 14, общей площадью 36,5 кв.м., принадлежало на праве собственности МО «город Ульяновск».

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период нахождения квартиры в собственности ответчика.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее ? Правила № 491), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и от 12.04.2011 № 16646/10, в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги, общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Суды пришли к верному выводу, что у ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона в период с 15.12.2015 по 27.11.2016, до предоставления помещения гражданам, существовала обязанность внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме. 

Поскольку доказательств оплаты спорной денежной суммы ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, расчет которых проверен судом и признан верным за период нахождения имущества в собственности муниципального образования.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы с собственника имущества со ссылкой на то, что квартира в спорный период была заселена гражданами, не могут быть признаны состоятельными. Материалами дела подтверждена смена правообладателя квартиры с 28.11.2016. Доказательств вселения граждан в спорное помещение до указной даты судам, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено. При таком положении в соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ спорную плату обязан был вносить собственник помещения.

Доводы жалобы о несогласии с возложением спорных обязательств на Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска отклоняются судебной коллегией. Так, сумма задолженности взыскана не с Управления, а с муниципального образования в лице Управления за счет соответствующей казны (статьи 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов верно основаны на положениях статей 124, 125, 126, 215 ГК РФ, статей 2, 16, 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131?ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Устава муниципального образования «город Ульяновск» и Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения судами и получил оценку в обжалуемых судебных актах. Суды верно сослались на представленную в материалах дела претензию от 27.03.2017, направленную истцом в адрес лица, уполномоченного выступать в качестве представителя муниципального образования в спорных правоотношениях.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд в соответствии с правилами статей 106, 112, 110 АПК РФ, с учетом разъяснительных положений пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2014 № 2777-О, верно отнес подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя на ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены существенные для дела обстоятельства и им дана правовая оценка. Выводы судов основаны на исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А72-5938/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.А. Тюрина

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                             И.В. Арукаева