ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50444/2018

22 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца: Швецов А.В. по доверенности от 01.06.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23028/2018) ООО "Интерстройпроект" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-50444/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Право.Бизнес.Аналитика"

к  ООО "ИнтерСтройПроект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Право.Бизнес.Аналитика" (ОГРН 1147847185265, адрес: 195256, Санкт-Петербург, пр-кт Науки, д. 45, корп. 2, лит. А, кв. 41; далее - ООО "П.Б.А", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройПроект" (ОГРН 1157847147182, адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 21, корп. 1, лит. А, пом. 19-Н; далее - ООО "ИСП", ответчик) 120 000 руб. – задолженности за оказанные услуги по договору № 28-03-16 от 02.03.2016.

Решением от 05.07.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "ИСП" в пользу ООО "П.Б.А" 120 000 руб. задолженности и 4 600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИСП" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в адрес ООО «ИСП» копия искового заявления, а также определение о принятии искового заявления к производству не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "П.Б.А" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО "ИСП", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.03.2016 между ООО "ИСП" (Заказчик)  и ООО "П.Б.А" (Исполнитель) заключен договор № 28-03-16 на оказание юридических услуг (далее – Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать Исполнителю оказанные юридические услуги в размере 40 000 руб.

Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается актами от 31.01.2018 № 23; от 28.02.2018 № 24; от 31.03.2018 № 25, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Соглашением от 31.03.2018 стороны расторгли Договор с 01.04.2018.

Заказчик оказанные юридические услуги за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 120 000 руб.

Претензией от 10.01.2018 Исполнитель просил погасить имеющуюся задолженность по договору.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору оказания юридических услуг от 02.03.2016 № 28-03-16.

Оказанные по Договору услуги, предъявлены истцом к приемке на основании актов от 31.01.2018 № 23; от 28.02.2018 № 24; от 31.03.2018 № 25, подписанных сторонами без замечаний и возражений, на общую сумму 120 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в адрес ООО «ИСП» копия искового заявления, а также определение о принятии искового заявления к производству не поступали, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 20.04.2018, подтверждающий направление копии искового заявления в адрес ООО «ИСП» (л.д. 6).

Ответчик, уведомленный судом первой инстанции о рассмотрении дела 03.07.2018 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 21, корп. 1, лит. А, пом. 19-Н) своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по заявленному иску не представил, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств суду не заявил (л.д. 48).

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 165 АПК РФ, а также обоснованно руководствовался пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятое по делу решение признается апелляционный судом законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению. Государственная пошлина в размере 3000 руб., оплаченная ответчиком при подаче жалобы, возлагается апелляционным судом на него.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 июля 2018 года по делу №  А56-50444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройПроект" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов