ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1949/2013

17 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы регистрационный номер 08АП-3948/2019) публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский Алюминиевый завод», (регистрационный номер 08АП-3950/2019) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2019 года по делу № А46-1949/2013 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский Алюминиевый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» ФИО2, взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – представитель ФИО3, доверенность №55/38/55/186 от 24.09.2018 сроком действия до 16.06.2020,

от публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский Алюминиевый завод» – представитель ФИО4, доверенность №РГМ-ДВ-18-0545 от 13.09.2018 сроком действия до 27.08.2021 (до перерыва),

от конкурсного управляющего ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, представитель ФИО5, доверенность от 11.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество «РУСАЛ Братский Алюминиевый завод» (далее – ПАО «РУСАЛ Братск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении срока подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приведших к пропуску срока исковой давности, и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 5 482 835 342 руб. 31 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непредъявлении требования о привлечении ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Омской области заявление ПАО «РУСАЛ Братск» и заявление ПАО «МРСК Сибири» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 в удовлетворении требований ПАО «РУСАЛ Братск» и ПАО «МРСК Сибири» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «РУСАЛ Братск» и ПАО «МРСК Сибири» обратились с апелляционными жалобами.

ПАО «РУСАЛ Братск» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении срока подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приведших к пропуску срока исковой давности, и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 5 482 835 342 руб. 31 коп. в конкурсную массу должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- из материалов дела следует, что отсутствие первичных документов повлияло на стоимость прав требования, принадлежащих должнику, при этом конкурсным управляющим обратное не доказано;

- в обжалуемом определении суд первой инстанции переоценил имеющиеся в деле обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт наличия (отсутствия) документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, являлся определяющим не только при выборе конкурсным управляющим варианта поведения в отношении указанной задолженности, но и при установлении начальной цены ее реализации на торгах (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по настоящему делу);

- конкурсным управляющим доводы ПАО «РУСАЛ Братск» и ПАО «МРСК Сибири» надлежащим образом не оспорены, поведение конкурсного управляющего является противоречивым;

- несмотря на то, что суд первой инстанции согласился с доводами заявителей о незаконности и недобросовестности действий ФИО2, им не удовлетворены требования ПАО «РУСАЛ Братск» и ПАО «МРСК Сибири» о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

ПАО «МРСК Сибири» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует из материалов дела;

- вступившими в законную силу судебными актами установлено, что именно отсутствие бухгалтерской документации должника привело к тому, что требования кредиторов были удовлетворены в меньшем объеме, чем могли бы, если бы конкурсный управляющий такой документацией располагал; выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу;

- именно действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к тому, что реальная возможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности в полном объеме была утрачена.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором указал, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 09.04.2019, от ПАО «МРСК Сибири» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, от конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.04.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 08.05.2019.

Заявителям апелляционных жалоб предложено в срок не позднее 06.05.2019 письменно уточнить перечень и стоимость имущества, принадлежащего каждому субсидиарному ответчику в отдельности.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08.05.2019, от ПАО «РУСАЛ Братск» поступили письменные пояснения с уточнением перечня и стоимости имущества, принадлежащего каждому субсидиарному ответчику в отдельности.

От конкурсного управляющего поступило дополнение № 2 к отзыву на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 08.05.2019, представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Конкурсный управляющий считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

ПАО «РУСАЛ Братск», иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 по настоящему делу подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 26.12.2016 в рамках дела № А46-1949/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Омскэнергосбыт» обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Омскэнергосбыт» и взыскании с ФИО6 7 821 660 801 руб. 61 коп.

Впоследствии конкурсный управляющего уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО6 5 482 835 342 руб. 31 коп., не поддержал заявление об уточнении требований, поступившее в арбитражный суд 10.09.2018 от ПАО «МРСК Сибири»: пояснил, что основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по настоящему делу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 5 482 835 342 руб. 31 коп. отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 Закона о банкротстве.

Считая, что в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности по его вине в конкурсную массу не поступили денежные средства, которые могли быть взысканы с ФИО7, ФИО6 в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем требования кредиторов должника не были полностью удовлетворены, ПАО «РУСАЛ Братск» и ПАО «МРСК Сибири» обратились с заявлениями о признании недействительным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении срока подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приведших к пропуску срока исковой давности, и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 5 482 835 342 руб. 31 коп. (размер субсидиарной ответственности, к которой могли быть привлечены контролирующие должника лица) в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ПАО «РУСАЛ Братск» и ПАО «МРСК Сибири», исходил из того, заявителями обоснованно указано, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), обязан предпринимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы; своевременное обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является обязанностью конкурсного управляющего; не являются добросовестными  доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него определенности по вопросу о контролирующих должника лицах, что препятствовало своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а также об отсутствии оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ранее декабря 2016 года, поскольку оценка указанным доводам дана при рассмотрении в рамках дела № А46-1949/2013 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; между тем основания для вывода о причинении кредиторам должника убытков в связи с непередачей бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 по настоящему делу, вступившим в законную силу, установлено, что руководителями должника, начиная с 04.03.2010 по дату введения процедуры конкурсного производства (07.10.2013 - дата оглашения резолютивной части судебного акта) являлись ФИО7 (далее – ФИО7) (до 31.01.2013) и ФИО6

Конкурсный управляющий в отзыве на заявления указал, что последним руководителем должника ФИО6 документация должника (в том числе, бухгалтерская) передана не была.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий пояснил, что ФИО7 представил ФИО2 доказательства передачи документов ФИО6, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания считать, что документация должника находится у ФИО7

В этой связи 21.11.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании ФИО6 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, 27.01.2014 на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист, который предъявлен конкурсным управляющим к исполнению.

Между тем соответствующий судебный акт ФИО6 исполнен не был, документация должника им ФИО2 не передана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве должны были быть известны конкурсному управляющему уже в декабре 2013- первой половине 2014 года (уклонение от передачи  документации).

При этом действовавшая на соответствующие даты редакция статьи 10 Закона о банкротстве уже содержала норму, согласно которой если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Указанная норма является процессуальной.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, дожидаться окончания расчетов с кредиторами для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам не требовалось.

Поэтому конкурсный управляющий не мог  ссылаться на необходимость завершения  реализации имущества должника при выявлении оснований для привлечения к ответственности.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Между тем конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением только 26.12.2016, в связи с чем им и был пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с таким заявлением, что явилось основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Какие-либо состоятельные доводы относительно наличия у него уважительных причин несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам ФИО2 не приведены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что первичные документы по ежемесячным отношениям должника с многочисленными контрагентами должны составлять значительный объем, который ни ФИО6, ни ФИО7 не могли забрать с собой, исходя из чего конкурсный управляющий не имел оснований считать, что соответствующие документы находятся у указанных лиц, однако в нарушение закона не передаются ими ФИО2, являются несостоятельными, так как сам по себе значительный объем документации должника не может достоверно свидетельствовать о том, что такая документация не могла быть сокрыта контролирующими его лицами.

Кроме того, обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему, установленная Законом о банкротстве, подлежит исполнению бывшими руководителями банкрота, независимо от того, находится ли такая документация непосредственно у них, либо в помещениях должника или у третьих лиц, в силу исполнения ими до даты признания должника банкротом обязанностей органов управления должника, ответственных за ведение, оформление и сохранность его документации.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявления со ссылкой на отдельные судебные акты постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 указал, что положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) (в частности, абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающий срок исковой давности обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу указанного закона.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2013, следовательно, положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ не применяются к настоящему делу о банкротстве, следовательно, ограничения по сроку подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящем деле неприменимы.

Суд апелляционной инстанции не считает соответствующие доводы обоснованными, так как они противоречат правилам действия закона во времени.

Из положений Закона № 134-ФЗ не следует, что изменения, внесенные им в Закон о банкротстве, не распространяют действие на дела о банкротстве, возбужденные до его вступления в законную силу (30.06.2013).

Следовательно, такие положения, в том числе, установления абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (о сроках исковой давности), распространяются на права и обязанности, возникшие в настоящем деле  о банкротстве после вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 5 482 835 342 руб. 31 коп. отказано именно в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 Закона о банкротстве.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. Оснований для восстановления срока исковой давности в связи с правовой неопределенностью суд не нашел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ПАО «РУСАЛ Братск» и ПАО «МРСК Сибири» о том, что в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам отказано по вине конкурсного управляющего (вследствие его незаконного бездействия).

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Требования к стандарту разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего, в том числе, в части обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, сформулированы в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 (2) по делу № А40-181328/2015, Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015, Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 по делу № А79-7505/2010.

Такие требования, по существу, сводятся к следующему:

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего о наличии оснований для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о наличии оснований для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц необходимые ему сведения.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015 содержится следующая правовая позиция по вопросу о том, при каких основаниях является обоснованным взыскание с арбитражного управляющего убытков в связи с пропуском им сроков исковой давности оспаривания подозрительных сделок должника:

 Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В соответствующем споре о взыскании с конкурсного управляющего убытков подлежат установлению, в том числе, следующие обстоятельства: вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу, размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Приведенная правовая позиция подлежит распространению на случаи привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков, причиненных кредиторам должника незаконным бездействием арбитражного управляющего, выразившимся в пропуске сроков исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, так как соответствующие отношения имеют схожий гражданско-правовой характер, направлены на пополнение конкурсной массы должника за счет имущества конкурсного управляющего, по вине которого в конкурсную массу не поступили денежные средства.

Таким образом, ПАО «РУСАЛ Братск» и ПАО «МРСК Сибири» в рамках настоящего обособленного спора надлежало доказать наличие высокой степени вероятности удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае если бы срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был.

В настоящем случае ФИО7 вменяется бездействие по непередаче бухгалтерской документации должника новому руководителю должника (ФИО6), а ФИО6 – бездействие по непередаче документации должника в связи с признанием должника банкротом конкурному управляющему.

Данное бездействие, по мнению заявителей апелляционных жалоб, имело место со стороны ФИО7 и  со стороны ФИО6 – в октябре-ноябре 2013 года.

Таким образом, в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции (на дату бездействия по непередаче) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства высокой степени вероятности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 в случае своевременного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением ПАО «РУСАЛ Братск» и ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела не представлены.

Так, ПАО «РУСАЛ Братск» в материалы дела представлены копии следующих документов:

- письма ФИО6 к ФИО7 с просьбой подготовить к 15.02.2013 помещения в здании по адресу: 

<

...> и разместить в нем документы ОАО «Омскэнергосбыт» длительного хранения с последующим опечатыванием помещений. В письме содержится перечень документации должника;

- распоряжения от 05.02.2013, подписанного ФИО7, о передачи документации ОАО «Омскэнергосбыт»;

- перечней соответствующей документации;

- акта приема-передачи документов на недвижимое имущество ОАО «Омскэнергосбыт» от 08.02.2013, согласно которому ФИО7 и ФИО8 произвели передачу документов на недвижимое имущество ОАО «Омскэнергосбыт» в связи с организационными изменениями по реестрам документов на 10 листах;

- акта приема-передачи документов от 08.02.2013, согласно которому в связи с освобождением от должности генерального директора ОАО «Омскэнергосбыт» Н.В. Лясовца с 31.01.2013 и назначением на должность генерального директора ОАО «Омскэнергосбыт» ФИО6 с 01.02.2013 Н.В. Лясковец передает, а ФИО10 (по доверенности б/н от 01.02.2013) принимает оригиналы поименованных в акте документов (карточки регистрации контрольно-кассовой техники, всего 80);

- акта приема-передачи документов от 08.02.2013, согласно которому в связи с освобождением от должности генерального директора ОАО «Омскэнергосбыт» Н.В. Лясовца с 31.01.2013 и назначением на должность генерального директора ОАО «Омскэнергосбыт» ФИО6 с 01.02.2013 Н.В. Лясковец передает, а ФИО10 (по доверенности б/н от 01.02.2013) принимает оригиналы поименованных в акте документов (соглашения, договоры, акты, уведомления, всего 36);

- акта передачи, согласно которому ФИО7 передает на электронном носителе (флэш-карте) представителю ОАО «Омскэнергосбыт» ФИО11, действующему на основании доверенности от ОАО «Омскэнергосбыт», реестр исполнительных листов по физическим лицам, находящихся в службах судебных приставов по г.Омску, а также реестр хозяйственных договоров ОАО «Омскэнергосбыт» с 2005 по 2013 год;

- акта приема-передачи документов от 08.02.2013, согласно которому в связи с освобождением от должности генерального директора ОАО «Омскэнергосбыт» Н.В. Лясовца с 31.01.2013 и назначением на должность генерального директора ОАО «Омскэнергосбыт» ФИО6 с 01.02.2013 Н.В. Лясковец передает, а ФИО10 (по доверенности б/н от 01.02.2013) принимает оригиналы поименованных в акте документов (протоколы заседания совета директоров должника, всего 46);

- акта приема-передачи штампа входящей корреспонденции ОАО «Омскэнергосбыт» от 25.03.2013;

- акта приема-передачи документов от 08.02.2013, согласно которому в связи с освобождением от должности генерального директора ОАО «Омскэнергосбыт» Н.В. Лясовца с 31.01.2013 и назначением на должность генерального директора ОАО «Омскэнергосбыт» ФИО6 с 01.02.2013 Н.В. Лясковец передает, а ФИО10 (по доверенности б/н от 01.02.2013) принимает оригиналы поименованных в акте документов (договор, акты приема-передачи здания, всего 3);

- акта приема-передачи паспортов транспортных средств автотранспорта ОАО «Омскэнергосбыт» от 08.02.2013;

- реестра передачи договоров энергоснабжения от 23.03.2013;

- акта о передаче на ответственное хранение резервных копий данных информационных систем ОАО «Омскэнергосбыт» от 31.01.2013, согласно которому были сформированы резервные копии поименованных в акте информационных систем ОАО «Омскэнергосбыт»;

- акта вскрытия сейфа и передачи копии базы данных ОАО «Омскэнергосбыт», находящейся в опечатанном конверте официальному представителю ОАО «Омскэнергосбыт» ФИО8 на основании доверенности от 01.02.2013, выданной генеральным директором ОАО «Омскэнергосбыт» ФИО6;

- доверенностей, уполномочивающих отдельных лиц на представление интересов ОАО «Омскэнергосбыт», в том числе, при приеме-передаче документации должника.

Кроме того, ПАО «РУСАЛ Братск» в материалы дела представлена копия протокола судебного заседания Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по настоящему делу, из которого следует, что:

- представитель ФИО6 пояснил, что все первичные документы находились у должника, ФИО6 доступ к документам имел;

- ФИО7 пояснил, что все документы были переданы ФИО6, поддержал ходатайство о вызове свидетелей, которые могут подтвердить факт передачи документов ФИО6, поскольку запечатывание документов в сейф производилось в их присутствии, ссылался на акт передачи документов, приложенный к отзыву;

- свидетель ФИО12 пояснил, что работал у должника в период с 2012 по 2013 год под руководством ФИО7, пояснил, что знаком с предоставленным им на обозрение распоряжением о передаче документов, относительно обстоятельств передачи документов пояснил, что был сбор, запечатывание документов и передача их ФИО6 – новой администрации энергосбытовой компании, относительно временного промежутка передачи документов указал, что передача осуществлялась в течение не одного дня, поскольку объем был очень велик; пояснил, что лично в поисках документов не участвовал, функция заключалась в опечатывании документов в целях их безопасности; указал, что помещение, в котором были шкафы, в которые в папках складывали документы, после передачи документов доступ к документам имелся у новой администрации должника, из личного кабинета ФИО7 были вынесены все документы, в период деятельности ФИО12 документация следственными органами не изымалась;

- свидетель ФИО13 пояснил, что работал в качестве помощника генерального директора ФИО7, осуществлял документооборот, пояснил, что когда компания функционировала под руководством ФИО6, собиралась документация, в первую очередь передавались печати (в феврале 2013), затем документация на имущество (свидетельства о праве собственности на имущество, автотранспорт, договоры, протоколы совета директоров, решения); пояснил, что был ответственным за передачу документов, акты были составлены им, подписаны ФИО7 как передающей стороной и ФИО8 (представителем ФИО6) как принимающей стороной; по объему переданных документов указал, что было три помещения, в которые свозились документы, ФИО8 проверял документы по реестру, затем помещения закрывались, ключи передавались ФИО8, помещения опечатывались; временной промежуток передачи документов по показаниям ФИО13 составлял февраль-март, вероятно, апрель 2013 года.

ФИО7 в письме конкурсному управляющему от 22.12.2016 сообщил, что его полномочия как генерального директора должника прекращены 31.01.2013, в этот же день сформированы резервные копии информационных систем ОАО «Омскэнергосбыт» и помещены на хранение в сейф, 08.02.2013 сейф вскрыт в присутствии комиссии и резервные копии переданы ФИО8 – представителю генерального директора должника ФИО6 05.02.2013 издано распоряжение о передаче документации ОАО «Омскэнергосбыт», которым утвержден перечень документов, подлежащих передаче, подготовлено помещение для складирования указанной документации, вся документация размещена в указанном помещении с его опечатыванием. Таким образом, в период с 31.01.2013 по 08.02.2013 все имеющиеся в его распоряжении документы, касающиеся деятельности ОАО «Омскэнергосбыт», переданы им вновь назначенному руководителю должника ФИО6 (том 3, лист дела 22).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ФИО7 при смене руководства должника новому руководителю (ФИО6) по актам приема-передачи передавались документы должника, передача документации осуществлялась ФИО7 добросовестно и тщательно, в том числе, на электронных носителях, документация опечатывалась, передавалась уполномоченному представителю ФИО6, располагалась в опечатанных помещениях, доступ к которым со стороны третьих лиц (в том числе, ФИО7) после передачи документации отсутствовал.

Доказательства обратного заявителями апелляционной жалобы не представлены, в материалах дела отсутствуют.

ПАО «РУСАЛ Братск» в возражениях на отзыв ФИО2 от 27.12.2018 б/н указало, что считает факт передачи первичной документации от ФИО7 ФИО6 недоказанным, так как в актах приема-передачи не указаны индивидуальные признаки (номер, дата, наименование) передаваемой документации, нет доказательств передачи документации по  дебиторской задолженности.

По мнению ПАО «РУСАЛ Братск», ФИО7 не оказывал содействия в формировании конкурсной массы должника, в поиске и восстановлении якобы переданной документации, в связи с чем его поведение нельзя признать добросовестным.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в период, когда осуществлялась передача документации от ФИО7 ФИО6 (2013 год) судебная практика по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в полной мере сформирована не была.

В том числе, не сложилась практика судов вышестоящих инстанций, согласно которой бремя доказывания передачи документации должника в полном объеме возлагается на передающее ее лицо, которое несет риск несоставления подробной описи передаваемых документов (определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013).

Такая практика была сформирована только в 2017 году.

Следовательно, на момент передачи документации должника новому руководителю ФИО7 не мог знать о необходимости несения  им в будущем соответствующего бремени доказывания в отношении передачи им такой документации.

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО7 был предпринят целый комплекс мер, направленных на передачу и обеспечение передачи документации должника ФИО6

Никаких доказательств уклонения ФИО7 от передачи документации новому руководителю, в деле нет. В деле нет доказательств утверждения ФИО6 номинальным руководителем с оставлением фактическим полномочий за ФИО7  В деле нет доказательств  принадлежности ФИО7  (единолично или совместно с аффилированными лицами) пакета акций, дающего право на выбор кандидатуры единоличного исполнительного органа. 

В деле нет доказательств того, что ФИО6 обращался  к  прежнему руководителю с требованием передать недостающую документацию, то есть имел претензии к полноте переданной документации.

С учетом объема бизнеса должника составление  перечня передаваемой документации с  указанием реквизитов каждого документа  представляется чрезмерным.

ПАО «РУСАЛ Братск» и ПАО «МРСК Сибири» не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что другие разумные и добросовестные лица (бывшие руководители организаций и иные обязанные лица) в 2013 году, когда практика по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не была сформирована в полной мере, в ситуации возникновения у них обязанности передать документацию организации уполномоченному на ее принятие лицу предприняли бы иные, более многочисленные и надежные меры по фиксации и хода и результатов такой передачи.

Таким образом, ПАО «РУСАЛ Братск» и ПАО «МРСК Сибири» не опровергнут факт добросовестного исполнения ФИО7 обязанности по передаче документации должника новому руководителю – ФИО6

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что поведение ФИО7 не является добросовестным, так как он не оказывал содействия в формировании конкурсной массы должника, в поиске и восстановлении якобы переданной документации, подлежит отклонению, так как в январе-апреле 2013 года трудовые отношения меду ФИО7 и должником прекратились, полномочия генерального директора должника исполнял ФИО6, в связи с чем ФИО7 не имел возможности и полномочий предпринять какие-либо дополнительные (сверх предпринятых им) меры, направленные на обеспечение сохранности документации должника.

При этом возложение на ФИО7 обязанности предпринять такие дополнительные меры не является законным и справедливым, учитывая, что в январе 2013 года ФИО7 утратил статус единоличного исполнительного органа должника, не состоял в правовых отношениях с должником.

Соответствующие обязанности в рассматриваемый период возлагались на ФИО6 – генерального директора должника.

ПАО «РУСАЛ Братск» и ПАО «МРСК Сибири» не доказано, что ФИО7 не предпринял все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности и передаче документации должника ФИО6, которые требовались от него как от добросовестного лица, утратившего статус единоличного исполнительного органа должника, по условиям оборота.

Таким образом, доказательства высокой степени вероятности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 в случае своевременного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлены.

При таких обстоятельствах основания для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде убытков, причиненных его бездействием, выразившимся в пропуске сроков исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, отсутствуют, так как высокая вероятность взыскания соответствующих сумм субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника с ФИО7 опровергается материалами настоящего дела.

Относительно высокой вероятности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 в случае своевременного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

ФИО6 вменяется бездействие по непередаче бухгалтерской документации должника в связи с признанием должника банкротом конкурному управляющему.

ФИО6 являлся руководителем должника с 01.02.2013 (протокол совета директоров ОАО «Омскэнергосбыт» № 184 от 01.02.2013) по дату введения процедуры конкурсного производства (07.10.2013 - дата оглашения резолютивной части судебного акта).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что с высокой степенью вероятности предыдущим руководителем должника (ФИО7) ФИО6 была передана документация должника.  Как минимум,  никаких препятствий к исполнению его обязанностей по обеспечению сохранности документации должника после утверждения его единоличным исполнительным органом у ФИО6 не было.

Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах не имеет значения, забрал ли он документацию  должника  с места первоначального хранения или не обеспечил ее сохранность по месту первоначального хранения, ФИО6  с высокой долей вероятности понес бы ответственность за ее несохранность.

При этом согласно доводам конкурсного управляющего, изложенным в отзывах и возражениях на заявления и апелляционные жалобы, документация должника ФИО6 ему передана не была.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, 27.01.2014 на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист, который предъявлен конкурсным управляющим к исполнению.

Между тем соответствующий судебный акт ФИО6 исполнен не был, документация должника им ФИО2 не передана.

Из материалов дела не следует наличие у ФИО6 уважительных причин непередачи документации конкурсному управляющему, какие-либо обоснованные доводы относительно отсутствия у него такой документации по независящим от него причинам ФИО6 не привел.

Суд апелляционной инстанции, как было указано ранее, исходит из того, что с высокой долей вероятности (в целях определения вероятности привлечения к субсидиарной ответственности) документация ОАО «Омскэнергосбыт» была передана ФИО6 ФИО7

При этом обязанности по обеспечению сохранности документации должника с момента ее принятия от ФИО7 возлагаются на ФИО6, равно как риск ее утраты.

Согласно пояснениям ФИО2,, изложенным в отзыве не заявления, подтверждающимся материалами дела, 23.01.2013 должник лишен статуса гарантирующего поставщика электроэнергии. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 24 от 24.01.2013 статусом гарантирующего поставщика наделено ОАО «МРСК Сибири». С целью бесперебойного снабжения потребителей электрической энергией и нормального функционирования нового гарантирующего поставщика все сотрудники должника были переведены на работу в ОАО «МРСК Сибири», все имущество и оборудование должника, документация и базы данных были переданы ОАО «МРСК Сибири», до 05.06.2013 ОАО «МРСК Сибири» осуществляло деятельность в помещениях, принадлежащих должнику.

В материалах дела имеется копия акта от 07.11.2018 № 1, согласно которому в связи с ликвидацией ОАО «Омскэнергосбыт» ОАО «Омскэнергосбыт» сдал, а бюджетное учреждение Омской области «Исторический архив Омской области» принял документы названного фонда и научно-справочный аппарат к ним по описи № 1 за 2005-2013 годы (всего принято 2808 единиц хранения) (том 2, лист дела 38).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может исключить вероятность полного или частичного нахождения документации должника у юридического лица, фактически заменившего его на рынке энергоснабжения (ОАО «МРСК Сибири»), у бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области».

В то же время при таких обстоятельствах риск неистребования соответствующей документации у ОАО «МРСК Сибири», бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» (как и у других лиц, у которых она могла находиться) в целях ее передачи конкурсному управляющему полностью возлагается на ФИО6 и на ФИО2 

ФИО2 не доказано наличие у ФИО6  препятствий для обеспечения сохранности и передачи ФИО2 документации должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства высокой степени вероятности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 в случае своевременного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде убытков, причиненных его бездействием, выразившимся в пропуске сроков исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, так как высокая вероятность взыскания соответствующих сумм субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника с ФИО6 подтверждается материалами настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «РУСАЛ Братск» и ПАО «МРСК Сибири», суд первой инстанции указал, что реализация дебиторской задолженности осуществлялась в рамках дела о банкротстве на торгах. В материалы дела представлен отчет № 13Д/2014 по оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ОАО «Омскэнергосбыт» в рамках конкурсного производства от 27.11.2014. В соответствии с представленным отчетом права требования балансовой стоимостью 8 971 563 895 руб. 36 коп. оценены в 217 155 744 руб. 

Представленный отчет не позволяет сделать вывод, что отсутствие первичной документации о задолженности повлияло на результат оценки прав требования, также из представленных документов невозможно сделать вывод, каким образом отсутствие документов повлияло на результаты торгов. 

Реализация прав требования осуществлялась на основании решения комитета кредиторов в соответствии с утвержденным положением. Оценка действиям конкурсного управляющего о выставлении дебиторской задолженности на торги без проведения мероприятий по ее взысканию, о невзыскании задолженности с ПАО «МРСК Сибири», невосстановлении документов, подтверждающих задолженность ПАО «МРСК Сибири» перед ОАО «Омскэнергосбыт» давалась при рассмотрении жалоб кредиторов ПАО «МРСК Сибири», ООО «Бизнес-Консалтинг», ПАО «РУСАЛ Братск», рассмотренных в рамках дела № А46-1949/2013, в признании данных действий конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве отказано. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что из материалов дела не следует, что наличие документов позволило бы удовлетворить требования кредиторов в большем объеме. 

Представленные судебные акты об отказе в удовлетворении требований ОАО «Омскэнергосбыт» о взыскании задолженности также не позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленных должником требований в случае представления документов, отсутствовавших у конкурсного управляющего по вине бывших руководителей должника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 № 08АП-15893/2016 по настоящему делу по вопросу об эффективности проведенных торгов по реализации дебиторской задолженности указано следующее:

«В соответствии с Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности (прав требования) ОАО «Омскэнергосбыт», утвержденным собранием комитета кредиторов 19.02.2015, предметом торгов является дебиторская задолженность (права требования), распределяемая по лотам. Перечень организаций-дебиторов и сумма дебиторской задолженности, составляющей каждый лот, указаны в приложениях к Положению. Дебиторская задолженность сгруппирована по 7 лотам, включая спорный лот № 5 с начальной продажной ценой - 43 558 186,44 руб. Согласно п. 4 Положения начальная цена продажи дебиторской задолженности на первых торгах устанавливается на основании рыночной стоимости в соответствии с отчетом оценщика.

Как пояснил суду апелляционной инстанции ФИО2, разбивка дебиторской задолженности по лотам производилась в соответствии с восстановленными данными бухгалтерского учета должника по результатам анализа движения денежных средств по банковским счетам и иной доступной информации, поскольку первичная документация бывшим руководителем ОАО «Омскэнергосбыт» передана не была.

В соответствии с сообщением о проведении торгов № 667725 от 09.07.2015 на торги посредством публичного предложения в составе лота № 5 выставлена принадлежащая должнику дебиторская задолженность «Расчеты по договорам электроэнергии и прочим договорам с юридическими лицами» с указанием начальной продажной цены - 39 202 367,71 руб., шаг снижения начальной продажной цены - 10%.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства на стадии публичного предложения реализовано право требования дебиторской задолженности ОАО «Омскэнергосбыт» в размере номинальной стоимости 442 632 450,91 руб. обществу «ПродИнвест» по договору уступки права требования (цессии) от 17.11.2015, подписанному сторонами на основании протокола № 2172-ОТПП/2/5 «о результатах торгов в форме публичного предложения» по цене 5 880 355,16 руб.

ПАО «МРСК Сибири» 22.01.2016 получило уведомление конкурсного управляющего ФИО2 о частичной уступке права требования дебиторской задолженности ОАО «Омскэнергосбыт» в размере 251 560 069,28 руб. по договору цессии б/н от 17.11.2015, заключенному ООО «ПродИнвест» по итогам торгов, проведенных в периоде март - ноябрь 2015 года.

ПАО «МРСК Сибири»ссылается на то, что лот № 5 по продаже дебиторской задолженности сформирован конкурсным управляющим ОАО «Омскэнергосбыт» таким образом, что среди неликвидной задолженности в отношении двух десятков юридических лиц (общей балансовой стоимостью 191 070 381,91 руб.) включена ликвидная задолженность в отношении лишь одного юридического лица - ПАО «МРСК Сибири» (балансовой стоимостью 251 562 069,28 руб.).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на электронной площадке «Аукционный тендерный центр» 12.05.2015 первые открытые торги в форме аукциона признаны несостоявшимися, 01.07.2015 повторные открытые торги в форме аукциона также признаны несостоявшимися. Продажа дебиторской задолженности должника состоялась посредством публичного предложения.

Согласно Протоколу о результатах торгов лота № 5 2172-ОТПП/2/5 от 09.11.2015 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения был признан участник торгов - ООО «ПродИнвест», который, при отсутствии предложений других участников торгов, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 5 880 355,16 руб. (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

14.12.2015 ООО «ПродИнвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» суммы долга в размере 233 603 372,61 руб. по договору цессии б/н от 17.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу № А46-15682/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016, исковые требования ООО «ПродИнвест» к ПАО "МРСК Сибири" удовлетворены в части взыскания 226 млн. руб. (194 млн. руб. основного долга за декабрь 2012 года, 32 млн. руб. неустойки).

Как считает конкурсный кредитор ПАО «МРСК Сибири», у конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» не имелось оснований считать дебиторскую задолженность ПАО «МРСК Сибири» низколиквидной, выставлять на торги по заниженной стоимости, так как ПАО «МРСК Сибири» является действующей публичной компанией, осуществляющей непрерывный вид деятельности по передаче и распределению электроэнергии на территориях Республик Алтай, Бурятия и Хакасия, Алтайского, Забайкальского, Красноярского краев, Кемеровской и Омской областей, и обладающей в достаточном объеме имуществом.

Возражая против заявленных кредитором доводов, конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что обращение в судебном порядке с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности не представлялось возможным, поскольку у конкурсного управляющего должника отсутствовали доказательства в обоснование своих доводов (первичная документация), руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы, печати, штампы и материальные ценности должника; по факту отсутствия базы данных взаиморасчетов с контрагентами направлено заявление в прокуратуру Омской области; по факту отсутствия первичных документов направлено заявление в УВД Омской области (имеется указание на эти обстоятельства в отчете конкурсного управляющего должника о результатах своей деятельности по состояний на 04.12.2013).

Также конкурсный управляющий ФИО2 обращает внимание на то, что во всех остальных отчетах конкурсного управляющего также была отражена информация об отсутствии документов первичного учета, договоров, а также баз данных дебиторов и кредиторов, о чем конкурсный кредитор ПАО «МРСК Сибири» знал, поскольку неоднократно присутствовал в судебных заседаниях по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт», знакомился с материалами к собраниям кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о непередаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника прежним руководителем, утратой электронных баз данных подтверждаются представленными доказательствами: отчетами конкурсного управляющего от 04.12.2013, 21.03.2014, заключением временного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» ФИО14 по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (указано, что анализ сделок, в результате которых могли произойти изменения в структуре активов и пассивов, в результате которых произошло ухудшение платежеспособности ОАО «Омскэнергосбыт», не проводился, признаки преднамеренного банкротства не выявлялись в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов и детализированной информации из регистров бухгалтерского учета должника; констатировано отсутствие первичных документов); публикациями в СМИ, а также отказным материалом по результатам доследственных проверок, перепиской с правоохранительными органами на предмет отсутствия у конкурсного управляющего возможности оказать содействие в предоставлении первичной документации в отношении контрагентов ОАО «Омскэнергосбыт» по причине ее отсутствия.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по настоящему делу удовлетворено заявление об обязании бывшего руководителя должника ФИО6 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, 27.01.2014 выдан исполнительный лист. В настоящее время определение суда по-прежнему не исполнено.

Как указывает конкурсный управляющий, в связи с отсутствием первичной документации, инвентаризация дебиторской задолженности была проведена только на основании данных восстановленных баз учета контрагентов и электронных данных бухгалтерии. В соответствии с этими данными в конкурсную массу была включена дебиторская задолженность более трех тысяч юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и дебиторская задолженность более 210 000 физических лиц на сумму 8 835 448 589,88 руб.

Отсутствие документов не могло не учитываться конкурсным управляющим при выборе варианта поведения в отношении дебиторской задолженности, так же как не могло не повлиять на продажную цену этой задолженности.

При этом открытая процедура реализации задолженности на торгах, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, и существенное снижение цены в ходе процедуры публичного предложения подтвердили сомнения инвесторов (покупателей) в эффективности приобретения этой дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, а также доводы и возражения участников спора, полагает не доказанным утверждение подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО2 обладал первичными документами в подтверждение уступленной ООО «ПродИнвест» дебиторской задолженности.

Отсутствие в его распоряжении подлинных экземпляров первичных документов объясняет реализацию дебиторской задолженности на торгах со значительным дисконтом при неочевидной перспективе взыскания задолженности в судебном порядке.»

Таким образом, суд апелляционной инстанции в приведенном постановлении по настоящему делу пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, не переданной ему бывшим руководителем должника, привело к реализации высоколиквидной дебиторской задолженности ПАО «МРСК Сибири» по существенно заниженной цене, в то время как при наличии соответствующей документации ФИО2 имел бы реальную возможность осуществить взыскание такой задолженности с ПАО «МРСК Сибири» в исковом порядке и в ходе исполнительного производства, в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в значительном размере.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.)(пункт 16 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В отсутствие у него первичной документации должника конкурсный управляющий был лишен возможности объективно и достоверно оценить соответствующие факторы, установить ликвидность требования и возможность взыскания задолженности с контрагента в полном объеме.

Напротив, в случае передачи ФИО2 документации должника у него была бы реальная возможность осуществить взыскание задолженности с ПАО «МРСК Сибири» напрямую в сумме номинала (251 562 069,28 руб.), не осуществляя реализацию такой задолженности на торгах, в условиях которых избежать дисконтирования стоимости реализуемого имущества не представляется возможным по объективным обстоятельствам.

При этом доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на заявления, согласно которым то обстоятельство, что кредиторы должника (в том числе, входящие в состав комитета кредиторов) не выражали желания осуществлять работу по взысканию дебиторской задолженности и не возражали против ее реализации на торгах, из чего следует, что кредиторы должника не считали, что меры по непосредственному взысканию дебиторской задолженности могут быть эффективными, несостоятельны.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры конкурсного производства, которая должна быть эффективной и соответствующей целям конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы имеют право принимать решения, касающиеся ведения процедур в деле о банкротстве должника.

Действуя в своем праве, они выражают свое мнение относительно тех или иных вопросов, в том числе, посредством голосования по вопросам, включенным в повестку дня собраний кредиторов.

При этом решения кредиторов и их позиция по делу не связывают конкурсного управляющего в самостоятельном определении приоритетных направлений деятельности в рамках процедур в деле о банкротстве должника.

В случае несогласия с позицией кредиторов конкурсный управляющий вправе действовать сообразно плану, который, по его мнению, в большей степени способствует достижению целей конкурсного производства, является наиболее эффективным в контексте необходимости пополнения конкурсной массы должника.

То есть решение о том, осуществить ли пополнение конкурсной массы посредством взыскания задолженности с дебиторов напрямую, либо посредством реализации такой задолженности на торгах, в любом случае, независимо от позиции кредиторов по указанному вопросу, подлежало принятию конкурсным управляющим.

При этом в связи с отсутствием у него первичной документации должника ФИО2 не располагал всей информацией, необходимой для принятия решения, наиболее полно соответствующего интересам должника и его кредиторов.

Таким образом, бездействие ФИО6, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему документации должника (в частности документации по дебиторской задолженности), существенно затруднило исполнение конкурсным управляющим обязанностей по оценке имущества должника (дебиторской задолженности), установлению его ликвидности, принятию решения относительно выбора наиболее благоприятного для конкурсной массы должника способа реализации такого имущества, взыскании такой задолженности непосредственно в конкурсную массу.

Ссылки конкурсного управляющего на обратное не являются добросовестными, так как в ходе рассмотрения жалобы на его действия в связи с неэффективностью торгов конкурсный управляющий сам ссылался на то, что торги проводятся в отсутствие первичной документации.

В результате недобросовестного поведения ФИО6 выразившегося в непередаче ФИО2 документации должника, незаконного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, имущественным конкурсным кредиторам должника причинены убытки в виде денежных средств, не поступивших в конкурсную массу должника.

Такие убытки подлежат взысканию с ФИО2, то есть с лица, по вине которого возможность взыскания не поступивших в связи с уклонением ФИО6 от передачи документации в конкурсную массу денежных средств с ФИО6 была утрачена.

ПАО «РУСАЛ Братск» и ПАО «МРСК Сибири» считают, что конкурсный управляющий подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков в размере 5 482 835 342 руб. 31 коп. 

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что лицами, обращающимися с заявлением о привлечении лица к ответственности в виде возмещения убытков, подлежит доказыванию действительный размер таких убытков, причиненных действиями (бездействием) ответчика.

При этом размер убытков, причиненных незаконным бездействием ФИО2 по непривлечению к ответственности субсидиарного должника, не может превышать размер денежных сумм, которые реально могли бы поступить в конкурсную массу должника в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В этой связи при определении размера убытков, причиненных конкурсным управляющим кредиторам должника (исходя из денежных сумм, которые реально могли бы поступить в конкурсную массу должника в случае привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по его обязательствам), следует учитывать денежные суммы, которые могли бы быть выручены от продажи имущества ФИО6 в случае его реализации в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ПАО «РУСАЛ Братск» представило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с уточнением перечня и стоимости имущества, принадлежащего ФИО6

Согласно доводам ПАО «РУСАЛ Братск», ФИО6 на момент рассмотрения настоящего спора принадлежит следующее имущество:

- квартира по адресу: 300013, России, 

<

...>;

- дом по адресу: 301278, Тульская область, Киреевский р-он, пос. Шувайка, дом б/н;

- гараж с подвалом по адресу: Тульская область, г.Тула, р-н Центральный, А/К № 13, блок 1-2, гараж № 7;

- земли населенных пунктов по адресу: Тульская обл., г.Тула, р-н Привокзальный, Калужское шоссе, 17, 1 садоводческое товарищество «Политехник-2», участок 26.

ПАО «РУСАЛ Братск» указало, что принадлежность ФИО6 квартиры по адресу: 300013, России, 

<

...> подтверждается сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе конкурсного управляющего от 28.09.2018 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 (том 10 обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу, листы дела 89-90).

Факт принадлежности ФИО6 указанной квартиры конкурсным управляющим не оспаривался (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Однако конкурсный управляющий ссылался на то, что указанная квартира являлась единственным жильем ФИО6 и на нее в любом случае не могло бы быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, доказательства наличия у ФИО6 на праве собственности иных жилых помещений в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что на соответствующую квартиру не распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что на квартиру по адресу: 300013, России, 

<

...> не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Доказательства принадлежности ФИО6 на праве собственности дома по адресу: 301278, Тульская область, Киреевский р-он, пос. Шувайка, дом б/н в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий сослался на недоказанность данного обстоятельства, то есть факт принадлежности ФИО6 указанного дома не признал.

Адресная справкой УМВД России по Тульской области от 03.02.2017, на которую ссылается ПАО «РУСАЛ Братск» (том 1 обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу, лист дела 111), не подтверждает принадлежность дома ФИО6, так как из соответствующей справки представляется возможным установить только то обстоятельство, что ФИО6 на данную дату зарегистрирован по адресу места нахождения указанного дома, что само по себе не свидетельствует о его принадлежности ФИО6

К тому же на указанную дату при надлежащем поведении управляющего привлечение к субсидиарной ответственности КДЛ уже бы состоялось (2015 год период привлечения, 2016 год – период исполнения судебного акта), а значит, у суда нет доказательств того, что на дату исполнения судебного акта данный жилой дом имел  отношение к КДЛ и на него могло бы быть обращено взыскание.

Иными словами, у суда нет доказательств, что оба жилых помещения находились в собственности КДЛ в одно и то же время, приходящееся на время исполнения судебного акта о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Факт принадлежности ФИО6 на праве собственности гаража с подвалом по адресу: Тульская область, г.Тула, р-н Центральный, А/К № 13, блок 1-2, гараж № 7; земель населенных пунктов по адресу: Тульская обл., г.Тула, р-н Привокзальный, Калужское шоссе, 17, 1 садоводческое товарищество «Политехник-2», участок 26 конкурсный управляющий не оспаривал, в связи с чем ПАО «РУСАЛ Братск» освобождается от обязанности доказывать  данное обстоятельство.

Таким образом, при определении размера убытков следует учитывать размер денежных средств, которые могли быть выручены от реализации принадлежащих ФИО6 гаража с подвалом по адресу: Тульская область, г.Тула, р-н Центральный, А/К № 13, блок 1-2, гараж № 7; земельного участка  населенных пунктов по адресу: Тульская обл., г.Тула, р-н Привокзальный, Калужское шоссе, 17, 1 садоводческое товарищество «Политехник-2», участок 26.

При этом учету подлежит нижняя граница цены, определенной оценщиком, по которой такое имущество могло бы быть реализовано, так как интерес в приобретении имущества на торгах в рамках исполнительного производства со стороны покупателей вызван  именно возможностью приобрести имущество несколько дешевле в сравнении с ценой предложения на открытом рынке.

Согласно заключению о стоимости № 318 от 22.02.2019 (том 4, листы дела 146-150, том 5, листы дела 1- 124) нижняя граница диапазона стоимости гаража с подвалом по адресу: Тульская область, г.Тула, р-н Центральный, А/К № 13, блок 1-2, гараж № 7 оценивается в 294 500 руб., земель населенных пунктов по адресу: Тульская обл., г.Тула, р-н Привокзальный, Калужское шоссе, 17, 1 садоводческое товарищество «Политехник-2», участок 26 – в 108 000 руб.

Достоверность результатов оценки стоимости имущества, принадлежащего ФИО6, лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае если бы конкурсный управляющий своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вероятность удовлетворения его требований и привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности была бы высокой, а в результате обращения взыскания на имущество ФИО6 в рамках исполнительного производства в таком случае в конкурсную массу поступили бы денежные средства в сумме 402 500 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в конкурсную массу должника подлежат взысканию причиненные им убытки в размере 402 500 руб.

Конкурсный управляющий в дополнении № 2 к отзыву на апелляционные жалобы указал, что в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости права требования дебиторской задолженности в рамках субсидиарной ответственности по СФО среднее значение показателя стоимости составляет 0,009%, средний коэффициент по предоставленным для примера сделкам составляет 0,0013, данные проценты удовлетворения требования субсидиарными ответчиками подтверждаются также судебной практикой по делам с участием ФИО2

По мнению суда апелляционной инстанции, соответствующий довод конкурсного управляющего подлежит отклонению, так как основания считать, что с учетом такого сложившегося в практике дисконта разумные кредиторы должника приняли бы решение о продаже дебиторской задолженности субсидиарного ответчика на торгах, а не о взыскании такой задолженности с указанного лица с последующим обращением взыскания на его  активы, отсутствуют.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что обращение взыскания на имущество КДЛ было бы неэффективным.

Поэтому оснований для иного определения размера ответственности конкурсного управляющего у суда нет.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 по делу № А46-1949/2013 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ПАО «МРСК Сибири» подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ПАО «РУСАЛ Братск» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3950/2019) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3948/2019) публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский Алюминиевый завод» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2019 года по делу № А46-1949/2013 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский Алюминиевый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» ФИО2, взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), изменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» ФИО2, выразившееся в непредъявлении требования о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах срока исковой давности.

Заявление публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский Алюминиевый завод» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» ФИО2, выразившееся в нарушении срока подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое привело к пропуску срока исковой давности в части обращения к ФИО6.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 402 500 руб. 

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский Алюминиевый завод» в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова