﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111730/2019

10 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з27

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от заявителя: Зархина О.Л. по доверенности от 09.12.2020,

от должника: к/у Кузьмин Д.В.,

от ИП Деревянко П.Л. Танцюра Н.С. по доверенности от 24.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13460/2021)  ИП Деревянко Павла Леонидовича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-111730/2019/з.27, принятое по заявлению ФНС России – УФНС России по Ленинградской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация В»,

установил:

17.10.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «КОМПАНИЯ ППШ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОРПОРАЦИЯ В» (далее – общество, должник). 

15.07.2020 (решение в полном объеме изготовлено 22.07.2020) решением арбитражного суда общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Дмитрий Владимирович. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

21.09.2020 уполномоченный орган предъявил в арбитражный суд консолидированное требование к должнику об уплате обязательных платежей 243 226 249,75 рублей, в том числе 53 405 545,75 рублей – пени и 17 265 077 рублей – штраф.

Определением от 09.04.2021 суд включил в реестр требований кредиторов ООО «КОРПОРАЦИЯ В» с отнесением в третью очередь удовлетворения консолидированное требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в сумме 243 226 249,75 рублей, в том числе 53 405 545,75 рублей пени и 17 265 077 рублей штрафа (финансовые санкции учитываются отдельно и удовлетворяются после погашения суммы основного долга).

ИП Деревянко П.Л., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что решения налогового органа обжалуются в судебном порядке, что предполагало приостановление производства.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны.

Представитель заявителя и должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на то, что решения не оспорены.

В удовлетворении ходатайства кредитора о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает ввиду его необоснованности. На настоящий момент решение уполномоченного органа не оспорено, в случае признания решения недействительным судебный акт может быть пересмотрен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормами статей 71 и 100 Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований в процедурах банкротства, предусмотрена обязанность лица, предъявляющего требования к должнику в деле о банкротстве, представить суду судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Целью проверки судом обоснованности предъявляемых должнику требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Вследствие этого при рассмотрении обоснованности требования кредитора на суде лежит обязанность проверить основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Особый характер отношений банкротства требует более высокого стандарта доказывания участниками обособленных споров существования и размера денежных обязательств должника.

В рассматриваемом обособленном споре требования уполномоченного органа подтверждены актом налоговой проверки от 08.10.2019, решением от 10.03.2020 №15-29/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением УФНС России по Ленинградской области от 12.02.2021 №16-21-05/02215@. 

Суд первой инстанции требование признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, сославшись на то, что обстоятельства, приведенные в указанных выше актах налогового органа не опровергнуты, сведений о погашении должником установленной при проведении налоговой проверки недоимки по обязательным платежам, в том числе в исполнительном производстве, на дату судебного заседания не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ИП Деревянко П.Л. в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа отражаются сведения о задолженности по обязательным платежам, которая имеется у должника по данным уполномоченного органа, но в отношении которой на момент обращения в суд не приняты решения о взыскании за счет денежных средств и (или) иного имущества должника.

Таким образом, необходимость подтверждения требований конкурсного кредитора - уполномоченного органа судебным актом отсутствует.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы.

Решение инспекции, вступившее в законную силу, является актом уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, а, следовательно, решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу и подлежало исполнению, в том числе, путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В случае несогласия налогоплательщика с выводами, содержащимися в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик имеет право оспорить указанное решение в вышестоящий налоговый орган, а затем, в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

С учетом приведенных норм, а также исходя из того, что в установленном законом порядке решение государственного органа не оспорено и не признано недействительным, оно обязательно для исполнения налогоплательщиком.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции по существу заявления налогового органа у должника имелась просроченная задолженность по постановлениям о взыскании налогов и страховых взносов за счет имущества налогоплательщика, более того, на дату принятия обжалуемого определения решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности не признано недействительным, суд первой инстанции правомерно включил уполномоченный орган с заявленной суммой требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания решения налогового органа недействительным, либо при установлении иных сумм недоимки, внесение изменений в реестр требований кредиторов будет произведено конкурсным управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, через разрешение разногласий.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора отказать.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2021 по делу №  А56-111730/2019/з27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова