СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12931/2023-ГК

г. Пермь

12 декабря 2023 года

Дело № А71-464/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 октября 2023 года по делу № А71-464/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310183921600020, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третьи лица: Администрация главы и Правительства Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная коммерческая фирма «Садко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - истец, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 57 548 руб. 32 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 632 руб. 86 коп. долга, а также 1 345 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 4 842 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №32 от 10.01.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, услуги по обращению с ТКО истцом оказывались надлежащим образом, в связи с чем ответчик обязан был оплатить оказанные ему услуги. Расчет стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО необходимо производить исходя из нормативов накопления ТКО. Подробно позиция истца со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе. Возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении взыскания долга в отношении нежилого здания по ул. Базовый пер, 3 г. Можга Удмуртской Республики. 

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из текста искового заявления,  ООО «САХ», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), в период времени с января 2020 года по сентябрь 2022 года оказывало услуги по обращению с ТКО ответчику, предъявив последнему для оплаты УПД, которые последним оплачены не в полном объеме.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) сумма задолженности ИП ФИО2 перед ООО «САХ» за исковой период (01.01.2020 по 07.04.2022) составляет 57 548руб. 32коп., из которых в отношении здания по ул. Базовый пер, 3 г. Можга Удмуртской Республики в сумме 23 915 руб. 46 коп. за период с января 2020 по сентябрь 2022 и по ул. Линейная, 1 с. Пычас Удмуртской Республики. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии (приобщены к материалам дела) с предложением об оплате образовавшейся задолженности, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу, что спорное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в исковой период деятельность на объекте не осуществлялась, помещение использовалось и используется для выращивания пера лука и зелени, отказав в удовлетворении требований в указанной части, исковые требования о взыскании с ответчика 33 632 руб. 86 коп. долга за период времени с 01.01.2020 по 07.04.2022 (нежилое помещение общей площадью 132,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) суд первой инстанции признал обоснованными, удовлетворив их в указанном размере. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как верно установлено судом первой инстанции, правом вывоза твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «САХ».

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил № 1156.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете "Известия Удмуртской Республики" от 27.12.2018 № 151 (4876).

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил          № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Поскольку в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор (подписанный в двустороннем порядке), правоотношения между сторонами регулируются условиями типового договора.

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.

Основанием для оплаты услуги является их оказание по правилам главы 39 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 01.01.2020 по 07.04.2022 принадлежащее ответчику нежилое помещение (овощехранилище), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 339,5 кв.м., не было занято и фактически не использовалось. Таким образом, в спорный период в принадлежащее ответчику помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, не использовалось ответчиком в качестве офисного, а из представленных фотографий следует, что указанный объект не может быть использован в качестве офисного, ТКО не образовывались и, соответственно, не вывозились истцом.

Требование платы за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, которые фактически не оказывались, являются необоснованными.

Доказательств того, что ответчик утилизирует мусор по спорному помещению иным способом суду не представлено либо иным образом злоупотребляет своими правами, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод истца относительного того, что ежемесячно по результатам оказания услуг по обращению с ТКО потребителю отправлялись акты оказанных услуг, не находит своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика указанных документов и, соответственно, вручения их ответчику.

При этом сам по себе факт направления актов не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате, поскольку такая обязанность возникает только в случае фактического оказания услуг.       

Таким образом, в период январь 2020 года – сентябрь 2022 года, за который истцом требуется плата за обращение с ТКО, помещение  использовалось в исковой период времени использовалось в качестве склада хранения и выращивания лука, ТКО не образовывались, соответственно, деятельность в отношении этих отходов истцом не могла осуществляться, услуги по обращению с ТКО для ответчика не оказывались. 

Так из пояснений арендатора ФИО3 следует, что с 2019 года собственник здания (ответчик по настоящему делу) начал осуществлять ремонтные работы по восстановлению помещений (ремонт крыши), вскрыл пожарный водоем, который стали использовать под компостную яму, а не значительные отходы арендатора складывали в контейнер и вывозили транспортом истца. 

Из приказов ООО ТПКФ «Садко» от 29.12.2015 (арендатор ответчика на основании договора от 06.04.2012) следует о закрытии офисов в административном здании по ул. пер. Базовый, 3 по причине нерентабельности содержания. 

Также ответчиком представлены в материалы дела договор оказания услуг от 10.03.2020, предметом которого является выполнение ремонтных работ в спорном здании. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств свидетельствующих об использовании здания в качестве офисного, при отсутствии доказательств фактического оказания услуг. Документы, представленные ответчиком истцом в порядке ст. 9, 65, 66 АПК РФ не опровергнуты. 

В материалы дела ответчиком представлена видеозапись спорного здания, из которой следует, что оно находится в состоянии непригодном для целей использования по назначению. 

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. 

При этом региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Из приведенного положения следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации               от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021).   

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда от 04.10.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2023 года по делу № А71-464/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова  

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева 

 

И.О. Муталлиева