﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10616/2020

23 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Палащенко И.И., Скубаева А.И., 

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» – Мингазова М.Ф. (паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» – Софиенко И.А. (доверенность от 02.07.2021 № 5, паспорт, диплом) и областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Реабилитационный центр «Шелеховский» – Сидельниковой О.А. (доверенность от 23.06.2021 № 3, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года по делу № А19-10616/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН 1033800522249, ИНН 3815006264, далее – ООО «Гудвилл», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Реабилитационный центр «Шелеховский» (ОГРН 1153850050419, ИНН 3810061310, далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным решения о расторжении в одностороннем порядке договора от 12.04.2019 № 2019.119800. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (ОГРН 1123850043272, ИНН 3808226558, далее – ГАУИО «Ирэкспертиза»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суды не дали оценку следующим существенным обстоятельствам: в процессе исполнения договора сторонами были подписаны без замечаний пять актов сдачи-приемки работ; на сроки выполнения проектных работ повлияла обязанность подрядчика по проведению трех государственных экспертиз; в связи с выявлением недочетов в проектной документации в общей сложности работы были приостановлены не по вине подрядчика на 123 дня, т.е. срок выполнения работ продлен до 19.07.2020. Кроме того, общество указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании генеральный директор ООО «Гудвилл» и представитель общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель учреждения – доводы отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2019 на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме протокол от 02.04.2019 № 693058 (извещение № 31907636977 от 14.03.2019) между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор № 2019.119800 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция детского летнего лагеря ОГАУСО «Реабилитационный центр «Шелеховский», расположенного по адресу: Шелеховский район, остановочный пункт Садовая ВСЖД в связи с созданием нового ОГБУСО «Социально-оздоровительный центр «Олхинский», с ценой договора в размере 10 000 000 рублей (без НДС).

В пункте 2.7 договора определен порядок оплаты работ и стоимость каждого этапа работ (шесть этапов). 

В соответствии с пунктом 2.7.1 договора окончательный расчет в сумме 3 222 568 рублей производится заказчиком путем перечисления на банковский счет подрядчика, указанный в статье 13 договора, после оказания последним всего предусмотренного договором и приложениями к нему объема работ, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ. 

Пунктом 3.1 договора определено, что сроки выполнения работ по этапам (отчетным периодам) отражены в графике выполнения проектно-изыскательских по объекту (приложение № 3 к договору), согласно которому работы должны быть выполнены с даты подписания договора в следующие сроки: по первому этапу – от 5 до 15 календарных дней (соответственно указанным видам работ); по второму этапу – 5 календарных дней; по третьему этапу – 15 календарных дней; по четвертому этапу – 25 календарных дней; по пятому этапу – 110 календарных дней; по шестому этапу – от 190 до 200 календарных дней (соответственно указанным видам работ). 

Впоследствии 13.08.2019 и 13.12.2019 стороны в связи с продлением срока на выполнение работ, заключили дополнительные соглашения № 2 и № 4 к договору соответственно, конечный срок выполнения работ с учетом дополнительных соглашений установлен по 18.03.2020. 

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 16.04.2019 № 1, № 2, от 19.04.2019 № 3, от 26.04.2019 № 4, от 31.07.2019 № 5, в соответствии с которыми истец выполнил, а ответчик принял работы по договору – этапы 1, 2, 3, 4, 5. 

Во исполнение этапа работ 6, пункта 6.2 договора подрядчик направил документы для прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта. 

На основании письменного обращения истца от 21.02.2020 № 69 о внесении изменений в задание на проектирование об исключении из состава объекта – капитальный ремонт спальных корпусов № 6, 7, заказчиком внесены изменения и дополнения в договор дополнительным соглашением от 25.02.2020 № 5, в котором учтены замечания и предложения подрядчика, установлены окончательные сроки исполнения договора по 21.05.2020, однако истец не подписал указанное дополнительное соглашение. 

07.04.2020 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства (реестровый номер 38-1-2-3-010728-2020). 

Письмом от 28.04.2020 исх. № 151 подрядчик направил заказчику проект дополнительного соглашения № 5 (с приложением № 1 – новое задание на проектирование и приложением № 2 – новый график этапов работ и оплаты) с просьбой рассмотрения и представления предложений по нему, для продолжения выполнения проектных работ по договору. 

Как указал истец, получив проект дополнительного соглашения № 5, заказчик был обязан принять предложение о его заключении, либо выразить несогласие о его заключении, направив в адрес подрядчика соответствующий протокол разногласий. Однако ответ на предложение заключить дополнительное соглашение № 5 в редакции подрядчика от заказчика не поступило. 

02.06.2020 учреждение письмом № 01-01/230-20 уведомило общество о расторжении в одностороннем порядке договора от 12.04.2019 № 2019.119800. 

Истец, ссылаясь на то, что мотивы отказа заказчика от исполнения договора не обоснованы, поскольку причиной являются действия самого заказчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав отказ заказчика от исполнения договора правомерным, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о признании недействительным решения заказчика об одностороннем расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения пункта 8.1 договора (о праве заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в графике выполнения проектно-изыскательских работ по объекту более чем на 5 рабочих дней), установив соответствующий факт просрочки подрядчика (общество своевременно не окончило заказанных подрядных работ и не передало учреждению результата работы; к моменту отказа заказчика от договора (уведомление получено истцом 09.06.2020) установленный в договоре срок окончания работ (18.03.2020, с учетом продления срока дополнительным соглашением от 13.12.2019 № 4) истек), принимая во внимание соблюдение заказчиком порядка принятия такого решения (пункт 5.2.10 договора), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения учреждения от 02.06.2020.

Доводы истца, сводящиеся по существу к отсутствию его вины в допущенной просрочке, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены. При этом суд округа обращает внимание заявителя на следующее.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

Подрядчик является коммерческой организацией, которая при осуществлении предпринимательской деятельности (при заключении договоров) действует как профессиональный участник и должна учитывать все возможные риски.

Доказательств того, что общество в согласованные в договоре сроки работы в полном объеме выполнило, надлежащий результат работ в предусмотренном договором порядке сдало, в связи с чем цель договора не достигнута, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что цель договора не достигнута, результат выполненных работ отсутствует, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что полностью соответствует пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года по делу № А19-10616/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

И.И. Палащенко 

А.И. Скубаев