№ 09АП-61630/2023-ГК

Дело № А40-300639/22

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Валиева В.Р., Петровой О.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Акционерного общества «ОТП Банк», Общества с ограниченной ответственностью  «Конструктив»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-300639/22 

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН  

<

***>, 129090, г.Москва, пр-кт.Мира, д.9 стр.1)  

к Акционерному обществу «ОТП Банк» (ОГРН 

<

***>, 125171, 

<

...>)  

третье лицо: ООО «Конструктив» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022; от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022;  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов города Москвы с исковым заявлением к Акционерному  обществу «ОТП Банк» о взыскании задолженности по банковской гарантии от  11.11.2020г. № 17-01-15- 2020/189482 в размере 173 963,90 руб.; неустойки за период с  04.04.2022г. по 22.12.2022г. в размере 109 075,36 руб. с последующим ее начислением  до фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года по делу №  А40-300639/22 исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.  

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить,  апелляционные жалобы удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных  жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных  жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 20.11.2020г. между  Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,  заказчик и ООО "КОНСТРУКТИВ", генподрядчик, заключен договор № ПКР- 006017-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и на выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Липецкая, д. 22, корп.2.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору принципалом  представлена банковская гарантия АО «ОТП Банк» от 11.11.2020г. № 17-01-15- 2020/189482 и банковская гарантия от 29.04.2021г. № 21/0615/ASTQD/MMB/034893  ПАО СБЕРБАНК РОССИИ.  

По гарантии от 29.04.2021г. № 21/0615/ASTQD/MMB/034893 ПАО СБЕРБАНК  РОССИИ в адрес АО «СБЕРБАНК-АСТ» направлены требования от 21.03.2022г.   № ФКР-ПИР-393/22 о возврате использованного аванса в размере 658 223,71 руб., а  также требование от 30.03.2022г. № ФКР-ПИР-393/22 об оплате штрафа за  одностороннее расторжение договора в размере 3 476 158,09 руб. Требования были  оплачены банком, однако 05.08.2022г. в связи с завершением работ по капитальному  ремонту бенефициар отозвал требования. Бенефициаром возвращены денежные  средства, что подтверждается платежным поручением № 47726 от 16.08.2022г. и  платежным поручением № 69016 от 22.09.2022г.  

По банковской гарантии от 11.11.2020г. № 17-01-15- 2020/189482 в адрес  ответчика выставлено требование от 21.03.2022г № ФКР-ПИР-625/22 за  

нарушение сроков выполнения работ по ремонту подвальных помещений. Данное  требование ответчиком не оплачено, что явилось основанием для обращения в суд с  настоящим требованием.  

Как установлено судом, спорная гарантия выдана на срок с 11.11.2020г. по  01.04.2022г. (включительно), на сумму, составляющую 10% от начальной  максимальной цены договора – 3 593 364,67 руб.  

Согласно п.3 гарантии гарант обеспечивает исполнение принципалом  обязательств по договору подряда, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов),  

предусмотренных договором и иных платежей, предусмотренных  

договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их  начисление.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по  срокам выполнения работ на объекте(ах) в соответствии с графиком производства  работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости  соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному  элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения  выполнения работ, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных  дней; 0,2% от стоимости соответствующих работ в случае просрочки  продолжительностью свыше 10 календарных дней.  

Согласно расчету истца, неустойка составила 173 963,90 руб. за период с  20.11.2021г. по 08.02.2022г.  

В соответствии с п.2 гарантии бенефициар имеет безусловное право на  истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае  неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по  вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.  

В соответствии с п.п.14.7.3, 14.7.6 договора, ст. 450.1 ГК РФ, заказчиком было  принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с  нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ, систематическим  несоблюдением требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии  проведения работ.  

По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является  односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения  обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом  обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную  письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской  гарантии.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть  требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со  дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему  документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.  Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения  требования, не превышающий тридцати дней.  

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном  бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует  возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет  гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате  именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя  обязательство отвечать перед бенефициаром.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой  гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).  

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии  сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный  бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в  целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред  гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не  подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного  

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). В данном  случае, такое обстоятельство судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, отказ гаранта в требовании бенефициара о выплате  денежной суммы по банковской гарантии правомерно признаны судом первой  инстанции необоснованным, а требования истца подлежащими удовлетворению.  

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что расчет неустойки  истцом составлен без учета постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления  (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных  договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены  частично, а именно: в сумме основного долга 173 963,90 руб., неустойки в размере 14  265,04 руб.  

Все доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах,  были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой  инстанции и им дана надлежащая оценка.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела  судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для  

отмены или изменения решения суда по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 г. по делу № А40300639/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения .  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи В.Р.Валиев 

  О.О.Петрова