Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90695/2019

23 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кратон» (194044, 

<

...>, лит. А, оф. 615, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы (191023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об отмене постановления от 26.07.2019 № 1/199Пс23-19 и протокола от 24.07.2019 № 306-19 об административном правонарушении в области строительства в отношении юридического лица, 

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.10.2019.

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 01.08.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кратон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) к Службе государственного строительного надзора и экспертизы (далее – Служба) об отмене постановления от 26.07.2019 № 1/199Пс23-19 и протокола от 24.07.2019 № 306-19 об административном правонарушении в области строительства в отношении юридического лица. 

Определением суда от 09.08.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Службы возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.07.2019 № 04-07-3914/19-0-1 Службой 19.07.2019 была проведена проверка на объекте, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 8, в ходе которой были привлечены в качестве подрядчика Общество, в отношении которого по результатам проверки 19.07.2019 было выдано предписание Обществу со сроком устранения выявленных дефектов до 30.09.2019г., также было выдано уведомление о составлении протокола.

Установив нарушения про строительства: балки на отм. +11.950 в/о ЖГ/8 и на отм. +  11.950 ЖГ/9 имеют дефекты, имеющие возможное влияние на безопасность объекта капитального строительства (сквозные трещины на всю толщину балки) – нарушены требования Проектной документации (шифр 197.17/15 – КЖ), служба составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 24.07.2019 № 306-19 применительно к части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 26.07.2019 № 1/199Пс23-19 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде              300 000 руб. административного штрафа. 

Общество оспорило постановление и протокол Службы в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 Кодекса, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут для юридических лиц административную ответственность в виде штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, предоставлять необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Для привлечения к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ необходимо установить факт того, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлены нарушения: балки на отм. +11.950 в/о ЖГ/8 и на отм. +  11.950 ЖГ/9 имеют дефекты, имеющие возможное влияние на безопасность объекта капитального строительства (сквозные трещины на всю толщину балки) – нарушены требования Проектной документации (шифр 197.17/15 – КЖ).

Из протокола обследования от 15.07.2019 № 2837 следует, что на объекте установлены трещины глубиной 10-12 см, сквозные трещины, что так же отражено и в выводах, сделанных на основании проведенных исследований. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон № 384), за предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся разрушением любого характера.

В соответствии с п. 5.1.1. ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (включен в постановление Правительства РФ № 1521 от 26.12.14), вторая группа предельных состояний – состояния, при превышении которых нарушается нормальная эксплуатация строительных конструкций, исчерпывается ресурс их долговечности.

При этом, достижение предельной ширины раскрытия трещин в соответствии с п. 5.1.3 следует относить ко второй группе предельных состояний.

П. 4.3 СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (включен в постановление Правительства РФ № 1521 от 26.12.14) для удовлетворения требований по эксплуатационной пригодности конструкция должна иметь такие начальные характеристики, чтобы при различных расчетных воздействиях не происходило образование или чрезмерное раскрытие трещин.

П. 8 ч. 2 ст. 2 Закона № 384, под механической безопасностью понимается такие состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части -п. 8 ч.2 ст. 2 Закона № 384.

В соответствии с п.п. 27, 28 Закона № 384, усталостные явления в материале -изменение механических и физических свойств материала под длительным действием циклически изменяющихся во времени напряжений и деформаций. Изменение свойства - в данном случае образование трещин.

Под характеристиками безопасности здания или сооружения понимают количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Учитывая, что указанные пункты, не допускающие образование или чрезмерное раскрытие трещин, включены в обязательный перечень в развитие Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а п. 1, ч. 6 ст. 3, ст. 7 требует обеспечение механической безопасности, в т.ч. путем недопущения разрушения отдельных несущих конструкций или их частей, то применена именно ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, судом считает, что допущенные Обществом нарушения затрагивают характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) их частей, в связи с чем суд считает правомерной позицию Службы о необходимости классификации выявленных нарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. Административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, выразившегося в нарушение специальных норм и правил, которые могут нести потенциальную опасность для окружающих, суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем судом установлены основания для изменения решения суда первой инстанции в части назначения наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Формулировка указанной нормы не предполагает наличия выбора у правоприменителя, а содержит императивное указание на необходимость замены штрафа предупреждением при соблюдении соответствующих условий, перечисленных в КоАП РФ. 

На основании ч. 2 ст. 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество является субъектом малого предпринимательства, категория субъекта – малое предприятие. 

Следовательно, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению при разрешении вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Общество является малым предприятием, ранее к административной ответственности не привлекалось; доказательства, подтверждающие, что в связи с совершенным правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, не представлены, также отсутствуют доказательства, что выявленные нарушения несут потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку выявленные нарушения устраняются согласно выданному предписанию.

Поэтому назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. В рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Службы государственного строительного надзора и экспертизы                 от 26.07.2019 № 1/199Пс23-19 изменить, заменить административный штраф на предупреждение. 

Производство по делу в части требования об отмене протокола об административном правонарушении от 24.07.2019 № 306-19 прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                Н.А. Мильгевская