ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14649/2021

18 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14155/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-14261/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГК Терминал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2023 года по делу № А70-14649/2021 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Тюменская область, Тюменский м.р.н., с.п. Ембаевское, 

<

...>, далее – ООО «ТСК»), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ГК Терминал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

<

...>, далее – ООО «ГК Терминал») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квадр» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее –  ООО «СК «Квадр», компания, должник),

 

при участии в судебном заседании до и после перерывов ФИО2 – лично, по паспорту,

при участии в судебном заседании 08.02.2024 представителя  Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС по ТО) – ФИО5 по доверенности № 20-38/010 от 19.01.2024, после объявления перерывов представитель посредством системы веб-конференции не подключился,  

 

установил:

определением от 25.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление Федеральной налоговой службы  о признании ООО «СК «Квадр» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Решением от 07.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) Арбитражного суда Тюменской области компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника (до 30.05.2022), конкурсным управляющим должником утверждён ФИО6.

На основании определения суда от 22.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Квадр»; конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный  управляющий ФИО3 обратился 20.06.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (дата обработки судом 21.06.2022) в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными следующих договоров уступки права требования (цессии):

- от 08.12.2020, заключённого между ООО «СК «Квадр» и ФИО4 на сумму в размере 79 774 959 руб. 09 коп.;

- от 01.06.2021, заключённого между ООО «ТСК» и ФИО4 на сумму 79 774 959 руб. 09 коп.;

- от 22.01.2020, заключённого между ООО «СК «Квадр» и ФИО2 на сумму 3 500 000 руб.;

 - от 29.02.2020, заключённого между ООО «СК «Квадр» и ФИО2 на сумму 16 445 000 руб.;

- от 15.12.2020, заключённого между ООО «ГК Терминал» и ФИО2 на сумму 19 945 000 руб.;

 - от 04.08.2021 на сумму 27 955 000 руб., в соответствии с которым ООО «ГК Терминал» уступает, а ООО «ТСК» принимает на себя право требования к ООО «СИС» в размере 27 955 000 руб.

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СК «Квадр» к обществу с ограниченной ответственностью «СоколИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СИС») долга в общем размере 99 719 959 руб. 09 коп.,  а также произвести восстановление конкурсного кредитора ООО «СК «Квадр»  в реестре требований кредиторов ООО «СИС» в указанной сумме. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «СИС» в лице конкурсного управляющего ФИО7.

Определением суда от 05.07.2023 ФИО2 и ООО «ГК Терминал» привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2023 года по делу № А70-14649/2021 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии): от 08.12.2020, заключённый между ООО «СК «Квадр», и ФИО4; от 01.06.2021, заключённый между ООО «ТСК», и ФИО4; от 22.01.2020, заключённый между ООО «СК «Квадр» и ФИО2; от 29.02.2020, заключённый между ООО «СК «Квадр» и ФИО2; от 15.12.2020, заключённый между ООО «ГК Терминал» и ФИО2; от 04.08.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СК «Квадр» к ООО «СИС» долга в общем размере 99 719 959 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт полагает судебный акт необоснованным и подлежащим отмене в части договоров от 22.01.2020, 29.02.2020, 15.12.2020, 04.08.2021. Указанные сделки совершены ранее одного до принятия заявления о признании должника банкротом, при равнозначном встречном исполнении, в отсутствие аффилированности сторон. В материалах обособленного спора наличествует отчёт конкурсного управляющего ООО «СИС», согласно которому погашено требование ООО «ТСК» в общем размере 4 432 000 руб. Данное требование ООО «ТСК» перешло от ФИО8, ООО «ГК Терминал», ООО «Компания ТОИР», ФИО2 Кроме того, данный отчёт содержит сведения о том, что в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц отказано, все мероприятия завершены и иных денежных средств не предвидится. Материалами дело установлено, что у ООО «СИС» отсутствовало   имущество,   а   в   привлечении   контролирующих   должника   лиц   к субсидиарной ответственности отказано. По мнению подателя жалобы, вводы суда о заинтересованности и аффилированности ФИО2 к ООО «СК Квадр» противоречат материалам дела. 

ООО «ГК Терминал», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что все сделки совершены при равнозначном встречном исполнении, в отсутствие аффилированности сторон по отношению к должнику; материалами дела установлено, что у ООО «СИС» отсутствовало имущество, а в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано; на дату совершения спорных сделок у ООО «СИС» отсутствовали денежные средства в конкурсной массе в связи с чем полагает выводы о неравнозначности не состоятельными. Кроме того, вывод суда о заинтересованности и аффилированности сторон по отношению к должнику не соответствует действительности и противоречит материалам дела, поскольку материалами дела установлена лишь аффилированность ФИО8 к ООО «ТСК».

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционных жалобах.

ФИО2 в письменных объяснениях (вх. 26.01.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») полагает, что довод об аффилированности через доверенность несостоятельным, поскольку доверенность выдана с целью того, чтобы собрание состоялось. Аналогичная ситуация была в рамках банкротства ООО СТК «ТрасФлот» (дело № А70-12071/2015), в котором ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» также выдало ФИО2 доверенность № 36 от 07.09.2018 с правом на участие в собрании кредиторов. К объяснениям приложена доверенность № 36 от 07.09.2018.

От конкурсного управляющего ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 08.02.2024 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в приобщении которых судебной коллегией отказано ввиду не направления документа участвующим в деле лицам. 

В судебном заседании 08.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.02.2024 до 14 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

15.02.2024 от ООО «ГК Терминал» посредством почтовой связи поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, с приложением дополнительных доказательств: лицензии, договора цессии, расписки и претензии.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях по апелляционной жалобе  (вх. 21.02.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») полагает, что целью всей цепочки сделок являлось сохранение контроля над ликвидным активом ООО «СИС» (объект недвижимости) или получения денежных средств от его реализации в ущерб требованиям кредиторов должника. Обстоятельства аффилированности с должником всей цепочки участников оспариваемых сделок (ФИО4, ООО «ГК Терминал», ФИО2, ООО «ТСК» доказаны представленными ранее в материалы дела сведениями и документами (доверенности). Также судебными актами установлена недобросовестность действий ООО «ГК Терминал» при совершении аналогичных действий при переуступке прав требований в деле № A70-2791/2020. Таким образом , сделки совершены при неравнозначном встречном исполнении, между аффилированными лицами, с целью сохранения контроля над ликвидным активом ООО «СИС» или получения денежных средств от его реализации в ущерб требованиям кредиторов должника.

К вышеуказанным пояснениям приложены дополнительные доказательства: сведения о проверке ФНС, таблица (схема), сообщение о результатах торгов, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Полимет», копии судебных актов по делам № А70-18025/2023, А70-2791/2020.

В судебном заседании 21.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.03.2024 до 13 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела письменных дополнений к пояснениям к апелляционной жалобе, поступивших по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 06.03.2024 от конкурсного управляющего ФИО3, ввиду не направления документа участвующим в деле лицам.

Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателям на бумажном носителе.

От ФИО2 и представителя  УФНС по ТО поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 08.02-21.02-06.03.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем представитель УФНС по ТО к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» после объявления перерыва 21.02.2024 и 06.03.2024 не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чём свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел», участие ФИО9 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

Таким образом, представителю УФНС по ТО обеспечена возможность дистанционного участия в процессе 21.02.2024, 06.03.2024, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное из материалов обособленного спора не следует.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель УФНС по ТО в заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2024 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционные жалобы, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, конкурсным управляющим ФИО3 выявлено следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 по делу № А70-17661/2017 с ООО «СИС» в пользу компании взыскано 30 578 712 руб. 32 коп. стоимости работ, 2 323 353 руб. 81 коп. процентов, 68 763 620 руб. 62 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 17.10.2018 по делу № А70-17661/2017 перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 и ФИО11 В суд апелляционной инстанции от ООО «СИС» поступил встречный иск о признании дополнительного соглашения к инвестиционному договору № 1 от 10.08.2015, акта о приёмке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2017 недействительными сделками, совершенными с нарушением порядка одобрения крупной сделки.

Постановлением от 14.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, с ООО «СИС» в пользу ООО «СК «Квадр» взыскано 99 719 959 руб. 09 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 30 578 712 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 626 руб. 15 коп. и убытки в размере 68 763 620 руб. 62 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 98 021 руб. 85 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 196 043 руб. 71 коп., в удовлетворении оставшейся части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В последующем, ООО «СК «Квадр» обратилось с заявлением ООО «СИС» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 по делу № А70-10815/2018 заявление компании признано обоснованным, в отношении ООО «СИС» введена процедура наблюдения. Этим же определением установлены требования ООО «СК «Квадр» к ООО «СИС» в размере 99 719 959 руб. 09 коп., в том числе: 30 578 712 руб. 32 коп. – сумма задолженности, 377 626 руб. 15 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 763 620 руб. 62 коп. – сумма убытков, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

22.01.2020 между ООО «СК «Квадр» (кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) заключён договор об уступке прав требования, в соответствии с которым, кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объёме прав требования кредитора к ООО «СИС», а именно право требования в размере 3 500 000 руб.

В силу пункта 3.2.1 договора за уступленное право требования расчёт произведён путём уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходно-Транспортная Компания «ТрансФлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТрансФлот») в сумме                     3 904 064 руб. 96 коп. Документы, подтверждающие право требования: определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2017 дело № А70-12071/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 по делу № А70-10815/2018 произведено процессуальное правопреемство ФИО2 от компании на сумму 3 500 000 руб., заменив конкурсного кредитора ООО «СК «Квадр» в реестре требований кредиторов ООО «СИС» процессуальным правопреемником – ФИО9

 Вместе с тем, как отмечает конкурсный управляющий ФИО3, на дату указанной уступки права требования ФИО2, ООО «ТрансФлот» находилось с 21.03.2016 в процедуре банкротства – конкурсное производство; согласно отчёту конкурсного управляющего имущество и активы отсутствовали, требования кредиторов в ходе процедуры не удовлетворялись.

По мнению конкурсного управляющего, право требования ООО «СК «Квадр» к ООО «СИС» в размере 3 500 000 руб. переданы ФИО2 на заведомо невыгодных условиях при отсутствии встречного исполнения (право требования убытков в реестре требований кредиторов организации банкрота); в бухгалтерском учёте ООО «СК «Квадр» указанные операции не отражены.

Кроме того, на основании договора цессии от 29.02.2020  ООО «СК «Квадр» уступило ФИО2 право требования к ООО «СИС» в размере 16 445 000 руб. основного долга.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что за уступленное право требования расчёт произведён путём уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (ИНН 

<

***>, далее - предприятие) в размере 5 022 810 руб. Документы, подтверждающие право требования: определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 дело № А70-3266/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 по делу № А70-10815/2018 произведено процессуальное правопреемство ФИО2 от ООО «СК «Квадр» на сумму 16 445 000 руб., путём замены конкурсного кредитора ООО «СК «Квадр» в реестре требований кредиторов общества ООО «СИС» процессуальным правопреемником – ФИО2

Вместе с тем согласно отчёту конкурсного управляющего предприятие находилось в процедуре конкурсного производства в период с 12.01.2016 по 25.10.2021, требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены.

Конкурсный управляющий ФИО3 заключил, что право требования ООО «СК «Квадр» к ООО «СИС» в размере 16 445 000 руб. переданы ФИО2 на заведомо невыгодных условиях при отсутствии встречного исполнения. В бухгалтерском учёте ООО «СК «Квадр» указанная операция не отражена.

08.12.2020 между ООО «СК «Квадр» (кредитор) и ФИО4 (новый кредитор) заключён договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в объёме 79 774 959 руб. 09 коп. право требования кредитора к ООО «СИС», а именно: право требования ООО «СК «Квадр» в размере 79 774 959 руб. 09 коп.

Согласно пункту 3.2.1 договора новый кредитор обязуется рассчитаться с кредитором за уступленное право требования в полном объёме в течение 120  рабочих дней с момента заключения настоящего договора путём уплаты ему денежных средств в размере 5 000 руб.

В подтверждении факта оплаты за уступаемое право требования представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2021 № 01/21 на сумму 5 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Тюменской областиот 01.03.2021 по делу № А70-10815/2018 произведено процессуальное правопреемство ФИО4 от компании на сумму 79 774 959 руб. 09 коп., в том числе: 10 633 712 руб. 32 коп. – сумма задолженности, 377 626 руб. 15 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 763 620 руб. 62 коп. – сумма убытков, путём замены конкурсного кредитора ООО «СК «Квадр» в реестре требований кредиторов ООО «СИС» процессуальным правопреемником – ФИО4

По утверждению конкурсного управляющего, в результате уступки прав денежные средства на счета ООО «СК «Квадр» в 2020, 2021 гг. не поступали, бухгалтерская отчётность в указанный период не представлялась, требования кредиторов должника не погашались.

Из заявления конкурсного управляющего ФИО3 также следует, что 15.12.2020 между ООО «ГК Терминал» (новый кредитор) и ФИО2 (кредитор) заключён договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования кредитора в общем размере 19 945 000 руб. к ООО «СИС» (должник), а именно: право требования ФИО2 в размере 19 945 000 руб.(основной долг).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность нового кредитора рассчитаться с кредиторов за уступленное право требования в полном объёме в течение 120 рабочих дней с момента заключения договора путём уплаты денежных средств в размере 3 000 000 руб. путём передачи наличных денежных средств. Факт оплаты подтверждается представленными заявителем расписками в получении денежных средств от 15.12.2020, 15.04.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2021 по делу № А70-10815/2018 произведено процессуальное правопреемство ООО «ГК Терминал» от ФИО2 путём замены конкурсного кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «СИС» процессуальным правопреемником – ООО «ГК Терминал».

Конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что ФИО2 является заинтересованным, аффилированным по отношению к ООО «СК «Квадр» лицом, поскольку на собрании кредиторов 27.03.2020 от ООО «СК «Квадр» представлял интересы ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.03.2020.

01.06.2021 между ООО «ГК Терминал» (новый кредитор) и ФИО4 (кредитор) заключён договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым кредитор уступает, а новый кредитор принимает в объёме 7 977 500 руб. право требования кредитора к ООО «СИС» (должник), а именно: право требования ФИО4 в размере 7 977 500 руб. (убытков).

В пункте 3.2.1 договора предусмотрена обязанность нового кредитора рассчитаться с кредиторов за уступленное право требования в полном объёме в течение 120 рабочих дней с момента заключения договора путём уплаты денежных средств в размере 1 000 руб. путём передачи наличных денежных средств. Факт оплаты подтверждается представленной заявителем распиской в получении денежных средств от 01.06.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 по делу № А70-10815/2018 произведено процессуальное правопреемство ООО «ГК Терминал» от ФИО4 на сумму 7 977 500 руб. убытков, путём замены конкурсного кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «СИС» процессуальным правопреемником – ООО «ГК Терминал».

Также 01.06.2021 между ФИО4 (кредитор) и ООО «ТСК» (новый кредитор) заключён договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования кредитора к ООО «СИС», а именно: право требования ФИО4 в размере 79 774 959 руб. 09 коп., в том числе: 10 633 712 руб. 32 коп. – сумма задолженности, 377 626 руб. 15 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 763 620 руб. 62 коп. – сумма убытков. 

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность нового кредитора рассчитаться с кредиторов за уступленное право требования в полном объёме в течение 120 рабочих дней с момента заключения Договора путём уплаты денежных средств в размере 5 000 руб. путём передачи наличных денежных средств. Факт оплаты подтверждается предоставленной заявителем распиской в получении денежных средств от 01.06.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2021 по делу № А70-10815/2018  произведено процессуальное правопреемство ООО «ТСК» от ФИО4 на сумму 79 774 959 руб. 09 коп., в том числе: 10 633 712 руб. 32 коп. – сумма задолженности, 377 626 руб. 15 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 763 620 руб. 62 коп. – сумма убытков путём замены конкурсного кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «СИС» процессуальным правопреемником – ООО «ТСК».

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным участником ООО «ТСК» значится ФИО4

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 4328777 от 31.10.2019 на собрании кредиторов 29.10.2019 от ООО «СК «Квадр» представлял интересы ФИО4, действующий на основании доверенности № 4 от 18.10.2019.

Указанное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего ФИО3, подтверждает наличие аффилированности ФИО4 с компанией на дату совершения сделки.

Помимо этого, 04.08.2021 между ООО «ГК Терминал» (кредитор) и ООО «ТСК» (новый кредитор) заключён договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования к ООО «СИС» в размере 27 955 000 руб., в том числе: 19 977 500 руб. – сумма задолженности, 7 977 500 руб. – сумма убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 по делу № А70-10815/2018 произведено процессуальное правопреемство ООО «ТСК» от ООО «ГК Терминал» на сумму 27 955 000 руб., в том числе: 19 977 500 руб. – сумма задолженности, 7 977 500 руб. – сумма убытков, путём замены  конкурсного кредитора ООО «ГК Терминал» в реестре требований кредиторов ООО «СИС» процессуальным правопреемником – ООО «ТСК».

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что посредством осуществления цепочки сделок безвозмездно отчуждено имущество должника, стороны сделки являются аффилированными лицами, в результате сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 3 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), признал наличествующими основания для признания сделок от 08.12.2020, 15.12.2020, 04.08.2021, 01.06.2021 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд исходил из наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок от 08.12.2020, 01.06.2021 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделок применены судом в виде восстановления права требования ООО «СК «Квадр» к ООО «СИС» долга в общем размере 99 719 959 руб. 09 коп. (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 29 постановления № 63). Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования в рамках настоящего дела о банкротстве о восстановлении должника в реестре требований кредиторов ООО «СИС» в сумме 99 719 959 руб. 09 коп. 

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 08.12.2020, 15.12.2020, 22.01.2020, 29.02.2020, 01.06.2021, 04.08.2021, дело о банкротстве должника возбуждено 25.08.2021, соответственно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того сделки от 08.12.2020, 15.12.2020, 01.06.2021, 04.08.2021 могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО3 настаивал на том, что оспариваемые договоры уступки прав требований (цессии) являются элементами единой цепочки сделок, совершённой аффилированными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При взаимосвязанности сделок не может рассматриваться недействительность каждой отдельной части в отрыве от оценки всей совокупности отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС16-3765 от 23.03.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-3961(1-3) от 23.06.2021, когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.

Судебной практикой выработаны определённые критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчуждённого (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведённых разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Таким образом, для правильного рассмотрения дела существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия/отсутствия факта притворности последовательных сделок, реальности передачи фактического контроля над спорным имуществом, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «ТСК» в отзыве просило отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок с ФИО4 и ООО «ТСК», отмечая следующее. ФИО4 и ООО «ТСК» не аффилированы к должнику; на даты заключения договоров цессии у ООО «СИС» отсутствовало какое-либо имущество, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2020 по делу № А70-12815/2020, которым суд отказал в признании незаконным решения № 200414001/15-4 от 14.04.2020 Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в заключении договора аренды. Кроме того, конкурсным управляющим не представлен отчёт оценщика об оценке спорного права требования на дату заключения спорных договоров. Таким образом, единственный актив у ООО «СИС» на даты заключения спорных договоров утерян, а рыночная стоимость оспариваемого права требования равна «нулю», в связи с чем утверждение заявителя о неравнозначности исполнения обязательств несостоятельно.

УФНС по ТО в своём отзыве полагает заявление о признании недействительными сделок (цепочки сделок), заключённых между ФИО4 и должником, подлежащим удовлетворению. Отмечает, что в результате сделки от 08.12.2020 денежные средства на счета должника в 2020, 2021 гг. не поступали, бухгалтерская отчётность в указанный период не предоставлялась, требования кредиторов должника не погашались, а возможность получения удовлетворения своих требований с ООО «СИС» (при наличии у последнего активов) полностью утрачено.

Относительно сделки от 01.06.2021 УФНС по ТО указало, что руководителем и единственным участником ООО «ТСК» является ФИО4; в бухгалтерской отчётности за 2021 год дебиторская задолженность не отражена, соответствующие бухгалтерские проводки не сделаны, представлена нулевая отчётность.

Кроме того, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. В 2018 году инициатором банкротства ООО «СИС» выступила компания; в случае реализации своих прав как кредитора, должник мог получить исполнение в большем объёме, чем 5 000 руб. Конкурсным управляющим ООО «СИС» в ЕФРСБ размещены сведения об инвентаризации имущества ООО «СИС», начальная цена продажи имущества на 22.01.2021 составляла 36 000 000 руб. (объявление о проведении торгов). При этом факт встречного предоставления со стороны ответчика в размере 5 000 руб. по оспариваемому договору не подтверждается другими обстоятельствами дела. Таким образом, по мнению УФНС по ТО, сделка фактически совершена безвозмездно, без равнозначного встречного исполнения. Основным мотивом уступки прав требования являлось уклонение от исполнения обязательств перед уполномоченным органом (задолженность возникла на основании представленных налоговых деклараций по НДС за 4 кв. 2017 года, налогу на прибыль за 12 мес. 2018 года, налоговых нарушений от 06.07.2020, 16.07.2020 по НДС и налогу на прибыль. 

По мнению УФНС по ТО, обстоятельства совершения в последующем сделки, где руководителем и единственным участником ООО «ТСК» является ФИО4, с учётом искажения бухгалтерской отчётности ООО «ТСК» за 2021 год, подтверждают мнимость всей цепочки сделок.

Возражая относительно доводов ООО «ТСК», конкурсный управляющий ФИО3 в письменных возражениях указал, что в ЕФРСБ размещены сведения об инвентаризации имущества должника от 10.08.2019, согласно отчёту конкурсного управляющего ООО «СИС», 19.08.2019 проводилась оценка имущества. Начальная цена продажи имущества должника на дату 22.01.2021 составляла 36 000 000руб. Уступленное по оспариваемым сделкам требование к ООО «СИС» составляет 99 % от реестра требований кредиторов. По результатам торгов часть имущества ООО «СИС» реализована за 8 500 000 руб., с победителем торгов ООО «Полимет» заключён договор купли продажи 21.06.2022 (сообщение на ЕФРСБ № 9044723 от 20.06.2022). Кроме того, конкурсный управляющий ООО «СИС» при наличии настоящего спора осуществил 18.07.2022 и 19.07.2022 частичное погашение требований ООО «ТСК» в размере 4 432 000 руб. (реестр требований кредиторов ООО «СИС» на 02.09.2022), то есть ООО «ТСК» получило необоснованную выгоду в размере 4 432 000 руб. При этом ООО «ТСК» не ведёт финансово-хозяйственную деятельность, приобретённое право требование в 2021 году не отражено в балансе, что подтверждается нулевой бухгалтерской отчётностью за 2020 – 2021 гг.

В соответствии с доводами конкурсного управляющего ООО «СИС» ФИО7, заявление о признании недействительными сделок не подлежит удовлетворению. Отмечает, что за период конкурсного производства  сформирована конкурсная масса, состоящая из объектов и прав требований (Объект незавершённого строительства, адрес объекта: 

<

...> км Салаирского тракта, вид права: собственность, кадастровый (условный) номер: 72:17:1708010:584; сооружение бетонная площадка, назначение: нежилое, адрес объекта: 

<

...> км Салаирского тракта, строения 1,2,3, вид права: собственность, кадастровый номер: 72:17:1708010:591; плиты забот, ж/б, плиты перекрытия, перемычки дверные и оконные; право требования должника к ФИО11 в размере 99 719 959,09 руб., установленное решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу № А70-830/2019; право требования должника к ФИО11 в размере 146 470 руб., установленное определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 по делу №А70-10815/2018; право требования к бывшему руководителю должника ФИО12 в размере 1 702 375 руб., установленное определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 по делу №А70-10815/2018).

При этом решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 по делу № А70-6934/2021 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021 по делу № А70-6934/2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО11 завершена, последний освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В момент заключения оспариваемой сделки стороны могли исходить из фактического состояния платёжеспособности ООО «СИС» и имеющихся перспектив поступления денежных средств в конкурсную массу. Оснований полагать, что реальная стоимость права требования ООО «СК «Квадр», включённое в реестр требований кредиторов ООО «СИС» выше, чем это определено договором цессии, не имелось. Ликвидное имущество, за счёт которого могли быть погашены требования кредиторов, отсутствовало. Незавершённый строительством объект, сооружение не обладали реальной потребительской ценностью как объекты недвижимости, в связи с тем, что имеющиеся обстоятельства не позволяли оформить какие-либо права на земельный участок.

По утверждению конкурсного управляющего ООО «СИС» ФИО7, цена за уступаемое право объективно отражала реальность стоимости такого права требования на момент заключения оспариваемых сделок и не преследовало цели причинить вред кредиторам ООО «СК «Квадр».

ФИО2 в своём отзыве просил отказать в удовлетворении требований. Указывает, что сделки от 22.01.2020, 29.02.2020, 15.12.2020, 04.08.2021 совершены ранее одного года до принятия заявления о признании компании банкротом, при равнозначном встречном исполнении.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего ООО «СИС»  погашено требование ООО «ТСК» в общем размере 4 432 000 руб. Данное требование ООО «ТСК» перешло от ФИО8, ООО «ГК Терминал», ООО «Компания ТОИР», ФИО2 Также данный отчёт содержит сведения о том, что в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц отказано, все мероприятия завершены и иных денежных средств не предвидится. ФИО2 переуступил ООО «СК «Квадр» требования на общую сумму 8 926 874 руб. 96 коп. которые (при правильных действиях руководителя ООО «СК «Квадр») возмещаются 100 %, как минимум, за счёт привлечённых к субсидиарной ответственности лиц. Также из отчёта следует, что 03.07.2019 ФИО7 обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с запросом о сроке действия договора аренды № 23-10/1502 от 24.02.2019; получен ответ о прекращении срока действия указанного договора, то есть единственный актив ООО «СИС» прекратил своё существование до заключения оспариваемых договоров. О том, что недострой (лопнувший фундамент) будет продан конкурсным управляющим спустя два с лишним года после заключения оспариваемых договоров, ФИО2 предположить не мог.

ФИО2 в части выдачи ему доверенности для участия в собрании кредиторов пояснил в отзыве, а равно и в апелляционной жалобе, что на дату собрания он являлся кредитором с числом голосов 3 500 000 руб. Вопрос № 5 повестки собрания: выдача доверенности специалисту для попытки пролонгации договора аренды земельного участка (сохранения единственного актива должника). Апеллянт как кредитор понимал, что необходимо оформить земельный участок с целью его продажи и, как следствие, получить денежные средства. ФИО2 объяснил руководству должника необходимость привлечения специалиста, но что ему предложено принять участие в собрании по доверенности, при этом поставлены конкретные условия голосования по каждому вопросу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вся цепочка сделок совершена без встречного предоставления, за исключением: 

- договора уступки прав требований от 08.12.2020, заключённого между должником и ФИО4, оплата по которому произведена в размере 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 01/21 от 11.01.2021); 

- договора уступки прав требований от 01.06.2021, заключённого между ФИО4 и ООО «ГК «Терминал», оплата по которому произведена на основании расписки в получении денежных средств. 

Учитывая совершение сделок в предбанкротный период, а также то, что факт оплаты по сделкам от 08.12.2020 и 01.06.2021 в бухгалтерском учёте должника не отражён, суд первой инстанции заключил, что все сделки совершены безвозмездно, то есть в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны контрагентов.

Также судом учтено, что цена оплаченных спорных сделок от 08.12.2020, от 01.06.2021 в размере 5 000 руб. со всей степенью очевидности свидетельствует о том, что цена сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (уступлена дебиторская задолженность в размере 99 719 959 руб. 09 коп.)

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве направлены, в первую очередь, на то, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причинённого кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме. В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своём интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине её невыгодности, то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условия для её аннулирования отсутствуют.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20151(14,15) от 07.10.2021 следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего ФИО3 об аффилированности ФИО4 по отношению к компании на дату совершения сделки.

Так, согласно сообщению на ЕФРСБ № 4328777 от 31.10.2019 на собрании кредиторов 29.10.2019 от ООО «СК «Квадр» представлял интересы ФИО4, действующий на основании доверенности № 4 от 18.10.2019.

В части последующего договора уступки прав требований (цессии) от 01.06.2021, заключённого между ФИО4 и ООО «ТСК», судом установлено и подтверждено материалами обособленного спора, что ФИО4 является учредителем и руководителем ООО «ТСК» (выписка из ЕГРЮЛ от 15.06.2022).

В данной связи суд первой инстанции обоснованно признал ФИО4 и ООО «ТСК» применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ № 4878552 от 31.03.2020 и приложенным к нему протоколом, на собрании кредиторов ООО «СИС» 27.03.2020 принимал участие представитель ООО «СК «Квадр» – ФИО2, действующий по доверенности от 26.03.2020.

При этом общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по реестру ООО «СИС» составляло на дату собрания 31 340 623 руб. 23 коп., число голосов ООО «СК «Квадр» - 27 078 712 руб. 32 коп.

На собрании кредиторов ООО «СИС» от 15.12.2020 ФИО2, имея статус конкурсного кредитора на основании оспариваемых договоров уступки, по вопросу № 2 повестки дня выступил с предложением определить начальную продажную стоимость Лота № 1 – 35 000 000 руб., минимальную продажную стоимость – 20 475 000 руб., начальную продажную стоимость Лота № 2 – 1 000 000 руб., минимальную продажную стоимость 270 000 руб. 

Собранием приняты решения: определить начальную продажную стоимость Лота № 1 – 35 000 000 руб., минимальную продажную стоимость – 20 475 000 руб., начальную продажную стоимость Лота № 2 – 1 000 000 руб., минимальную продажную стоимость – 270 000 руб. По вопросу № 3 повестки дня решено  утвердить Положение о порядке реализации имущества ООО «СИС».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомлённости ФИО2 о наличии активов ООО «СИС» и их рыночной стоимости на дату совершения сделок.

Таким образом, ФИО2 является заинтересованным, аффилированным по отношению к ООО «СК «Квадр».

Применительно к рассматриваемому случаю лица, вовлечённые в единую взаимосвязанную цепочку оспариваемых сделок, являются аффилированными. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-13978 от 26.02.2016 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Протокольным определением от 08.02.2024 апелляционный суд предлагал ФИО4, ООО «ГК Терминал», ФИО2,                                                                  ООО «ТСК» раскрыть экономические мотивы приобретения  задолженности, обстоятельства приобретения (источник осведомлённости, переписка по определению стоимости и т.д.); представить доказательства возмездности каждой сделки, финансовой возможности оплатить уступку.

ООО «ТК Терминал» пояснило апелляционному суду следующее. Из сети Интернет получены сведения о продажи ФИО2 права требования; созвонившись по телефону, указанному в объявлении, согласовали встречу. Встреча состоялась в офисе ООО «ГК Терминал», расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 31А. В результате переговоров согласовали стоимость и произвели оплату (по просьбе ФИО2 наличными денежными средствами) в связи с тем, что ООО «ГК Терминал» занимается закупом лома черных и цветных металлов наличные денежные средства у предприятия имеются в кассе. В соответствии с Уставом ООО «ГК «Терминал» создано для получения прибыли в связи с чем данное требование было реализовано с «накруткой» 500 000 руб. Расчёты с ООО «ГК «Терминал» произведены частично, данные обстоятельства подтверждаются претензией и почтовой квитанцией о направлении претензии.

ООО «ТК Терминал» представило в апелляционный суд расписку в получении денежных средств от 15.04.2021, в соответствии с которой ФИО2 получил от ООО «ГК Терминал» денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в счёт оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 15.12.2020.

Протокольным определением от 21.02.2024 апелляционный суд предложил ФИО2, ООО «ГК Терминал» представить документы о наличии финансовой возможности оплатить уступку (кассовая книга, выдача средств из кассы и т.д.),  обосновать экономические мотивы приобретения долга с учётом особенностей хозяйственной деятельности ООО «ГК Терминал», расходовании средств, объявления о продаже  спорной задолженности).

Вышеуказанные документы и объяснения ФИО2, ООО «ГК Терминал» не представлены.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ФИО2 не раскрыты обстоятельства получения от ООО «ГК Терминал» денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в счёт оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 15.12.2020.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда усматривает основания для констатации недействительности оспариваемых сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённых при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Разрешая спор по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «СК «Квадр» к ООО «СИС» долга в общем размере 99 719 959 руб. 09 коп., не усмотрел оснований для удовлетворения требования в рамках настоящего дела о банкротстве о восстановлении должника в реестре требований кредиторов ООО «СИС» в сумме 99 719 959 руб. 09 коп., поскольку данные вопросы решаются в иных делах о банкротстве.  Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о реальной передаче денежных средств в счет оплаты уступленных прав в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобамв порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2023 года по делу     № А70-14649/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов