ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9662/2021

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-9992/2023) ООО «Санаторий «Русь» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2023 по делу № А42-9662/2021, принятое

по иску МРОО «Оздоровление северян»

к 1) Минтрудсоцразвития Мурманской области, 2) ООО «Санаторий «Русь» 

третье лицо: Комитет по конкурентной политике Мурманской области

о признании недействительным контракта 

 

установил:

Мурманская региональная общественная организация «Оздоровление Северян» (ОГРН 

<

***>; адрес: 183038, 

<

...>, далее - истец, МРОО «Оздоровление северян», Организация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству труда и социального развития Мурманской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 183025, 

<

...>, А, далее – Министерство, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Русь» (ОГРН 

<

***>; адрес: 353465, 

<

...>, А,  далее - ООО «Санаторий «Русь», Общество, ответчик-2) о признании недействительным государственного контракта от 10.02.2021 N 09-05/65, заключенного между Министерством и ООО «Санаторий «Русь» по результатам открытого конкурса в электронной форме N 0149200002320008526, на оказание услуг по оздоровлению и отдыху работников государственных областных и муниципальных учреждений и их детей до 18 лет за пределами Мурманской области в 2022 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный орган (организатор спорного конкурса) - Комитет по конкурентной политике Мурманской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 183038, 

<

...>, далее – Комитет, третье лицо).

Решением суда от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2022 решение суда от 07.02.2022 по делу N А42-9662/2021 отменено, в удовлетворении требования Мурманской региональной общественной организации «Оздоровление Северян» отказано.

ООО «Санаторий «Русь» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных издержек путём взыскания с Организации расходов в сумме 200 000 руб., понесённых ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Определением от 21.02.2023 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с МРОО «Оздоровление Северян» в пользу ООО «Санаторий «Русь» судебные расходы в сумме 50 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, судебные расходы в сумме 200 000 руб. являются разумными и соразмерными объему проделанной представителем работы. 

МРОО «Оздоровление Северян» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, вместе с тем, представитель истца не обеспечил свое участие в судебном заседании.

Представителем  ООО «Санаторий «Русь» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание консультационных услуг № 31/03 от 31.03.2022, заключенный с ИП ФИО2 (Исполнитель),  дополнительные соглашения к договору № 31/03 от 31.03.2022 № 2 и от 18.11.2022 № 2-1, Акт № 2-1 об оказанных услугах от 18.11.2022, счет № 1 от 31.03.2022 на сумму 200 000 руб. (Оплата аванса по Дополнительным соглашениям №№ 1,2 от 31.03.2022), счет № 3 от 18.11.2022 на сумму 100 000 руб. (Оплата по Акту № 2-1 от 18.11.2022), платежные поручения № 1328 от 01.06.2022 на сумму 200 000 руб. (Оплата аванса за консультационные услуги, по счету № 1 от 31.03.2022), № 3114 от 30.11.2022 на сумму 400 000 руб. (Оплата за консультационные услуги, по счетам № 2 от 26.10.2022, № 3 от 18.11.2022).

Суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт оказания услуг по Договору и несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 1, к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание количество судебных заседаний по делу в суде апелляционной инстанции с участием представителя Общества, объем подготовленных представителем процессуальных документов, сложность дела и объем представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для взыскания понесенных Обществом судебных расходов в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов Общества при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21 февраля 2023 года по делу №  А42-9662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Русь» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова