ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4865/2017

21 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.   

при участии:  без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5133/2018) АО "Завод ТО ТБО" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.01.2018 по делу № А42-4865/2017 (судья Панфилова Т.В.) об отказе в передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд, принятое

по иску ИП Гребенюкова Д.В.

к АО "Завод ТО ТБО"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Гребенюков Даниил Владимирович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» в лице филиала №1 АО «Завод ТО ТБО» (далее – ответчик, общество) о взыскании 720 000 руб. неосновательного обогащения и 19 998 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, также судебных расходов по уплате госпошлины и по оплате юридических услуг. 

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 26.01.2018 Арбитражный суд Мурманской области  отказал  обществу в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А42-4865/2017 по подсудности  на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке. Податель жалобы сослался на  статьи 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что местом нахождения ответчика является город Москва; договоры аренды от 01.06.2016 №16/АР, от 01.06.2015 №16/АР являются незаключенными и не влекут за собой наступление каких-либо правовых последствий. В частности, не подлежит применению пункт 6.2 договора в части рассмотрения спора Арбитражным судом Мурманской области.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании неосновательного обогащения предъявлены в результате пользования помещением, расположенным по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.26, переданным ответчику по договору аренды от 01.06.2016 № 16/АР, заключенному между ООО «Сперанца» и ОАО «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов». При обращении с иском в суд истец сослался на договор аренды от 01.06.2015 №16/АР, заключенный между теми же лицами - ООО «Сперанца» и ОАО «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов», также на договор купли-продажи от 30.05.2016, на основании которого Гребенюков Д.В. приобрел указанное в договоре недвижимое имущество.

Установив, что требования истца к ответчику по настоящему делу вытекают из  деятельности филиала общества на территории Мурманской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы не имеется.   

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, арбитражный суд исходил из того, что  согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении АО «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» на территории Мурманской области находится и зарегистрирован Филиал №1 АО «Завод ТО ТБО» (дата внесения сведений о данном лице – 06.09.2013). 

Договор аренды, по которому ответчику передано нежилое помещение, расположенное в городе Мурманске, и за пользование которым истец просит взыскать с ответчика задолженность, подписан от имени ответчика директором филиала №1 АО «Завод ТО ТБО». 

Акт от 27.10.2016 осмотра и обследования территории, прилегающей к нежилому зданию складского типа по адресу: Мурманск, ул. Домостроительная д.26,  и приказ от 27.10.2016 о проведении осмотра территории (т.2 л.д.29,35), также обозначены как документы филиала №1 АО «Завод ТО ТБО».

Следовательно, иск, вытекающий из деятельности этого филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица либо по месту нахождения филиала - в Мурманской области. 

Истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения  Мурманского филиала №1 АО «Завод ТО ТБО», вместе с тем иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

Ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора аренды, не влияет, как правомерно указал суд, в данном случае на разрешение вопроса о подсудности, не изменяет правил подсудности, предусмотренных       частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных документов следует, что иск вытекает из деятельности филиала ответчика, находящегося на территории Мурманской области. Доказательства, опровергающие этого обстоятельство, им не представлены.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для иного применения норм процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему принципу подсудности, закрепленному частью 1 статьи 34,                 статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственные арбитражным судам дела рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть согласно статье 37 названного кодекса изменена по соглашению сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, предмета предъявленного иска, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора                 не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законом не предусмотрено обжалование постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       постановил:

 Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26 января             2018 года по делу №А42-4865/2017 об отказе акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина