АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-434/2019

г. Южно-Сахалинск

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальсахстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 7 041 789 рублей задолженности в виде превышения стоимости выполненных работ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальсахстрой» –ФИО2 по доверенности от 16.01.2020 № 16/01 (в судебном заседании до объявления перерыва), 

от комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (в судебном заседании до объявления перерыва),

от третьих лиц:

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Град» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальсахстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – ответчик) с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен муниципальный контракт на строительство улично-дорожной сети в с. Ильинское Томаринского района, который был исполнен. Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости корректировки проектно-сметной документации, поскольку в ней не были учтены работы, в т.ч.: доставка скального грунта до карьера, засыпка скальным грунтом, перемещение скального грунта по строительной площадке, планировка насыпи и выемок. Также ответчик извещался о том, что для обоснования стоимости материалов засыпки основания, в ПСД принята расценка на смесь песчано-гравийную природную, что не соответствует проекту (в проекте скальный грунт). С учетом указанных работ, которые были выполнены, истец обратился к ответчику за оплатой согласно локальному сметному расчету. Поскольку ответчик оплату не произвел, требования претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 133 332 рублей стоимости дополнительных затрат на выполнение работ.

Определением суда от 31.01.2019 исковое заявление принято к производству, дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.02.2019.

Судебное разбирательство неоднократно судом откладывалось в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Определениями об отложении судебного разбирательства от 29.07.2019 и от 04.09.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ДФО) и общество с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика 7 041 789 рублей стоимости дополнительных затрат на выполнение работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об уменьшении размера исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Протокольным определением от 21.01.2020 в судебном заседании судом объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В период перерыва от ответчика через канцелярию суда поступило заявление о признании исковых требований, согласно которому указанное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.08.2018 заключен муниципальный контракт № 0161300002718000053 (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство улично-дорожной сети в с. Ильинское Томаринского района (1 этап)», в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (приложение №2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта подрядчик обязуется своевременно, надлежащим образом выполнить работы по объекту собственными силами и средствами, и/или с привлечением субподрядных организаций включая возможные работы, определено в контракте не упомянутые, но необходимые для полной ин нормальной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 83 009 300 рублей. 

Разделом 3 контракта, стороны определили порядок выполнения работ и их сдачи-приемки. Срок выполнения работ устанавливается спецификацией (пункт 3.1.2 контракта). Датой исполнения обязательств по контракту является дата окончания гарантийных сроков.

Истцом для необходимости корректировки проектно-сметной документации ответчику направлялись письма от 31.08.2018 № 31-08-01 поскольку в ней не были учтены работы и сообщено о том, что проектно-сметной документацией не учтены следующие работы: доставка скального грунта по строительной площадке, а также планировка насыпи и выемок. Стоимость «скального грунта», указанная в смете, соответствует стоимости скального грунта на карьере ООО «Срой-Альянс», расстояние до карьера 106 км. Также сообщалось, что стоимость скального грунта на ближайшем карьере составляет 810 руб./м3 без НДС, против 596,78 руб./м3 без НДС за смесь, указанную в смете.

Из претензионного письма от 19.12.2018 № 19-12-01 следует, что ответчик предупреждал о возможной приостановке земляных работ. Ввиду того что, без выполнения работ, невозможно выполнить остальные работы по контракту, на основании договоренности выполнение работ приостановлено не было. Истец, принимая на себя убытки, связанные с разницей в цене материала, указанной в ПСД, и ценой скального грунта на ближайшем карьере, просил возместить расходы, понесенные в связи с доставкой скального грунта от ближайшего карьера (дополнительно 15 км), а также за произведенные работы по засыпке и перемещению скального грунта.

В рамках принятых на себя обязательств по контракту, истцом выполнены работы улично-дорожной сети в с. Ильинское Томаринского района (1 этап).

Также 01.02.2019 стороны составили акт на дополнительные работы о том, что при выполнении строительно-монтажных работ по контракту возникла необходимость в выполнении работ, непредусмотренных контрактом, без которых исполнение контракта в полном объеме невозможно, а именно: перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние 1 класс груза до 15 км (перевоз полного объема, смесь песчано-гравийная пригородная пункт 7 сметы Земляные работы до 45 км); засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 км бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 3; работа на отвале, группа грунтов: 2-3.

Как следует из акта, стоимость выполненных работ согласно локально-сметному расчету составила 7 133 332 рубля.

Ответчику была направлена претензия от 19.12.2018 с требованием об оплате выполненных дополнительных работ. Ответ на претензию истцу не поступил.

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, ответчик признал наличие задолженности и исковые требования.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ, что является основанием для удовлетворения исковых требований в размере 7 041 789 рублей с учетом заявления истца об уточнении размера исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 58 209 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца.

С учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований в ходе рассмотрения дела, истцу подлежит возврату 458 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.01.2019 № 5.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальсахстрой» 7 041 789 рубля основного долга, 58 209 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 7 099 998 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальсахстрой» из федерального бюджета 458 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.01.2019 № 5, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев