Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9885/2021

г. Владивосток

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Округ»,

апелляционное производство № 05АП-5604/2021,

на решение от 04.08.2021 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-9885/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.04.2012)

к исполняющему обязанности начальника Спасского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.05.2011)

о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника Спасского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края о назначении административного наказания от 21.05.2021 по делу №51-04-11/39, о прекращении производства по делу,

при участии в заседании:

от ООО «Округ» - не явились, 

от ГЖИ Приморского края – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Округ» (далее – заявитель, общество, ООО «Округ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника Спасского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - Государственная жилищная инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 21.05.2021 по делу №51-04-11/39.

Решением от 04.08.2021 суд первой инстанции изменил постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края от 21.05.2021, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Округ» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным ООО «Округ» в материалы дела, не приведены мотивы, по которым представленные доказательства не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, не исследованы в полном объеме обстоятельства и доказательства, связанные с виновностью лица, привлекаемого к административной ответственности, а указание на наличие отягчающих ответственность обстоятельств является незаконным и необоснованным.

По мнению ООО «Округ» суд необоснованно не применил положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене штрафа предупреждением, сославшись на постановление от 11.03.2021, как доказательство того, что общество уже привлекалось к административной ответственности, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления постановление от 11.03.2021 еще не вступило в законную силу.

Также указывает на то, что в постановлении необоснованно указана дата совершения правонарушения - 19.04.2021.

Административный орган отзыв в материалы дела не представил, позицию по доводам апелляционной жалобы не выразил.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Округ» осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 30.04.2015 №221 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление многоквартирным домом № 1 по ул. Дымова пгт. Восток, Красноармейского района Приморского края осуществляется ООО «Округ» на основании договора управления б/н от 01.02.2016.

В государственную жилищную инспекцию Приморского края поступило обращение от 18.03.2021 №51гр-3453 собственников/правообладателей жилых помещений, проживающих по адресу: Приморский край, Красноармейский район, пгт. Восток, ул. Дымова, д. 1, по вопросу бездействия управляющей МКД организации - ООО «Округ», в частности о ненадлежащем содержании и эксплуатации МКД, в результате которого 15-16 марта 2021 года с кровли произошел неконтролируемый сход снега.

На основании приказа заместителя руководителя инспекции – начальника Спасского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края от 24.03.2021 №51-171 в отношении лицензиата – ООО «Округ» проведена внеплановая выездная проверка контроля соблюдения обязательных требований, установленных действующим законодательством.

По результатам внеплановой документарной проверки был составлен акт от 19.04.2021 №51-06-13/7, в котором зафиксированы нарушения обществом требований пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 и 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170; пунктов 2. 1.1 и 3.1.1 договоров управления многоквартирными домами от 01.02.2016, заключенных между ООО «Округ» и собственниками МКД, пункта 7 статьи 35 Правила благоустройства территории Востокского городского поселения, утвержденных Решением муниципального комитета Востокского городского поселения от 04.10.2017 №199, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; статьи 11 Федерального закона от 03.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110.

По данному факту в отношении общества уполномоченным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации силу пункта 69 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 20.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении №51-06-12/6.

Рассмотрев материалы дела, уполномоченным лицом административного органа в порядке статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 21.05.2021 вынесено постановление №51-04-11/39, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО «Округ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99) подлежит лицензированию (пункт 51).

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, являются: 

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; 

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; 

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует, что общество приняло на себя обязательства на возмездной основе за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах и управлению домами, в том числе, дома №1 по ул. Дымова пгт. Восток, Красноармейского района Приморского края.

Таким образом, осуществляя специализированную деятельность по управлению и содержанию жилого фонда, общество является лицом, ответственным за содержание обслуживаемых им домов, обязано соблюдать правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень услуг и работ).

Согласно Минимальному перечню услуг и работ в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила). В силу пункта 1.1 Правил обслуживание жилищного фонда должно обеспечивать выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда.

По смыслу требований пункта 2.1.3 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей. 

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства, на общество как на организацию, осуществляющую управление многоквартирного дома № 1 по ул. Дымова пгт. Восток, Красноармейского района Приморского края, возлагаются обязанности содержать в надлежащем состоянии общедомовое имущество.

Как следует из материалов дела, обращениями собственников МКД, в том числе от 16.03.2021 и фотографиями, приложенными к жалобе от 16.03.2021, ответами общества, а также актом проверки от 19.04.2021 установлено нарушение обществом требований пункта 4.6.3.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части ненадлежащей уборке снега с крыши многоквартирного дома № 1 по ул. Дымова пгт. Восток, Красноармейского района Приморского края, в результате чего на крыше образовалось большое скопление снежного покрова и наледи, произошел неконтролируемый сход снега и при падении снег перекрыл территорию от крыльца до проезжей части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, приложенные к жалобе от 16.03.2021 фотоснимки, из которых усматривается накопление снега на крыше МКД в результате несвоевременной очистки кровли. 

Непроведение обществом в период с 20.02.2021 по 15.03.2021 мероприятий по очистке снега подтверждается письмом ООО «Округ» от 06.04.2021 №678.

Доводы общества о том, что обрушение снега произошло ввиду ненадлежащего закрепления ограждений кровли при производстве капитального ремонта кровли данного дома, проведенного подрядной организацией ООО «Ремонт-ДВ», были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, согласно которой указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем выполнении ООО «Округ» своих обязанностей, поскольку в соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, лицензиат обязан организовать оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе осуществлять контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями.

Следовательно, инспекция обоснованно посчитала, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав, и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований по своевременному удалению с кровли снежного покрова, однако им не были приняты для этого все необходимые и зависящие от него меры.

С учетом изложенного доводы ООО «Округ» о принятии им всех необходимых мер по надлежащему исполнению своих обязанностей и, как следствие, об отсутствии вины во вмененном административном правонарушении подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах вывод инспекции, полномочия которой установлены статьей 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, является обоснованным.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения ООО «Округ» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

То обстоятельство, что административным органом в оспариваемом постановлении указано время совершения правонарушения - 19.04.2021,  при том, что сход снега произошел 15 - 16 марта 2021 года, не является существенным процессуальным нарушением и основанием для его отмены, поскольку 19.04.2021 была произведена проверка и  установлен факт нарушения. При этом и в протоколе и в постановлении изложены обстоятельства нарушения, что свидетельствует об очевидности вменяемого нарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Оценив выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционная коллегия находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, а также то, что допущенное нарушение могло повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей МКД, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не могут служить основанием для изменения решения в части назначенного административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Несмотря на то, что общество является субъектом малого предпринимательства, оно уже ранее совершало однородное правонарушение, за что было привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № 51-06-11/72 от 11.03.2021 в виде предупреждения. 

Более того, как уже указывалось выше, допущенное нарушение могло повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В связи с чем, довод общества о том, что постановление № 51-06-11/72 от 11.03.2021 вступило в законную силу только 20.07.2021, после вынесения Пятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А51-4665/2021, не имеет правового значения.

Проверив размер наложенного штрафа, судебная коллегия установила, что административным органом общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлениями Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.199 № 11-П, от 25.02.2014 № 4-П, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также учитывая принцип справедливости и соразмерности назначения административного наказания, снизил его размер до 100 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

 При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, штраф для юридических лиц не может составлять менее 125 000 рублей - половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для снижения штрафа до 100 000 рублей.

В связи с чем решение суда подлежит изменению, а размер штрафа - снижению до 125 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 04.08.2021 по делу № А51-9885/2021 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края от 21.05.2021 № 51-04-11/39 о назначении административного наказания в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Округ» наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, превышающего 125 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина