ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2409/2010

17 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Водолей» на определение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2018 по делу № А61-2409/2010  (председательствующий Сидакова З.К., судьи Акимцева С.А., Бекоева С.Х,) о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РАЛ-2000»  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к арбитражным управляющим ФИО2 (ИНН 

<

***>) и  ФИО3 (ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков солидарно с ФИО2 и ФИО3,  

с привлечением к участию в деле Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация Дело», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа», Акционерное общество «ГУТА- СТРАХОВАНИЕ», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «АРСЕНАЛЪ», Управление Росреестра по Республики Северная Осетия-Алания,  

при участии в судебном заседании от ФИО3 представителя  ФИО4 (по доверенности от 24.04.2018),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2011 по  делу А61-2409/2010 ЗАО «РАЛ-2000» (далее – общество, должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии  процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  14.01.2012 № 5.  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  31.10.2011 конкурсным управляющим ЗАО «РАЛ-2000» утвержден ФИО2  

Определением от 02.06.2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «РАЛ-2000»  назначен ФИО3, который был освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника определением от 26.02.2015.  

03.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Водолей», являясь  залоговым кредитором ЗАО «РАЛ-2000» обратилось в Арбитражный суд Республики  Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО2 в пользу ЗАО «РАЛ-2000» убытков в размере 39 367 511,52  рублей, из которых 28 903 225,81 рублей солидарно с арбитражным управляющим  ФИО3, с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 9 025 345,62 рублей, о взыскании в пользу ООО  «Водолей» солидарно с арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного  управляющего ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере  200 000,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  12.07.2018 по делу № А61-2409/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется.  

Дополнительным определением от 03.08.2018 ООО «Водолей» возвращена  оплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 000  рублей, а также устранена описка в указании даты изготовления судебного акта в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом от 12.07.2018 по делу № А61- 2409/2010, ООО «Водолей» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Определением суда от 13.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству  суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2018.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил  судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах  неявки суду не сообщили, от арбитражного управляющего ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  лиц.  

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная  Осетия-Алания от 12.07.2018 по делу № А61-2409/2010 в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой  инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО  «РАЛ-2000» принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: нежилые  помещения, расположенные по адресу: 

<

...>,  кадастровый (условный) номер 191522, состоящее из следующих помещений: подвал-пом.  

IV 1-12, пом. V 1-9, 9а, 10-17; 1 этаж пом. V-1, что подтверждается записью регистрации в  ЕГРП от 11.04.2003 N 77-01/30-366/2003-808), находящееся в залоге у ООО «Водолей».  

Определении Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 12.03.2014, что ЗАО «РАЛ-2000» недвижимое имущество было  передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» на основании  договора аренды от 08.06.2006 № ДА-1/2006, которое, в свою очередь передало права и  обязанности арендатора обществу с ограниченной ответственностью «Ника» на основании  соглашения от 30.04.2010.  

Пунктом 1.3. договора аренды от 08.06.2006 № ДА-1/2006 сторонами установлен  размер ежемесячной арендной платы, который составляет 1 000 000,00 рублей.  

Согласно пункту 3.2 договора арендатор имеет право предоставить, а арендодатель  принять в счет оплаты арендной платы услуги по производству ремонтных работ.  

Вместе с тем, ежемесячные платежи за аренду помещений в конкурсную массу не  поступали.  

ООО «Водолей», полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей  конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО3 по управлению  имуществом должника и непринятием мер по взысканию арендных платежей, повлекло  причинение вреда ООО «Водолей» как залоговому кредитору в деле о несостоятельности  (банкротстве) ООО «РАЛ-2000», обратилось в суд с иском о взыскании в размере 39 367  511,52 рублей, из которых 28 903 225,81 рублей солидарно с арбитражных управляющих  ФИО2 и ФИО3, и с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 9 025 345,62 рублей.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на  основании определений суда от 31.10.2011, от 02.06.2014, от 26.02.2015 арбитражный  управляющий ФИО2 являлся конкурсным управляющим ООО «РАЛ-2000» с  31.10.2011 по 02.06.2014, арбитражный управляющий ФИО3 являлся конкурсным  управляющим должника с 02.06.2014 по 26.02.2015.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и  иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его  неправомерными действиями им причинены убытки.  

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы,  которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Следовательно, в силу указанных положений закона для привлечения арбитражного  управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и  удовлетворения заявления необходимо доказать наличие совокупности условий  ответственности: состава правонарушения, включающего наличие убытков,  противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь  между противоправным поведением и наступившими убытками. При этом, поскольку  арбитражный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность  действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в  причинении убытков заявителю доказывается арбитражным управляющим.  

Таким образом, удовлетворение заявленных требований о возмещении убытков  возможно при доказанности совокупности условий ответственности: наступление вреда,  

противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя  элементами, вину причинителя вреда и размер убытков.  

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о  применении срока исковой давности по требованию ООО «Водолей», рассмотрев которое,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований следует  отказать в связи с пропуском срока исковой давности, указав следующее.  

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения  течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК  РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой  давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при  подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении  дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в  случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это  указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  

обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 18.10.2013 (резолютивная часть от 16.10.2013) в судебном заседании 16.10.2013  представителем конкурсного управляющего ЗАО «РАЛ-2000» был представлен договор  аренды, заключенный между ЗАО «РАЛ-2000» (арендодатель) и ООО «Тандем»  (арендатор), в соответствии с которым ЗАО «РАЛ -2000» предоставляет ООО «Тандем» в  аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. Также было указано на то, что права и обязанности арендатора  вышеуказанного имущества переданы от ООО «Тандем» к ООО «Ника».  

В материалах обособленного спора по рассмотрению жалобы ООО «Водолей» на  бездействие конкурсного управляющего ФИО2 (т.1 л.д. 92-95) имеется ходатайство  ООО «Водолей» о приобщении к материалам дела заверенной ООО «Водолей» копии  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2013, из содержания  которого следует, что в 2010 году между ЗАО «РАЛ-2000» и ООО «Ника» был заключен  договор аренды, согласно которому ООО «Ника» осуществляет ремонт помещений  принадлежащих ЗАО «РАЛ-2000». При этом свои затраты, связанные с ремонтом, ООО  «Ника» просила зачесть в счет арендных платежей в счет будущих периодов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Водолей»  было известно о заключении договора аренды нежилых помещений и обо всех его  условиях, в том числе о величине арендной платы, начиная с 16.10.2013, следовательно,  срок исковой давности по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует исчислять с 16.10.2013.  

Учитывая, что ООО «Водолей» стало известно о нарушении своих прав 16.10.2013,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что, срок исковой давности по  требованию о взыскании убытков за неосуществление действий по взысканию  задолженности по арендной плате истек 16.10.2016, тогда как заявление о взыскании  убытков ООО «Водолей» направлено в суд лишь 21.09.2017, о чем свидетельствует штамп  почтовой службы на конверте (т.1, л.д. 127),  

Более того, арбитражный управляющий ФИО2 был освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РАЛ-2000» 28.05.2014, следовательно,  после указанной даты не мог взыскивать арендные платежи с ООО «Ника».  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков с  

ФИО2 в связи с пропуском ООО «Водолей» срока исковой  давности по заявленному требованию.  

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Водолей» о взыскании убытков с  арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции  исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего  законодательства.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  конкурсный управляющий ФИО3 в течение пяти рабочих дней (31.12.2014) с  момента изготовления в полном объеме текста постановления Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 направил ООО «Ника» досудебную  претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате, что является  обязательной процедурой для взыскания арендных платежей в судебном порядке.  

В материалах дела имеется нотариально заверенное письмо ООО «Ника» от  30.01.2015 за исходящим № 368/15, в котором ООО «Ника» признает задолженность  перед ЗАО «РАЛ-2000» по договору аренды нежилого помещения № ДА-1/2006 от  08.11.2006 за период с 01.05.2006 по 31.12.2014 в сумме 54 000 000,00 рублей.  

В письменных отзывах № 13 от 21.02.2018 и № 31 от 19.04.2018, подписанных  единоличным исполнительным органом, ООО «Ника» прямо указало о своей  задолженности перед ЗАО «РАЛ-2000» и в настоящее время.  

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока  исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм  задолженности по арендной плате в силу положений пункта 2 статьи 206 Гражданского  кодекса начал исчисляться заново и ЗАО «РАЛ-2000» не лишен возможности осуществить  

взыскание задолженности по арендным платежам с ООО «Ника» в установленном  законом порядке.  

При этом судом первой инстанции учтено, что ФИО3 определением суда от  26.02.2015 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а  поэтому с указанной даты не вправе был обращаться с требованиями о взыскании  арендных платежей с ООО «Ника» в судебном порядке.  

Таким образом, доказательств того, что ООО «Водолей» по вине конкурсного  управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего с 02.06.2014 по 26.02.2015 причинены убытки в сумме 9 025 345,62  рублей в связи с не поступлением в конкурсную массу арендных платежей, доказательств  причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием)  ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника, а также размер убытков  причиненных исключительно по вине ФИО3, в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в  обоснование доводов о причинении убытков и оценив их в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности  и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Водолей» не доказало  наличия совокупности элементов для удовлетворения требований о взыскании убытков, а  поэтому оснований для применения ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве и удовлетворения заявленных требований к арбитражному  управляющему ФИО3, не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей  333.21 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции правомерно дополнительным  определением от 03.08.2018 возвратил ООО «Водолей» из федерального бюджета РФ  госпошлину в размере 200 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и  полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства,  имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам  судом дана надлежащие оценка, доводы апелляционной жалобы, были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд  апелляционной инстанции согласен.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы  апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что с момента  сообщения ООО «Ника» 30.01.2015 письмом за исходящим № 368/15 о признании долга  перед ЗАО «РАЛ-2000» по договору аренды нежилого помещения № ДА-1/2006 от  08.11.2006 за период с 01.05.2006 по 31.12.2014 в сумме 54 000 000,00 рублей, конкурсный  управляющий до его освобождения от исполнения обязанностей 26.02.2015 фактически не  имел возможности обращения в суд с иском к ООО «Ника» о взыскании долга.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в установленном Законом о  банкротстве порядке действия конкурсного управляющего ФИО3 не  обжаловались и незаконными не признавались.  

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и  обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.  

Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем жалобы суду апелляционной  инстанции не представлено, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2018 по  делу № А61-2409/2010.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную  отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке,  не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2018  

по делу № А61-2409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  

первой инстанции. Председательствующий Г.В. Казакова 

Судьи И.Н. Егорченко   О.В. Марченко