ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3155/2018

г. Саратов

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2022 года по делу № А06-3155/2018 (судья Шарипов Ю.Р.)

о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Викс» (416321 Астраханская область, Камызякский район, с. Жан-Аул, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Викс» (далее – ООО ПКФ «Викс») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2021 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Викс».

23.12.2021 конкурсный кредитор ФИО4, обратился с ходатайством (с учетом уточнений от 05.01.2022) об отказе от заявленных требований к ООО ПКФ «Викс» и прекращении производства по делу о банкротстве ООО ПКФ «Викс». 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2022                 производство по делу о банкротстве  ООО ПКФ «Викс» прекращено.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.06.2022 полностью и продлить срок конкурсного производства. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2 не отказывался от требований к ООО ПКФ «ВИКС», факт неисполнения обязательства должника перед кредитором ФИО2 установлен.

В представленных письменных пояснениях ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих в   деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не  подлежит   удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2021 конкурсный кредитор ФИО4 обратился с ходатайством (с учетом уточнений от 05.01.2022) об отказе от заявленных требований к ООО ПКФ «Викс» и прекращении производства по делу о банкротстве ООО ПКФ «Викс». 

Конкурсный кредитор указал, что в реестр требований кредиторов были включены: 

Очередь

Наименование кредитора

Сумма, (руб.)

1 очередь:

0,00

2 очередь:

Всего:

5 994 826,87

 

В т.ч.:

ФИО4

2 166 362,04

 

ФИО5

3 678 464,83

 

2

А06-3155/2018

 

ФИО6

150 000,00

3 очередь (основной долг):

Всего:

112 341,00

 

в т.ч.:

ФИО4

70 000,00

 

ФИО4

42 341,00

3 очередь (проценты, штрафы и т.д.)

Всего:

28 254,68

 

в т.ч.:

ФИО4

22 798,00

 

ФИО4

5 456,68

Итого:

6 135 422,55 руб.

Из средств, вырученных от реализации имущества должника, конкурсным управляющим произведено погашение 2-й очереди реестра требований кредиторов в размере 5 994 826,87 руб., в том числе:

29.01.2020 требования ФИО4 сумму 2 166 362,04 руб. (платежное поручение №5 от 29.01.2020);

29.01.2020 требования ФИО6 на сумму 150 000,00 руб. (платежное поручение №6 от 29.01.2020);

от 29.01.2020 требования ФИО5 на сумму 3 678 464,83 руб. (платежное поручение №7 от 29.01.2020).

Указанная сумма погашения составляет 97,7% от реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Викс» на 01.02.2020.

Остаток непогашенной задолженности составляет: 140 595,68 руб.

Иной не погашенной задолженности включенных определениями суда в реестр кредиторов или за реестр кредиторов нет.

Остаток непогашенной задолженности состоит из требований единственного конкурсного кредитора ФИО4

Ссылаясь на отказ от требований к ООО ПКФ Викс в полном объеме, ФИО4 считает возможным прекратить процедуру банкротства должника в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), исходил из наличия как формальных признаков (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, отказ от требований всех кредиторов, включенных в реестр), так и с учетом фактических обстоятельств дела и доводов участников процесса (отсутствие интереса у конкурсных кредиторов к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника). 

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или СРО относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), решение которого приоритетно для суда.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2021 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Викс».

Собранием кредиторов решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено.

Ассоциация СОАУ «Меркурий» сообщило суду об отсутствии в ассоциации арбитражных управляющих, изъявивших желание быть утвержденным конкурсным управляющим ООО ПКФ «Викс».

Определением суда от 28.12.2021 по делу №А6-3155/2018 отклонена предложенная ФИО2 кандидатура ФИО7, члена некоммерческого партнерства - союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» для утверждения в качестве конкурного управляющего ООО ПКФ «Викс».

Поскольку лицами, участвующими в деле о банкротстве, не предложена иная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, члены которой могли быть утверждены арбитражным судом в деле о его банкротстве, кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что апеллянт, как кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены, не принял мер к предложению иной саморегулируемой организации ни суду первой инстанции в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, ни в апелляционной жалобе.

Кроме того, судом учтено, что из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ФИО4, чьи требования не погашены в полном объеме, в судебном заседании указал на отсутствие намерения представить ходатайство об утверждении конкурсного управляющего, отказался от требований к ООО ПКФ «Викс» и просил прекратить производство по делу №А06-3155/2018.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал на тот факт, что не отказывался от требований к ООО ПКФ «ВИКС», факт неисполнения обязательств должника перед ФИО2 установлен. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, податель апелляционной жалобы  - ФИО2 не является реестровым кредитором должника, его требования не включались в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, наличие иных обязательств должника перед ним не является препятствием к прекращению производства по делу о банкротстве должника в связи с отказом всех реестровых кредиторов от своих заявленных требований.

В настоящем деле о банкротстве суд первой инстанции фактически прекратил производство по делу о банкротстве по двум самостоятельным  основаниям: отказ всех реестровых кредиторов от своих требований к должнику и отсутствие конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве свыше трех месяцев.

Указанные основания как каждое самостоятельно, так и в совокупности являются основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. 

Указанные основания для прекращения дела о банкротстве должника установлены и проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов изложенных в судебном акте суда первой инстанции и основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства и закона о банкротстве. 

Поскольку подателем апелляционной жалобы обжалован судебный акт, за обжалование которого предусмотрена оплата государственной пошлины с физического лица в размере 150 рублей, то с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 150 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2022 года по делу № А06-3155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную  силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       О.В.  Грабко

 

 Судьи                                               Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова