ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

                             Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

      http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-29/2023

5 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.01.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от кредитора (заявителя) – ФИО2 – ФИО2, адвоката Шуваевой О.И. по доверенности от 09.06.2023 сроком действия 3 года;

от должника - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Редут» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  30.08.2023  по делу  № А39-29/2023 по заявлению ФИО2 о включении требования в сумме 8 367 850 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Редут»,                              

                                           У С Т А Н О В И Л :

 

   ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Редут» (далее – ООО ЧОО «Редут») о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 8 367 850 руб. 69 коп. 

   Определением от 30.08.2023  Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении  требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в соответствии с пунктом 3 части 1,2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о включении требования в сумме 8 367 850 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно, вопреки положениям  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для включения в реестр требований кредиторов.

Также апеллянт считает, что обстоятельства мнимости сделки между поручителем должником и апеллянтом не установлены, оценка имеющихся в материалах дела расписок в получении денежных средств от 15.03.2022, от 28.03.2022, бухгалтерских справок от 10.08.2022, от 15.03.2022, от 05.04.2022, оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.02, справки к акту №2 от 17.08.2023 оценены судом неверно, в том числе  с точки зрения необходимости проведения судебной бухгалтерской экспертизы.

Суд первой инстанции в своем определении указал, что работы по договорам подряда №1 от 11.03.2022 и №2 от 28.03.2022 были выполнены 31.05.2022. Таким образом, суд, устанавливая факт выполнения работ, одновременно констатировал факт не представления относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства в смысле статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сделанных судом противоречивых выводах.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным отклонением ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 Полагает, что судом установлен факт смерти гражданина, но без установления лиц, которым перешли права и обязанности умершего.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   Как усматривается из материалов дела,  определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2023 в отношении ООО ЧОО «Редут»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 (7506) от 08.04.2023, стр. 40 (№ 77010432039). Определением суда от 04.08.2023 по делу №А39-29/2023 срок процедуры наблюдения в отношении должника – ООО ЧОО «Редут» продлен до 27 октября 2023 года.

Требования ФИО2 основаны на обязательствах по договору поручительства от 15.03.2022 и от 05.04.2022 в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 (далее – ФИО4) перед ФИО2 по договорам подряда №1 от 11.03.2022 и №2 от 28.03.2022 соответственно.

Материалами дела установлено, что между ФИО2 (заказчиком) и ФИО5 (подрядчиком) были заключены договоры подряда №1 от 11.03.2022, №2 от 28.03.2022, по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций в установленный договором срок на следующих объектах: нежилых помещениях площадью 353 кв.м. и 121,5 кв.м., расположенных по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, ул.Московская, д.32.

В соответствии пунктами 1.5 договоров подряда №1 от 11.03.2022, №2 от 28.03.2022, заказчик обязался в случае надлежащего выполнения работ оплатить подрядчику выполненные работы согласно акту выполненных работ.

Срок окончания работ по договорам подряда №1 от 11.03.2022, №2 от 28.03.2022 установлен  - 30.04.2022  и 15.05.2022  соответственно (пункты4.2 договоров).

В подтверждение факта выполнения работ представлены акт приема-передачи строительных материалов № 1 от 04.04.2022, акт выполненных работ №1/22 от 31.05.2022 к договору подряда №1 от 11.03.2022, акт выполненных работ №2/22 от 31.05.2022 к договору подряда №2 от 28.03.2022.

Письмом от 03.06.2022 ФИО2 отказался от подписания актов выполненных работ №1/22 от 31.05.2022 и №2/22 от 31.05.2022 в связи с несоответствием указанных в актах объемов работ фактически выполненным и условиям договора о качестве работ.

С целью обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договорам подряда №1 от 11.03.2022, №2 от 28.03.2022, были заключены договоры поручительства от 15.03.2022, от 05.04.2022 соответственно, в рамках которых ООО ЧОО «Редут» обязалось солидарно с подрядчиком отвечать перед ФИО2 за исполнение ФИО4 обязательств.

Требования ФИО2 о возврате  оплаченного аванса, направленные 10.08.2022, 25.10.2022 основному должнику и поручителю, остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения против его требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на ненадлежащее исполнение ООО ЧОО «Редут» договоров поручительства от 15.03.2022 и от 05.04.2022 в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 перед ФИО2 по договорам подряда №1 от 11.03.2022 и №2 от 28.03.2022 соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу закона основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является подписанный акт приёма - передачи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьей 361 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411 сформирована правовая позиция о том, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ").

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных

доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Как следует из представленных в материалы документов, спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности ООО «Траст Инвест», с которым ФИО2 заключены предварительные договоры аренды нежилого помещения №1 и №2 от 01.03.2022.

По условиям предварительного договора от 01.03.2022, заключенного между ФИО2 (арендатором) и ООО ЧОО «Редут» (предприятием), арендатор обязался произвести выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций в спорных нежилых помещениях, а предприятие обязалось заключить с арендатором договор охраны имущества, находящегося в собственности арендатора, его владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на указанных объектах.

В целях выполнения комплекса ремонтно-отделочных работ между ФИО2 (заказчиком) и ФИО5 (подрядчиком) были заключены договоры подряда №1 от 11.03.2022, №2 от 28.03.2022, по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций в установленный договором срок на следующих объектах: нежилых помещениях площадью 353 кв.м. и 121,5 кв.м., расположенных по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, ул.Московская, д.32.

В соответствии пунктами 1.5 договоров подряда №1 от 11.03.2022, №2 от 28.03.2022, заказчик обязался в случае надлежащего выполнения работ оплатить подрядчику выполненные работы согласно акту выполненных работ.

Согласно  распискам  от 15.03.2022 и от 28.03.2022 ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 900 000 руб. по договору подряда №1 от 11.03.2022 и в размере 2 900 000 руб. по договору подряда №2 от 28.03.2022 соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства выполнения работ на спорных объектах силами ФИО4 со стороны ФИО2 в материалы обособленного спора не представлены.

Кредитором не представлены доказательства наличия у ФИО4 необходимой квалификации для выполнения подрядных работ, а также доказательства проявления должной осмотрительности при выборе подрядчика. 

Кроме того, доказательств наличия реальной финансовой возможности кредитора (ФИО2) выдать ФИО4 на основании указанных выше расписок в течение 13 дней  5 800 000 руб. (2 900 000 руб. + 2 900 000 руб.) кредитор в судах двух инстанций также не представил.

Таким образом,  отсутствие доказательств реальности подрядных отношений между ФИО2 и ФИО4 исключает возможность  кредитора  обращаться с заявленными требованиями к поручителю подрядчика.

Довод заявителя о непривлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, судом второй инстанции  также  отклоняется  в силу следующего.

    В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в материалах обособленного спора сведений о смерти ФИО4 18.12.2022.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  30.08.2023  по делу  №   А39-29/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

 

                                                                                                      Л.П. Новикова