АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14043/2022

15 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 425 614 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.04.2022 № 00/64/55/27 сроком по 28.04.2025 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессГрупп» (далее - ООО «ПрогрессГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании 425 614 руб. 63 коп. неустойки по договору поставки от 21.12.2018 № 02.5500.5039.18, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 15.08.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.10.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, с учетом последних просил взыскать с ответчика 424 019 руб. 75 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о переходе в основное судебное заседание. Представитель ответчика против рассмотрения дела по существу не возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ПрогрессГрупп» (поставщик) и публичным акционерным обществом «МРСК Сибири» (правопредшественник ПАО «Россети Сибирь») (покупатель) заключен договор поставки продукции от 21.12.2018  № 02.5500.5039.18 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю материалы строительные и отделочные (далее - продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по цепам, оговоренным сторонами в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена настоящего договора составляет 7 808 253 руб. 98 коп., кроме того НДС по ставке 18% - 1 405 485 руб. 72 коп. Всего с НДС цена договора составляет 9 213 739 руб. 70 коп. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения продукции покупателем (грузополучателем) по товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1 или несоответствия пунктам 2.6, 2.7 настоящего договора.

Согласно пункт 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере действующей ставки рефинансирования Центробанка от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательство по поставке товара исполнено с его стороны надлежащим образом, однако платежи ответчиком производились несвоевременно, в связи с чем на цену товара начислена неустойка.

Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать, в том числе, из заключения договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящем случае представленными в материалах дела универсальными передаточными документами подтверждается поставка истцом ответчику товаров. Доказательства наличия у ПАО «Россети Сибирь» каких-либо претензий относительно его качества, комплектности не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В свою очередь обязательства по оплате товара надлежащего качества ответчиком в соответствии с условиями договора не исполнены.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ПАО «Россети Сибирь», ООО «ПрогрессГрупп» вправе начислить неустойку.

Расчет неустойки в последней редакции уточненных исковых требований судом проверен, признан арифметически верным, учитывающим пропуск срока исковой давности (196, 199, 200 ГК РФ).

При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что не смотря на предъявление требований о взыскании «неустойки», истцом представлен расчет на основании статьи 395 ГК РФ – в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, что отвечает условиям договора.

При этом согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Вместе с тем, учитывая договорные условия, суд отмечает что в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7). 

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, определенный договором (ключевая ставка Банка России), широко распространен в обороте.

Суд также принимает во внимание, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, уменьшение суммы неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования в редакции уточнений подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

- 11 087 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 425 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.03.2022 № 110, - возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессГрупп» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 404 340 руб. 02 коп. неустойки, а также 11087 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессГрупп»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 425 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.03.2022 № 110.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков