﻿259/2019-39563(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-4596/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Клат Е.В.,  Ткаченко Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Жилстрой-Инвест» на решение от 07.02.2019  Арбитражного суда Новосибирской области (судья: Смеречинская Я.В.)  и постановление от 15.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Сухотина В.М., Кайгородов М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу   № А45-4596/2018 по иску товарищества собственников жилья «Устой-10»  (630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 32, 1, ИНН 5406305115,  ОГРН 1055406018810) к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилстрой-Инвест» (630091, г. Новосибирск, пр-т Красный, 72 Б, офис 2,  ИНН 5406273671, ОГРН 1045402454624) о взыскании задолженности по  внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме  1 594 221 руб. 20 коп., по уплате обязательных взносов на капитальный  ремонт в сумме 269 854 руб. 12 коп., пени в сумме 730 134 руб. 34 коп.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  

Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.)  

в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвест» -  Соловьева М.Ю. по доверенности от 06.05.2019;  

от товарищества собственников жилья «Устой-10» - Катуров Д.А.  по доверенности от 25.03.2019.  

Суд установил: 

товарищество собственников жилья «Устой-10» (далее – ТСЖ «Устой-10»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилстрой-Инвест» (далее – ООО «Жилстрой-Инвест»,  общество) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание  

и ремонт общего имущества в размере 1 594 221 руб. 20 коп., пени  за несвоевременное и не в полном объеме внесение платы за содержание  

и ремонт общего имущества в размере 651 602 руб. 66 коп., задолженности  по уплате обязательных взносовна капитальный ремонт в размере  

269 854 руб. 12 коп., пени за несвоевременную и не в полном объеме уплату  обязательных взносов на капитальный ремонт в размере 78 531 руб. 68 коп.,  за период с января 2013 года по декабрь 2017 года по состоянию  

на 01.01.2019. 

Решением от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 15.05.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «Жилстрой-Инвест» в пользу ТСЖ «Устой-10» взыскана  задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего  имущества в сумме 1 029 493 руб. 13 коп., задолженность по уплате  обязательных взносов на капитальный ремонт в сумме 269 854 руб. 12 коп.,  пени в сумме 359 576 руб. 05 коп., всего 1 658 923 руб. 30 коп., судебные  расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 613 руб. 05 коп., расходы  

по уплате государственной пошлины в сумме 23 002 руб. 43 коп.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорное  нежилое помещение технически связано с общим имуществом  многоквартирного дома (далее – МКД), и ответчик, являясь потребителем  комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического  обслуживания дома, наравне с другими владельцами помещений  МКД должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту  имущества.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Жилстрой- Инвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  судом не указано, в связи с чем не принимается, как надлежащее  доказательство, экспертное заключение ООО «Сибирского Проектно- Экспертного Центра» № 1810 от 26.07.2018; считает, что автостоянка  является самостоятельным, независимым от МКД объектом, обладающим  всеми признаками автономности; ссылается на то, что судами не принято  

во внимание то обстоятельство, что ответчик самостоятельно заключил  договор на поставку электроэнергии в помещении автопарковки, несет  затраты по содержанию и обслуживанию своего имущества; полагает, что  автостоянка не является местом общего пользования, не относится  

к МКД и используется не для обслуживания, эксплуатации 

и благоустройства МКД, а для удовлетворения личных потребностей его  собственника.  

В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ «Устой-10» просит  принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные  

и обоснованные по изложенным в них мотивам. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Жилстрой- Инвест» на праве собственности принадлежат нежилые помещения  с кадастровым номером 54:35:101130:681 площадью 1 053,9 кв. м,  

с кадастровым номером 54:35:101130:682 площадью 24,1 кв. м,  54:35:101130:691 площадью 1 312,5 кв. м в жилой части МКД и помещение  пристроенной подземной автостоянки с кадастровым номером  54:35:101130:683 площадью 1 071,7 кв. м, расположенные по адресу:  

г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 32/1. 

Право собственности ответчика на указанные нежилые помещения  подтверждено свидетельствами о государственной регистрации, выписками  из Единого государственного реестра недвижимости.  

Управление указанным МКД осуществляет ТСЖ «Устой-10», созданное  для совместного управления комплексом недвижимого имущества  

в МКД, обеспечения надлежащей эксплуатации этого комплекса,  благоприятных и безопасных условий проживания, владения, пользования  

и распоряжения общим имуществом дома, и зарегистрированное в качестве  юридического лица 17.02.2005.  

В период с января 2013 года по декабрь 2018 года плата за услуги  по управлению, содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме ответчиком вносилась без учета площади  подземной пристроенной автостоянки, что привело к образованию  задолженности по уплате платы за нежилое помещение и взносов  на капитальный ремонт многоквартирного дома. По расчету истца  задолженность за спорный период составляет 1 594 221 руб. 20 коп.  

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате от 15.01.2016   № 2.  

Письмом от 15.02.2016 № 01-21 ООО «Жилстрой-Инвест» отказало  в удовлетворении претензионных требований, ссылаясь на наличие  у подземной автостоянки признаков отдельно стоящего объекта.  

16.02.2016 ТСЖ «Устой-10» обратилось за взысканием задолженности  в судебном порядке. Решением Центрального районного суда города  Новосибирска от 07.07.2017 по делу № 2-1731/2017 исковые требования  

ТСЖ «Устой-10» были удовлетворены. Апелляционным определением  от 12.10.2017 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского  областного суда решение от 07.07.2017 отменено, производство по делу  прекращено в связи с нарушением правил о подведомственности спора.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по оплате услуг по содержанию общего имущества и уплате взносов  на капитальный ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество  в многоквартирном доме.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов  и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.  

В аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, указано  на то, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  

путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов  

на капитальный ремонт. 

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание  общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности  на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным  домом управляющей организацией или непосредственно собственниками  помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений,  являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом  собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций,  вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии  с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.  

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество  в многоквартирном доме собственника помещения определяется  в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально  размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.  

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или)  не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  

первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Для разрешения вопроса о том, является ли нежилое помещение,  находящееся в собственности ответчика, частью МКД, судом первой  инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Сибирский ПроектноЭкспертный Центр» эксперту Скрипко Евгению  Владимировичу. Согласно экспертному заключению от 26.07.2018 № 1810  подземная автостоянка не является частью многоквартирного дома,  расположенного на том же земельном участке, общие коммуникации,  фундамент, стены, перекрытия у нежилого помещения и многоквартирного  дома не имеются.  

Учитывая, что экспертное заключение составлено без учета технической  и проектной документации, суд первой инстанции критически отнесся к ее  выводам, в связи с чем назначил дополнительную строительно-техническую  экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» эксперту Кем Владимиру  Ивановичу.  

Согласно выводам экспертного заключения от 29.11.2018 № 2636  проектным решением графической части шифр 011.2002-АР предусмотрено  конструктивное единство несущей стены подвала жилого дома в осях 6/В-Е1  в части выполнения функции только ограждающего элемента относительно  помещения автостоянки. Планировочного решения в части единства  указанных объектов нет, так как спорная подземная автопарковка,  примыкающая к границам застройки жилого здания, не имеет общих  несущих конструкций с жилым зданием. У нежилого помещения  и многоквартирного дома имеются общие инженерные коммуникации в виде  

системы пожаротушения, отопления, горячего и холодного водоснабжения.  К общему конструктивному элементу относится несущая стена подвала  по оси 6 на отметке - 6,000, которая в нежилом помещении автостоянки  выполняет функцию ограждающей конструкции. Между пожарными  шкафами на отметке - 6,000, сухотрубной общедомовой системой  пожаротушения с электрифицированными задвижками и насосной  установкой пожаротушения в подвальном помещении ИТП жилого дома  имеется взаимосвязь, так как сухотрубная система пожаротушения  автостоянки может действовать только при наличии подключения к системе  водоснабжения жилого дома. Для обеспечения воды на пожарные гидранты  на отметке - 6,000 используется объединенная система хозяйственно- питьевого и противопожарного водопровода жилого дома.  

С учетом изложенного, обе судебные инстанции, оценив указанное  экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле  доказательствами по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ,  принимая во внимание, что объект введен в эксплуатацию как «жилой дом  с встроенными помещениями общественного назначения, с пристроенной  подземной автостоянкой с трансформаторной подстанцией», приемка  многоквартирного дома осуществлялась вместе с пристроенной  автостоянкой, согласно техническому паспорту здания автостоянка включена  в состав нежилых помещений МКД, спорный объект находится на земельном  участке, предоставленном застройщику для строительства жилого дома  

с пристроенной подземной автостоянкой, строительство дома и автостоянки  осуществлялось на основании одной проектной документации как единого  объекта, пришли к выводу о том, что спорное помещение, принадлежащее  обществу на праве собственности, является частью жилого МКД  

и технически взаимосвязано с общим имуществом, на основании чего  удовлетворили требование о взыскании задолженности, при этом  скорректировав период ее начисления исходя из пропуска срока исковой  давности.  

 Установив нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг, суды  правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере  359 576 руб. 05 коп.  

Довод заявителя о том, что судом не указано, в связи с чем 

не принимается в качестве надлежащего доказательства экспертное  заключение ООО «Сибирского Проектно-Экспертного Центра» № 1810  

от 26.07.2018, судом округа отклоняется как необоснованный. 

Суд первой инстанции в своем решении указал, что относится  критически к выводам указанной экспертизы, поскольку оно составлено  

без учета технической и проектной документации, представленной  сторонами после завершения экспертизы.  

Довод жалобы о том, что автостоянка является самостоятельным  независимым от многоквартирного жилого дома объектом, обладающим  всеми признаками автономности, обоснованно отклонен судом  апелляционной инстанции, поскольку возможность автономного  существования подземной автостоянки не свидетельствует  

о самостоятельном характере помещений автостоянки и не создает условие  для признания подземной стоянки отдельным зданием.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены  на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что  не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу  положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно  правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О  Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые  могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной  инстанцией не установлено.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 15.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-4596/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Е.В. Клат 

 Э.В. Ткаченко