АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-11969/2024

05 февраля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление акционерного общества "ББ ГРУП", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ Г.К. ФИЛИППСКОГО" города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании убытков в размере 30 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., 

в отсутствии лиц, 

установил:

акционерное общество «ББ ГРУП» (далее – истец, АО «ББ ГРУП») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ Г.К. ФИЛИППСКОГО» города Ставрополя (далее – ответчик, ГБУЗ СК «ГДКБ ИМ.Г.К.ФИЛИППСКОГО» г. Ставрополя) о взыскании убытков в размере 30 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением суда от 03.07.2023 исковое заявление акционерного общества "ББ ГРУП"» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 26.08.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в общем порядке, назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2024. Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству на 29.10.2024. 

От УФАС по СК поступили материалы дела по жалобе АО «ББ Групп».

Рассмотрение дела последовательно отложено на 09.01.2025. К дате судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудового договора № 1 от 13.02.2023. Указанный договор приобщен к материалам дела. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2025.

В судебное заседание, лица участвующие в деле, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств не заявили, представителей не направили. 

Принимая во внимание указанное, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.05.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0321300051323000093 на поставку медицинских изделий. Организацией, осуществляющей размещение, являлось ГБУЗ СК «ГДКБ ИМ.Г.К.ФИЛИППСКОГО», г. Ставрополя. 

25.05.2023 истец направил в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю жалобу на положения извещения об осуществлении закупки. По мнению заявителя нарушены: положения извещения о проведении закупки нарушают требования Закона о контрактной системе.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона заказчиком установлено следующее: 

Условие допуска: Участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Минфина России № 126н от 04.06.2018. Ограничение допуска и условия допуска: Постановление Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В рассматриваем случае объекты закупки по позиции 1, 6-8, 11-13 лота: - «Скальпель, одноразового использования» - Код КТРУ 32.50.13.190-00007709, - «Лезвие скальпеля, одноразового использования» - Код КТРУ 32.50.13.190- 00007714, - «Катетер аспирационный с вакуумным контролем и емкостью для забора мокроты» - Код ОКПД2 32.50.13.190, - «Катетер для периферических сосудов» - Код КТРУ 32.50.13.110-00004593 включены в Перечень 1, утвержденный Постановлением № 102.

Объекты закупки по позиции 2-5, 9-10, 14 лота: - «Мочеприемник со сливным краном без крепления к пациенту, нестерильный» - Код КТРУ 32.50.13.190-00006897, - «Контур дыхательный анестезиологический, одноразового использования» - Код КТРУ 32.50.13.190-00048, 32.50.13.190-00049, 32.50.13.190-00008404 (Номенклатурный код 275820) - «Система для проведения забора крови/внутривенной инфузии» - Код КТРУ 32.50.13.190-00007054, - «Набор базовый для внутривенных вливаний» - Код КТРУ 32.50.50.000-00234 включены в Перечень 2, утвержденный Постановлением № 102. 

Следовательно, по мнению АО «ББ ГРУП» лот сформирован с нарушением требований Постановлением № 102. Медицинские изделия, включенные и не включенные в Перечень 1, утвержденный Постановлением № 102, включенные и не включенные в Перечень 2, утвержденный Постановлением № 102 должны закупаться в рамках отдельных закупок с установлением соответствующих ограничений и условий допуска в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. Таким образом, заказчиком допущены нарушения требований Постановления № 102, статьи 14, части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Решением от 01.06.2023 по делу № 026/06/106-1139/2023 жалоба истца была признана обоснованной, в действиях ответчика признаны нарушение требовании статьи 14, части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе. Постановления Правительства РФ № 102.

Истец указывает, что им реализовано свое право на оказание квалифицированной юридической помощи, что повлекло несение расходов за составление жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и представительство при рассмотрении жалобы по договору об оказании юридических услуг № 2/2021 от 16.06.2021 в размере 30 000 руб.

11.03.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. № 23/2024-ПР от 05.03.2024) с требованием возместить понесенные убытки.

В ответ на претензию (исх. № 975 от 27.03.2024), ответчик сообщил, что установленные заказчиком положения закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, что фактически не могло привести к возникновению у АО «ББ ГРУП» нарушенных прав и, соответственно, возникновению убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов защиты права является возмещение убытков.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба в связи с противоправностью действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба. 

Судом определено, что правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Судом установлено, что факт нарушения антимонопольного законодательства действиями ответчика установлен решением и предписанием УФАС по СК от 01.06.2023 по делу № 026/06/106-1139/2023, которое не отменено и не признано недействительным. Вместе с тем, действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с этим подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактического несения.

Для восстановления нарушенного права, АО «ББ ГРУП» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № 2/2021 от 16.07.2021. В обязанности исполнителя входило в том числе правовой анализ возникшей ситуации по вопросам государственных закупок в соответствии с Федеральным Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, консультация юриста и проведение переговоров; составление жалоб, объяснений в УФАС; представление интересов заказчика в УФАС. 

Цена услуг составляет: Консультация юриста с документальным ознакомлением - от 5 000, составление жалоб, объяснений в УФАС - от 25 000 руб.; представительство в УФАС – от 5 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Исполнение договора об оказании юридических услуг от 16.06.2021 № 2/2021 между АО «ББ ГРУП» и ИП ФИО1 подтверждено актом от 29.01.2024 № 149, обстоятельствами фактической оплаты услуг исполнителя (платежное поручение № 26 от 29.01.2024). Указанное не оспаривается ответчиком. 

Представление интересов АО «ББ ГРУП» осуществлено сотрудником ИП ФИО1 – ФИО2 на основании трудового договора № 1 от 13.02.2023.

Таким образом, как указывает истец, им понесено по вине ответчика убытки в размере 30000 руб., связанные с обжалованием действий ответчика при проведении аукциона в Ставропольское УФАС России, которым указанные действия были признаны нарушающими законодательство РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Между тем, в настоящем случае противоправность действий ответчика; причинная связь между его противоправными действиями и убытками; наличие и размер понесенных убытков доказаны в полном объеме представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Факт причинения АО «ББ ГРУП» ущерба и его размер подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным. Иной размер убытков ответчиком не доказан. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. следует возложить на ответчика.

В данном случае, взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ГБУЗ СК "ГДКБ ИМ.Г.К.ФИЛИППСКОГО" Г.СТАВРОПОЛЯ, ОГРН 

<

***>, в пользу АО "ББ ГРУП", ОГРН 

<

***>, 30 000,00 руб. убытков, а также 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова