ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14189/2020

29 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Тетериной Н.В., Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1495/2021) акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 по делу № А70-14189/2020 (судья Халявин Е.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выполнить работы по замене канализационных сетей (выпусков), расположенных в районе 1, 2, 3 подъездов под землей от внешней стены многоквартирного дома № 14 в 4 микрорайоне города Тобольска Тюменской области, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304012:361, до централизованной сети в течение месяца, со дня вступления решения в законную силу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления (ОГРН 1027201301467, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилград» ФИО2 по доверенности от 08.10.2020 № 26, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилград» (далее – ООО «Жилград», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», ответчик) об обязании выполнить работы по замене канализационных сетей (выпусков), расположенных в районе 1, 2, 3 подъездов под землей от внешней стены многоквартирного дома № 14 в 4 мкр. города Тобольска Тюменской области, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304012:361, до централизованной сети в течение месяца, со дня вступления решения в законную силу.

Определением от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тобольска (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 по делу № А70-14189/2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением, АО «УСТЭК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что канализационный выпуск на основании законодательства Российской Федерации является единой неделимой системой, начинается от стояка в подвале здания и заканчивается первым смотровым колодцем и включен в состав общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД). Собственник несет бремя содержания его имущества. Факт аварийной ситуации на сетях истцом не доказан.

ООО «Жилград» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие этих участников спора.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что МКД по адресу: Тюменская область, город Тобольск, мкр. 4, дом 14, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304012:361 (т. 1 л. 30-37), находится в управлении истца на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.12.2014 и договора управления МКД от 01.01.2015 № 4-14 (т. 1 л. 15-29).

Актом от 30.06.2020 истцом зафиксировано отсутствие уклона на выпусках канализационной сети подъездов № 1, № 2, № 3, расположенной от внешней стены МКД до первого смотрового колодца, в результате чего в трубопроводах канализации возникает водяная пробка; просадка канализационных трубопроводов (выпусков) по горизонтальной оси на данных участках – подъездов № 1, № 2, № 3, вследствие чего происходит заливание с уменьшением диаметра трубопровода системы канализации МКД; определено, что необходимо произвести замену канализационных выпусков, расположенных около подъездов № 1, № 2, № 3 от внешней стены МКД до первого смотрового колодца (т. 1 л. 40).

Письмом от 10.07.2020 № 809 истец сообщил ответчику о необходимости присутствия его представителя 15.07.2020 в 11:00 ч. по адресу: 

<

...> для совместного обследования канализационных выпусков подъездов № 1, № 2, № 3 от внешней стен МКД до смотрового колодца (т. 1 л. 41).

Стороны 15.07.2020 провели инструментальное обследование технического состояния внутренней части трубопровода канализации камерой (эндоскопом) от смотрового колодца до внешней стены МКД (акт обследования от 15.07.2020 – т. 1 л. 45-46).

По результатам обследования установлено, что необходимо произвести замену чугунных канализационных выпусков, расположенных около подъездов № 1, № 2, № 3 от внешней стены до первого смотрового колодца.

В замечаниях к акту обследования от 15.07.2020 ответчик указал, что ответственным за содержание внутренней канализации, включая выпуски до первого смотрового колодца, является управляющая компания, обслуживающая данный МКД (т. 1 л. 47-48).

Отказ ответчика от замены канализационных выпусков, расположенных около подъездов № 1, № 2, № 3 от внешней стены до первого смотрового колодца, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 1, 4 статьи 8, частью 4 статьи 12, статьёй 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 4, 8 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 2, 21 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), установил ненадлежащее состояние канализационных выпусков и пришёл к выводу, что прием сточных вод от МКД в централизованную систему водоотведения города Тобольска происходит через спорный участок канализационной сети и эксплуатируется ответчиком, вследствие чего последний несет бремя его содержания, предполагающего, в том числе ремонт данного участка.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Гарантирующая организация обязана обеспечить горячее, холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации (часть 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (частью 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (пункт 15 статьи 161 ЖК Ф).

В рассматриваемой ситуации ответчик наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Тобольска, осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение МКД по адресу: г. Тобольск, мкр. 4, д. 14, который находится в управлении истца.

При этом ответчик посредством эксплуатации спорного участка канализационной сети принимает сточные воды обозначенного МКД в централизованную систему водоотведения города Тобольска.

Доводы ответчика о том, что канализационный выпуск на основании законодательства Российской Федерации является единой неделимой системой, начинается от стояка в подвале здания и заканчивается первым смотровым колодцем и включен в состав общего имущества МКД, собственник несет бремя содержания его имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. К общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктами 2, 4 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 8 Правил № 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 Правил № 354 для целей оказания коммунальных услуг к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Требование об определении границ раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения содержится в пункте 21 Правил № 354.

Подпунктом «а» пункта 18 Правил № 124 установлено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается в частности условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе МКД возможно только при наличии общедомового прибора учета, установленного за пределами данной границы.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314.

Данные требования установлены в целях надлежащего содержания общего имущества в МКД, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, в сфере водоснабжения и водоотведения.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на пункты 3.4, 8.2.28 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» несостоятельна, поскольку названные акты в силу пункта 7 статьи 3 ГК РФ не содержат норм гражданского права.

Доказательств принятия истцом на себя в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, обязательств по содержанию спорного участка канализационной сети материалы дела не содержат. Иное истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Действующим законодательством обязанность по содержанию инженерных коммуникаций, обеспечивающих не только внутридомовую систему (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения) многоквартирного дома, но и систему за ее пределами, на собственников помещений многоквартирного дома не возложена.

В статье 12 Закона № 416-ФЗ указано, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Учитывая, что прием сточных вод от спорного МКД в централизованную систему водоотведения города Тобольска происходит через спорный участок канализационной сети, то есть данный спорный участок эксплуатируется ответчиком и используется для целей осуществления его коммерческой деятельности, вследствие чего последний несет бремя содержания спорного участка канализационной сети, предполагающего, в том числе ремонт данного участка.

Утверждение ответчика о том, что факт аварийной ситуации на сетях истцом не доказан, опровергается материалами дела.

Обследование канализационных выпусков спорного МКД проводилось неоднократно до обращения истца в суд (т. 1 л. 40-49).

В ходе разрешения спора 17.11.2020 осмотр канализационных выпусков произведён АО «СУЭНКО» в одностороннем порядке по причине позднего приглашения представителя ООО «Жилград» для участия в обследовании (т. 1 л. 102-104 и оборотные стороны).

На основании определения 27.11.2020 сторонами совместно проведено обследование спорных канализационных выпусков, что подтверждается актами (т. 2 л. 28-33).

В результате обследования комиссия установила, что в трубопроводе канализации имеется вода, отсутствует уклон на выпуске канализационной сети, наблюдается просадка канализационного выпуска по горизонтальной оси, вследствие чего происходит заливание с уменьшением диаметра трубопровода. По результатам обследования в отношении 2 подъезда принято решение провести инструментальное обследование повторно.

В замечаниях к актам от 27.11.2020 ответчиком принято решение о проведении повторного обследования канализационных выпусков после промывки (т. 2 л. 30, 33).

Стороны повторно провели осмотры канализационных выпусков 01.12.2020 (т. 2 л. 25-28), в результате которых выявлено, что в трубопроводе канализации имеется вода. 

Комиссией принято решение о необходимости проведения замены чугунных канализационных выпусков от внешней стены до первого смотрового колодца.

В замечаниях к актам обследования ответчик указал, что выпуски находятся в рабочем состоянии, а наличие жидкости – естественное состояние системы канализации (т. 2 л. 36, 38).

В материалы дела представлены копии журналов обращения граждан, согласно которым собственники спорного МКД обращались с жалобами в управляющую организацию на запах канализации и сырость (т. 2 л. 3-20).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что во всех канализационных выпусках обнаружены скопления стоков (жидкость/вода).

Таким образом, совокупность обстоятельств (наличие в трубах скопления стоков, систематические обращения граждан) свидетельствует о ненадлежащем состоянии спорных канализационных выпусков.

Следовательно, отсутствует возможность непрерывного получения собственниками помещений в спорном МКД услуг по водоотведению надлежащего качества, которое в соответствии с требованиями законодательства должно обеспечиваться АО «СУЭНКО» как гарантирующей организацией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных после исследования доказательств, не подтверждают нарушения судом норм права, повлиявшие на исход настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 по делу № А70-14189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Н.В. Тетерина

 С.В. Фролова