/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1801/2017-ГК

г. Пермь

08 декабря 2017 года

Дело № А50-30365/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мартемьянова В.И.,  

судей                               Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

заявителя жалобы, кредитора Нахабина В.Ю., паспорт,

от кредитора, ПАО КБ «Урал ФД» - Тарасов Д.С., доверенность от 12.01.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, Нахабина Виталия Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края, 

от 02 октября 2017 года

о  признании включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Приходько Андрея Владимировича  по денежным обязательствам требований Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» в размере 5 585 106,39 рублей – основного долга, 59 674,00 рублей - процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Приходько Андрея Владимировича, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, 

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела № А50-30365/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Приходько  Андрея Владимировича,

установил:

22.12.2015 Приходько Андрей Владимирович (далее – должник, Приходько А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 Приходько А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лунегов Р.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.03.2016.

05.06.2017 от Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – заявитель, Банк) в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство о признании за заявителем статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 признано включенное в третью очередь реестра требований кредиторов Приходько А.В. по денежным обязательствам в размере 5 585 106,39 рублей – основного долга, 59 674 рублей - процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Приходько А.В., в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 360 кв.м., инв. № 15428, лит. А, а, Г, находящийся по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/пос., ООО «Совхоз Восходы», урочище «ЛМС»; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2055 кв.м. с кадастровым номером 59:18:3630101:281, находящийся по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/пос., ООО «Совхоз Восходы», урочище «ЛМС»;

- нежилое строение, в том числе: забор, протяженностью 172 м, забор, протяженность 28,4 м, назначение: нежилое, общей площадью 247,2 кв.м., адрес объекта: Пермский края, Добрянский район, Краснослудское с/пос., ООО «Совхоз Восходы», урочище «ЛМС». 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника – Нахабин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в настоящем обособленном споре имеются достаточные доказательства, подтверждающие устранение Банка от обращения взыскания на спорное заложенное имущество без намерения сохранить право залога на него, что в силу ст. 266 ГК РФ позволяет квалифицировать его действия как отказ от прав собственности на  спорое имущество. Также полагает, что Банк нельзя признать добросовестным участником спорных правоотношений, поскольку Банк при даче разрешения на отчуждение спорно имущества не применил инструменты, позволявшие ему получить удовлетворение по просроченным перед ним требованиям за счет части денежных средств, вырученных от продажи имущества. То обстоятельство, что запись об ипотеке в отношении спорного имущества не была погашена, с позиции апеллянта, само по себе не свидетельствует  о добросовестности Банка как участника спорных правоотношений и о не совершении с его стороны действий, определенно свидетельствующих о его устранении от обращения взыскания на спорное имущество.

До начала судебного разбирательства от  Банка поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной , обжалуемое определение – законным.

Определением апелляционного суда от 07.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала под председательством судьи Мартемьянова В.И.

В судебном заседании Нахабин В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст., ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования Банка:

- требования в размере 4 921 141,63 рублей - задолженность по основному долгу, 415 603,18 рублей - задолженность по процентам, 3 000 рублей - задолженность по штрафам, а также 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 2 500 рублей расходов по оплате услуг оценки включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества Приходько А.В.;

- требования в размере 5 630 252,34 рублей - задолженность по основному долгу, 73 408,65 рублей - задолженность по процентам, 5 000 рублей - задолженность по комиссиям, а также 1 058,21 рублей - задолженность по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов Приходько А.В.

В том числе, было включено требование Банка по кредитному договору №Ф-00555-К-01-ИАН от 06.10.2011 в размере 5 644 780 рублей 39 коп., включающее в себя основной долг - 5 585 106 рублей 39 коп., проценты - 59 674 рублей 00 коп. 

Установлено, что указанный кредит предоставлен для приобретения следующего недвижимого имущества: 

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 360 кв.м., инв. № 15428, лит. А, а, Г, находящийся по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/пос., ООО «Совхоз Восходы», урочище «ЛМС»;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2055 кв.м. с кадастровым номером 59:18:3630101:281, находящийся по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/пос., ООО «Совхоз Восходы», урочище «ЛМС»;

- нежилое строение, в том числе: забор, протяженность 172 м, забор, протяженность 28,4 м, назначение: нежилое, общая площадь 247,2 кв.м., адрес объекта: Пермский края, Добрянский район, Краснослудское с/пос., ООО «Совхоз Восходы», урочище «ЛМС».

В соответствии с п.2.3 данного упомянутого кредитного договора, обеспечением исполнения договора являлась ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» приобретаемого имущества.

Заложенное имущество с разрешения Банка было продано Заемщиком Пичкалеву Евгению Александровичу с сохранением обременения в виде ипотеки, переход прав зарегистрирован под №59-59/005-59/000/304/2015-1709/2 от 02.11.2015, №59-59/00559/000/304/2015-1712/2 от 02.11.2015, №59-59/005-59/000/304/2015-1709/2 от 02.11.2015.

27.10.2016 кредитор Нахабин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.10.2015, заключённого между должником и Пичкалевым Е.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику следующего имущества: дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-0), общей площадью 360 кв.м., инв. № 15428, лит. А, а, Г, находящийся по адресу: Пермский край, Добрянский р-н, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы» урочище «ЛМС»;

земельный участок категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для жилищного строительства, общая площадь 2055 кв.м., кадастровый №59:18:3630101:281, адрес объекта: Пермский край, Добрянский р-н, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы» урочище за «ЛМС»; нежилое строение, в том числе: забор, протяжённость 172 м, забор, протяжённость 247,2 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Добрянский р-н, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы» урочище «ЛМС» и восстановления права собственности должника на указанное имущество (далее - Имущество).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 определение Арбитражного суд Пермского края от 12.01.2017 по делу № А50-30365/2015 отменено. Заявление кредитора Нахабина Виталия Юрьевича удовлетворено. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.10.2015, заключённый между Приходько Андреем Владимировичем и Пичкалевым Евгением Алексеевичем признан недействительным. 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пичкалева Евгения Алексеевича возвратить в конкурсную массу должника Приходько Андрея Владимировича указанного Имущества.

Имущество было передано в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-1801/2017-ГК от 19.04.2017 г. по делу А50-30365/2016, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 14.09.2017.

Полагая, что ипотека заложенного в пользу Банка Имущества сохранилась, несмотря на то, что сделка в отношении залогодателя признана недействительной, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 8.1., 334, 336, ст.ст. 5, 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Банк как залогодержатель, являющийся одновременно третьим лицом по отношению к участникам сделок по отчуждению недвижимого имущества, при установлении ипотечных правоотношений с клиентом-залогодателем идентифицирует закладываемый объект недвижимости по тем официальным  регистрационным, правоустанавливающим, кадастровым, инвентаризационным документам, которые ему представляет залогодатель. Кроме того, Банк проверяет наличие права собственности залогодателя в отношении объекта ипотеки, наличие обременений и запретов по сведениям, получаемым из ЕГРП.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора (ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований

кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 №ВАС-2763/2011 по делу № А56-24071/2010 ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной. 

В соответствии с правовой позиции, изложенной в этом же Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2011 № 2763/11, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением истцом, его участниками и органами управления при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 16513/11 содержится правовая позиция, согласно которой, подлежат оценке действия продавца и покупателя с точки зрения их добросовестности по отношению к добросовестному залогодержателю и защите прав последнего, введенного в заблуждение залогодателем в отношении наличия его права собственности на заложенное имущество.

Принимая во внимание правовые позиции ВАС РФ о защите прав добросовестного залогодержателя (Постановления Президиума ВАС РФ №2763/11 от 26.07.2011 и № 16513/11 от 07.06.2012), права Банка добросовестного залогодержателя не могут ставиться в зависимость от правоотношений между залогодателем и третьим лицом, имевших место после возникновения залога.

Судом исходя из содержания  Единого государственного реестра недвижимости установлено, что 02.11.2015 в пользу Банка зарегистрирован залог в силу закона на весь спорный объект недвижимости на срок с 11.10.2011 по 30.09.2031.

Вопреки утверждению апеллянта в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства о недобросовестности Банка при заключении кредитного договора, обеспеченного ипотекой, а также о его осведомленности в отношении обстоятельств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда по делу при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Доводы апеллянта о том , что в данном случае имело место устранение Банка от обращения взыскания на спорное заложенное имущество без намерения сохранить право залога на него, что в силу ст. 236 ГК РФ позволяет квалифицировать его действия как отказ от прав собственности на  спорное имущество,  также отклоняются как необоснованные,  поскольку  из  материалов дела  следует ,  что  имущество продавалось  Пичкалеву Е.А. с  согласия  банка  с  сохранением обременения . При  этом решением Ленинского  районного  суда г.  Перми  от  23.09.2015 по  делу №  2-6024/2015 на спорное залоговое имущество  было  обращено  взыскание в  пользу  банка. 

При  этом,  как обоснованно  указывает  банк ,  норма  ст. 236  ГК  РФ, на  которую  ссылается  заявитель  апелляционной  жалобы, регулирует  отношения  при  реализации права  собственности в  отношении принадлежащего лицу  имущества,  но не залоговые  отношения.  

Доводы  заявителя  о  том,  что банк нельзя  признать  добросовестным участником  спорных  правоотношений исходя  из  того,  что при  даче  разрешения на  отчуждение  имущества  Пичкалеву Е.А. он  не  применил  инструменты ,  позволяющие  ему  получить удовлетворение по  просроченным  перед  ним  требованиям за  счет  денежных  средств , вырученных  от продажи  имущества ,  исследован  и  отклонен,  так как в результате  реализации  имущества сохранялось обременение  в  виде  ипотеки , 29.10.2015  г.  между  банком и  Пичкалевым Е.А. был  заключен  договор поручительства .    Основания  считать,  что  банк при  этом действовал  недобросовестно  отсутствуют. 

При таком положении в рассматриваемой ситуации ипотека в отношении Банка на спорное имущество сохраняется.

Как верно отмечено судом, в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о  банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Вместе с тем, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. 

В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 19.04.2017, с заявлением Банк обратился 05.06.2017. Следовательно, срок обращения в суд Банком соблюден.

  При отмеченных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 02 октября 2017 года по делу № А50-30365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Е.Е. (3сс) Васева 

 

С.И. Мармазова