АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-10807/2020

г. Новосибирск

20 июля 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 07 июля  2020 года

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Морозовой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОРЕКА» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ИНН 

<

***>),                            г. Новосибирск,  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 20990179 от 16.04.2020,

без вызова представителей сторон,      

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОРЕКА» (далее – заявитель ООО «МОРЕКА», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 20990179 от 16.04.2020.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что решением о создании ООО «МОРЕКА» № 1 от 15.10.2012 г. и на основании  приказа № 1 от 23.10.2012 ФИО1 утвержден директором ООО «МОРЕКА». Согласно уставу общества к компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества. Директор ФИО1,  является должностным лицом, в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением требований законодательства при осуществлении деятельности в процессе производства (изготовления) продукции, обеспечение наличия медицинских книжек, прохождение обязательных периодических медицинских осмотров у работников, которые при исполнении трудовых обязанностей осуществляет непосредственный контакт с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией. В должностные обязанности директора не входит непосредственно доставка сырья, фасовка икры и реализация готовой продукции, как указано в оспариваемом постановлении. У управления не имелось оснований для привлечения ООО «МОРЕКА» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вина которого не находит своего подтверждения, и даже, при условии установлении вины, к ответственности в данной конкретной ситуации подлежал  привлечению директор, как должностное лицо, в обязанности которого входит контроль за соблюдением санитарных правил и норм. Кроме того, при привлечении ООО «МОРЕКА» к административной ответственности и назначении административного наказания заинтересованным лицом, в нарушение пункта 3 статьи 4.1. КоАП РФ, не учтен характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, неправомерно не применены в отношении общества положения статей 2.9. и 4.1.1. КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями  несогласно, считает постановление  законным и обоснованным, при этом в отзыве указывает на то что, при проведении плановой выездной  проверки и при составлении акта проверки каких-либо возражений от общества не поступало. Факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «МОРЕКА» обязательных требований «О безопасности пищевой продукции» пункта 6 статьи 11 TP ТС 021/2011 материалами административного дела подтвержден, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.04.2020 № 558, актом проверки от 12.03.2020 № 558 и иными материалами дела. Несмотря на то, что согласно уставу общества к компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества и в должностные обязанности директора ФИО1 не входит непосредственно доставка сырья, фасовка икры и реализация готовой продукции, в ходе проверки установлено, что согласно штатного расписания на период с 09.01.2020 по 31.12.2020г. количество штатных единиц: директор - 1, фасовщица -0,5. Итого- 1,5. Если фасовщик (штатная единица - 0,5) занимается фасовкой икры, то, в связи с тем, что в штате всего единиц - 1,5, доставкой сырья, и реализацией готовой продукции занимается директор ФИО1 Доказательств обратного в ходе проверки ООО «МОРЕКА» не предоставлено. В момент проверки установлено, что дата прохождения периодического медицинского осмотра у ФИО1 - 08.06.2016г. (медицинская книжка № 13316057, дата выдачи 12.07.2010г.), то есть должностное лицо не проходило медицинский осмотр 3 года 9 месяцев. В течение срока проведения проверки, ФИО1 прошел медицинский осмотр и предоставил медицинскую книжку с отметкой о прохождении медицинского осмотра 12.03.2020, что указывает на признание вины. При рассмотрении материалов дела, были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом характера административного правонарушения. Доказательств тому, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлено.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.07.2020 судом вынесено решение в виде резолютивной части.

В связи с поступлением соответствующего ходатайства от 13.07.2020  судом 20.07.2020 изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО2 от 21.02.2020г. № 558, приказа № 203-П-2020 от 10.03.2020 «О продлении проверки  ООО «МОРЕКА» была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «МОРЕКА».

Цех по икорному производству ООО «МОРЕКА» расположен на втором этаже двухэтажного здания по адресу: 

<

...> на правах аренды. Юридический адрес общества: 

<

...>. Представлен договор аренды недвижимости  № б/н от 15.07.2019, общей площадью 203,0 кв.м.

06  марта 2020  в 15:00 при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «МОРЕКА» по адресу: 

<

...> установлено, что ООО «МОРЕКА» были допущены нарушения изготовителем требований технического регламента к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), а именно:

- работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляется непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, не проходят обязательные периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством, а именно: у директора ООО «МОРЕКА» ФИО1, который занимается непосредственно доставкой сырья, фасовкой икры и реализацией готовой продукции дата прохождения периодического медицинского осмотра - 08.06.2016 (медицинская книжка № 13316057, дата выдачи 12.07.2010), что является нарушением пункта  6 статьи 11 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

По окончанию проверки  12.03.2020  должностным  лицом управления составлен акт проверки № 558.

02.04.2020 года главным специалист-экспертом отдела надзора по гигиене питания, гигиене детей и подростков ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 558.

16.04.2020 вынесено постановление № 20990179 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «МОРЕКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МОРЕКА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1, 2 и 4  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к   административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие   значение для дела.

В силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель, продавец соответствующей продукции.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто обществом, ООО «МОРЕКА» осуществляет деятельность по розничной реализации потребителям пищевой продукции, что обязывает общество соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к реализуемой им продукции и к порядку реализации такой продукции. Основной вид деятельности, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц указан 47.23 – торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Частью 5 той же статьи установлено, что данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Пунктом 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлены обязательные требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011  предусмотрено, что работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

При этом приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение № 1) (далее – Перечень факторов), перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение № 2) (далее – Перечень работ), Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение № 3) (далее – Порядок проведения медицинских осмотров).

Так, пунктом 15 Перечня работ предусмотрено, что к числу работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, отнесены работы в организациях общественного питания, торговли. Аналогичное требование закреплено в статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктами 16, 19 Порядка проведения медицинских осмотров предусмотрено, что периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ. 

При этом периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. 

В соответствии с пунктом 33 Порядка проведения медицинских осмотров данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

 

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет установить, что требование о проведении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров установлено для всех работников организаций общественного питания и торговли.

Аналогичный вывод сформулирован в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 34-АД17-5. 

В то же время основания для вывода о том, что медицинская книжка оформляется только для работников, занимающих конкретные должности в соответствующих организациях, из приведенных выше положений законодательства не усматриваются. 

Согласно, представленному в материалы дела  штатному расписанию ООО «МОРЕКА»  на период с 09.01.2020 по 31.12.2020  количество штатных единиц: директор – 1, фасовщица – 0,5. Итого – 1,5 единицы. В связи с чем, административным органом сделан верный вывод о том, что поскольку в штате 1,5 единицы, фасовщица занимается фасовкой икры, то доставкой и реализацией готовой продукции занимается директор общества, обратного в ходе проверки и рассмотрения настоящего  дела ООО «МОРЕКА» не представлено.

На момент проведения проверки, у директора ООО «МОРЕКА» ФИО1,  крайняя дата прохождения периодического медицинского осмотра - 08.06.2016г. (медицинская книжка № 13316057, дата выдачи 12.07.2010г.).

В течение срока  поведения проверки директор прошел медицинский осмотр и предоставил медицинскую книжку с отметкой о прохождении медицинско осмотра 12.03.2020. 

Установив указанное, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не соблюдаются требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 12.13.2020 №558, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2020 № 558 и другими материалами. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ., в связи с чем отклоняется довод заявителя о том, что прохождение обязательных медицинских осмотров предусмотрено действующим законодательством только для работников, занятых на работах, связанных с хранением, перевозкой и реализацией пищевой продукции, а также на работах, при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, в должностные обязанности директора не входит непосредственно доставка сырья, фасовка икры и реализация готовой продукции.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований технического регламента в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.  Кроме того, в течение срока  поведения проверки директор прошел медицинский осмотр и предоставил медицинскую книжку с отметкой о прохождении медицинско осмотра 12.03.2020. 

Довод заявителя  о том, что  при условии установления вины, к ответственности в данной конкретной ситуации подлежал привлечению директор, как должностное лицо, в обязанности которого входит контроль за соблюдением санитарных правил и норм, не может быть принят арбитражным судом во внимание, поскольку частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Совершение по данному факту должностным лицом административного правонарушения не может в силу названной части статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Общество, как хозяйствующий субъект, являющийся участником рынка, несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны (в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства в области соблюдения требований технического регламента).

При таких обстоятельствах административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным сотрудником управления в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено, поскольку в рассматриваемом случае допущенное обществом нарушение требований технического регламента создает угрозу жизни и здоровью граждан - потребителей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом не установлено,  в связи с чем отклоняется довод заявителя ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, на основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, при этом на момент совершения вменяемого правонарушения оно ранее не привлекалась к административной ответственности.

Вместе с тем, учитывая, существо вышеуказанных допущенных нарушений, имеются основания полагать, что они создают существенную угрозу жизни и  причинения вреда здоровью граждан-потребителей, поскольку допущены в сфере работы с пищевой продукцией. 

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о размере санкции за допущенное нарушение суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценивая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, приняв во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств,  с учетом устранения  нарушений в ходе проверки, а также такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ признал возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 рублей. Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели административного производства и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Таким образом, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2020 № 20990179 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит изменению в части определения размера санкции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

заявленные  требования  удовлетворить частично. 

Изменить постановление от 16.04.2020 № 20990179 вынесенное управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере  100 000 рублей и определить меру ответственности общества ограниченной ответственностью «МОРЕКА» по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья                                                                                             Л.Н. Морозова