ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-62126/2023-ГК

г. Москва

24 октября 2023 года

Дело № А40-119681/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, 

судей В.Я. Гончарова, М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 

по делу № А40-119681/2023, принятое судьей Харламовым А.О. по иску  МУП городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>)  к ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании долга и пени 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 567 377 руб. 60 коп.; пени в размере 53 570 руб. 52 коп. по состоянию на 29.06.2023; пени в размере, установленном ч. 9.3 ст. 15 Закона «О теплоснабжении», от суммы 1 272 553 руб. 94 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2023 по договорам № 2237 от 01.06.2022 и № 562 от 20.09.2021; пени в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день фактической оплаты, от суммы 294 823 руб. 66 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2023 по договору горячего водоснабжения № 3237 от 28.06.2022 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.07.2023 г. иск удовлетворен.

ФГАУ «Росжилкомплекс» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не должно нести обязательства по возмещению затрат на содержание незаселенных (пустующих_ помещений, собственником которого является Министерство обороны Российской Федерации; указывает на неправомерность неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что сторонами заключены:

- договор теплоснабжения № 2237 от 01.06.2022, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть отпускать потребителю тепловую энергию от котельной № 10 для систем отопления и (или) вентиляции объектов потребителя, расположенных в мкр. Купавна, г.о. Балашиха;

- договор горячего водоснабжения № 3237 от 28.06.2022, в соответствии с условиями которого организация, осуществляющая ГВС, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме для обеспечении ГВС объектов потребителя, расположенных в мкр. Купавна, г.о. Балашиха; 

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 562 от 20.09.2021, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть отпускать потребителю тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель для ГВС) от котельных № 25 и № 27 для систем отопления и систем ГВС МКД, находящихся под управлением ФГАУ «Росжилкомплекс», расположенных в мкр. Заря, г.о. Балашиха.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг за ноябрь 2021 года – декабрь 2022 года.

Факт оказания услуг, объем и тарифы подтверждены представленным в материалы дела актами,  которые документально ответчиком не опровергнуты и  приняты им без разногласий. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Факт  наличия задолженности, на которую, в том числе, истцом начислены пени за просрочку ее оплаты,  установлен также в рамках дел №№ А40-143361/2022 и А40-71774/2023.

Тот факт, что ответчик является некоммерческой организацией, которая в свою очередь является специализированной организацией Министерства обороны Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ФГАУ «Росжилкомлекс» является организацией, которая самостоятельно несет юридическую ответственность по своим обязательствам, при этом Министерство обороны  Российской Федерации стороной спорных договоров не является.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга и  неустойки в испрашиваемых размерах.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-119681/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                                               В.Я. Гончаров

 

                                                                                                                 М.С. Кораблева 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00