﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103473/2020

13 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:  

от истца: Казусева Т.Ю. – по доверенности от 06.09.2021;

от ответчика: Михеева Н.Ю. – по доверенности от 23.03.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24196/2021) индивидуального предпринимателя Соколова Максима Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-103473/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Максима Александровича (ОГРНИП 319784700146168, ИНН 780607032934)

к Акционерному обществу «Грин Бокс» (ранее – ООО «Грин Бокс», адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 52, литер А, пом. 7Н, офис 2-2, ОГРН 1167847356710) 

о взыскании задолженности, 

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Максим Александрович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Бокс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 349 531 руб. 38 коп., в том числе 988 511 руб. 19 коп. задолженности и 361 020 руб. 19 коп. неустойки за просрочку платежей по арендной плате по договору от 01.06.2019 № 01/06/19, а именно:

– 250 000 руб. 00 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за июль 2020 году и начисленные на указанную сумму пени по состоянию на 05.11.2020 в размере 172 500 руб. 00 коп.; 

– 203 892 руб. 09 коп. задолженности по переменной части арендной платы за август 2020 года и 198 878 руб. 34 коп. задолженности по переменной части арендной платы за сентябрь (по 17.09.2020), а также начисленная на указанные суммы неустойка по состоянию на 05.11.2020 в размере 57 089 руб. 79 коп. и 37 786 руб. 88 коп. соответственно; 

– сумма произведенного истцом перерасчета переменной части арендной платы за июнь и июль 2020 года со ссылкой на ошибочно не примененный ранее коэффициент трансформатора тока при расчете объема потребленной энергии по показаниям прибора учета по вводу № 1 от ОА «ФАЗОТРОН-НОВАТОР» (счетчик № 30561380) в размере 275 740 руб. 00 коп. и начислены на указанную сумму пени в размере 81 343 руб. 52 коп.; 

– 60 000 руб. 00 коп. убытков ввиду возврата помещения в ненадлежащем состоянии.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя 1 326 201 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, полученного согласно позиции Общества ввиду переплаты арендатором переменной части арендной платы, а также 4 465 руб. 96 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 28.05.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 28.05.2021 отменить, исковые требования Предпринимателя к Обществу удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность вывода суд первой инстанции о том, что основной вид деятельности ответчика (ОКВЭД 56.10) входит в перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов истца о согласовании сторонами ставки постоянной арендной платы за июль 2020 года в размере 700 000 руб. 00 коп. и о необходимости пересчета коммунальных платежей по электроэнергии с учетом коэффициента трансформатора.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Общество просило оставить решение суда без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение обжалует только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе, а именно копии показания приборов учета (приложение № 2 к апелляционной жалобе), апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела ввиду непредставления суду доказательств невозможности их представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодкса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ффокс.клаб» (субарендодатель) и Обществом (субарендатор) был заключен договор субаренды от 01.06.2019 № 01/06/19 (далее – договор), по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные на первом и цокольном этаже, общей площадью 780 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, улица Глиняная, дом 15, литер КА, и технологическое оборудование.

Помещения предоставляются субарендатору для использования под размещение производства пищевых продуктов и офиса для сотрудников (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды помещений с 01.06.2019 по 31.05.2022.

Стороны по своей инициативе вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке на основании письменного уведомления за три месяца до предполагаемой даты расторжения (пункт 2.7 договора). 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной части и включает оплату аренды помещений и оборудования. 

Ежемесячная плата по договору составляет 700 000 руб. 00 коп. Оплата постоянной части арендной платы осуществляется ежемесячно авансовым платежом в срок до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункты 3.2, 3.2.3 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что субарендатор обязуется внести обеспечительный платеж равный постоянной части арендой плате за один месяц аренды в размере 700 000 руб. 00 коп. и авансовый платеж в размере 600 000 руб. 00 коп. в счет арендной платы за первый полный месяц аренды в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора. 

Размер переменной арендной платы состоит из стоимости коммунальных услуг, определяемой в соответствии с пунктом 3.3.2.1 договора, и включает 4 (четыре) % от общей стоимости электроснабжения субарендодателя. Переменная арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно (пункт 3.3.2 договора). 

В пункте 3.3.2.1 договора определено, что величина переменной арендной платы ежемесячно покрывает расходы субарендодателя по обеспечению помещений: 

– электроэнергией в результате эксплуатации субарендатором помещений и находящегося в них оборудования - по показаниям приборов учета, по выставляемым соответствующими организациями счетам, согласно действующим методикам расчета Петербургской сбытовой компании и ежемесячно платы за эксплуатацию субарендатором электрических сетей в сумме 29 000 руб. 00 коп.; 

– услугами холодного водоснабжения, водоотведения – по показаниям приборов учета, согласно действующим методикам расчета водоканала и ежемесячной оплаты за эксплуатацию арендатором инженерных сетей в сумме 29 000 руб. 00 коп.;

– услугами горячего водоснабжения – по показаниям приборов учета, исходя из стоимости одного куб.м. ГВС равного стоимости трех куб.м ХВС и ежемесячной платы за эксплуатацию субарендатором инженерных сетей в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.3.2.3 договора ежемесячно субарендодатель выставляет субарендатору акт оказанных услуг или универсальный передаточных документ в соответствии с требованиями законодательства РФ. 

Сумма ежемесячной переменной арендной платы определяется сторонами в акте оказанных услуг и рассчитывается от сумм, представленных субарендодателем счетов от соответствующих организаций и расчетов (согласно показаниям установленных приборов учета тепла, холодной и горячей воды, электросчетчиков с подтверждением сумм расчетами и копиями счетов-фактур и/или актов оказанных услуг (пункт 3.4 договора). 

По условиям указанного пункта субарендодатель ежемесячно направляет субарендатору акт оказанных услуг за отчетный период (календарный месяц) одновременно за все оказанные услуги, перечисленные в пункте 3.3.2.2 договора, а субарендатор, получив от субарендодателя два экземпляра акта оказанных услуг за истекший месяц аренды обязан в течение пяти рабочих дней после получения указанных документов подписать акт оказанных услуг и направить субарендодателю один экземпляр подписанного Акта оказанных услуг. Переменная арендная плата вносится субарендатором ежемесячно в течение пяти рабочих дней после подписания сторонам акта оказанных услуг за соответствующий отчетный период. 

Дополнительным соглашением от 11.06.2019 № 1 к договору аренды субарендодатель заменен на Предпринимателя.

Дополнительным соглашением от 09.04.2020 № 1 к договору стороны согласовали размер постоянной арендной платы за апрель 2020 года – 550 000 руб. 00 коп., за май 2020 года – 350 000 руб. 00 коп., при этом в счет оплаты ежемесячной арендной платы за май субарендодатель удерживает суммы внесенного ранее обеспечительного платежа, который должен быть восстановлен в срок до 31.12.2020. 

Дополнительным соглашением от 18.05.2020 № 2 к договору стороны согласовали уменьшение размера арендной платы за июнь 2020 года до 450 000 руб. 00 коп. с удержанием в счет её частичной оплаты 150 000 руб. 00 коп. из суммы ранее внесенного обеспечительного платежа, и перечислением оставшейся части арендной платы в срок до 24.05.2020 включительно. Доплата удержанной части обеспечительного платежа согласована в срок до 31.12.2020. 

Письмом от 17.06.2020 Предприниматель предложил Обществу расторгнуть договор аренды с 01.08.2019 по соглашению сторон, в свою очередь ответчик письмом от 23.07.2020 отказался от подписания соглашения о расторжении договора и предложил рассматривать письмо субарендодателя как отказ от договора в порядке пункта 2.7 договора. 

По акту сдачи-приемки от 17.09.2020 помещение возвращено Обществом Предпринимателю, договор аренды прекращен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком встречных денежных обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и частично возместить расходы по восстановлению помещения, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество подало встречный иск о взыскании с Предпринимателя 1 326 201 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, полученного Предпринимателем ввиду переплаты арендатором переменной части арендной платы, а также 4 465 руб. 96 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, предоставления истцом ответчику  объекта недвижимости в аренду, нахождение объекта в аренде в спорный период подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом, обращаясь в суд с иском, Предприниматель указал, что Обществом в счет арендной платы за июль 2020 года было оплачено 450 000 руб. 00 коп., в то время как ставка постоянной арендной платы по условиям договора субаренды за июль 2020 года составляла 700 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

 Как разъяснено в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. 

В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Частью 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ также предусмотрено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В силу части 2 статьи 19 Закона №98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Так, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Постановление №121) на территории города Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

Вопреки доводам подателя жалобы деятельность ответчика (56.10 ОКВЭД согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания) согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку каждая отрасль (сфера деятельности) в означенном перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, в котором отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX) и в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.04.2020 № Д13и-11577 «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей» в случае, если в перечне приведен целиком класс (в рассматриваемом случае 56 ОКВЭД) или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в перечень.

Соответственно из материалов дела следует, что ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а потому, как правильно указал суд первой инстанции, Общество вправе требовать уменьшения арендной платы за весь период действия соответствующих ограничений.

При этом представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к договору подтверждается обращение Общества к Предпринимателю и согласование последним уменьшения арендной платы за пользование помещением в период действия ограничений, установленных Постановлением № 121.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки расчетов сторон за период с января по август 2020 года, в котором арендная плата за июль 2020 года в размере её постоянной части начислена Предпринимателем в размере 450 000 руб. 00 коп., то есть вопреки доводам подателя жалобы в меньшем размере, нежели было предусмотрено договором субаренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, а потому, принимая во внимание распространение новой коронавирусной инфекции и принятие в связи с этим Постановления № 121, положения части 2 статьи 19 Закона №98-ФЗ, а также тот факт, что акт сверки расчетов сторон за период с января по август 2020 года подписан со стороны истца и ответчика без возражения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о согласовании сторонами в порядке, предусмотренном статьей 438 ГК РФ, уменьшения размера арендной платы за июль 2020 года до 450 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о необоснованном отклонении судом первой инстанции позиции истца о согласовании сторонами ставки постоянной арендной платы за июль 2020 года в размере 700 000 руб. 00 коп. приведены без учета разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, и фактических обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт исполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору в части перечисления постоянной части арендной платы за июль 2020 года в размере 450 000 руб. 00 коп., в удовлетворении иска Предпринимателя о взыскании с Общества 250 000 руб. 00 коп. задолженности и начисленных на указанную сумму пеней по состоянию на 05.11.2020 в размере 172 500 руб. 00 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Общества 60 000 руб. 00 коп. убытков ввиду возврата помещения в ненадлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В то же время, как следует из акта сдачи-приемки объекта аренды Обществом Предпринимателю от 17.09.2020, помещения находятся в состоянии соответствующем условиям договора субаренды, субарендодатель претензий по состоянию помещений не имеет (пункты 2, 5 акта).

При этом под подписями сторон в лице Предпринимателя и генерального директора Общества имеется выполненная от руки надпись гражданина Гнатенко Б.А. о принятии без устранения замечаний с частичной компенсацией в размере 60 000 руб. 00 коп. в течение пяти рабочих дней.

Однако, из указанной надписи не представляется возможным установить когда она была нанесена и факт её нанесения с участием представителя Общества по результатам соответствующего соглашения.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, Предпринимателем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств каких-либо недостатки возвращенного ему помещения, равно как и доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки выходили за пределы нормального износа помещения в процессе его использования.

Не представлено Предпринимателем в материалы дела и доказательств наличия у Гнатенко Б.А. полномочий фиксировать правоустанавливающие обстоятельства в рамках правоотношений сторон.

Сам факт имущественного ущерба субарендодателя в заявленном размере какими-либо доказательствами также не подтвержден.

С учетом приведенного, принимая во внимание противоречие спорной надписи пунктам 2, 5 акта сдачи-приемки объекта аренды Обществом Предпринимателю от 17.09.2020, суд первой инстанции обоснованно критично отнесся к вышеназванной надписи на акте сдачи-приемки от 17.09.2020 и ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков, правомерно отказал в удовлетворении иска Предпринимателя в означенной части.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по переменной части арендной платы со ссылкой на необходимость пересчета коммунальных платежей по электроэнергии с учетом коэффициента трансформатора, поскольку применение указанного коэффициента не было согласовано сторонами в договоре, то есть ввиду недоказанности Предпринимателем оснований для его применения (статьи 9, 41, 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.05.2021 Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной иколлегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2021 по делу №  А56-103473/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

           С. А. Нестеров

Судьи

 

           К. В. Галенкина

 Н. С. Полубехина