АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-43923/2019

г. Челябинск

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2020

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Протокол», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к ФИО1, директору/учредителю Общества с ограниченной ответственностью «Апрель Инвест Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 22 985 руб. 17 коп,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, доверенность от 11.03.2019, личность удостоверена паспортом,

ответчика Фау В. Ф., личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Протокол», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее - истец, ООО «Протокол») 21.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к директору и учредителю Общества с ограниченной ответственностью «Апрель Инвест Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО1 (далее - ответчик, Фау В. Ф.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 21 874 руб. 73 коп. по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью«Апрель Инвест Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ООО «Апрель Инвест Групп»).

Считает действия ответчика в качестве директора и одного из учредителей недобросовестными и неразумными, что привело к исключению регистрирующим органом ООО «Апрель Инвест Групп» из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица.

Полагает, что ответчик, являясь владельцем 50% доли в уставном капитале ООО «Апрель Инвест Групп», а также и единоличным исполнительным органом общества, не предпринял мер для расчетов с кредитором, устранился от руководства предприятием, не обеспечил прекращение общества в установленном законом порядке, не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, допустил нарушение налогового законодательства, в связи с чем, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения ст. 51.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 14 т.2), считает недоказанным недобросовестность и неразумность его действий в качестве руководителя и одного из учредителей ООО «Апрель Инвест Групп». Полагает, что именно длительное бездействие истца способствовало утрате возможности исполнить обязательства самим юридическим лицом.

Истец с доводами ответчика не согласился (возражения на л.д. 15-17 т.2). Обратил внимание на предпринятые им действия по предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ путем обжалования в судебном порядке решения налогового органа о предстоящем исключении ООО «Апрель Инвест Групп» из ЕГРЮЛ.

Ходатайством исх. от 20.08.2020 (л.д. 21-22 т.2) истец уточнил размер требований, просит взыскать задолженность:

- по договору №54 от 11.05.2016: основной долг в сумме 10 600 руб., неустойку за период с 11.11.2016 по 31.07.2020 в сумме 3 575 руб. 58 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга;

- по договору №55 от 11.05.2016основной долг в сумме 6 949 руб. 53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 31.07.2020 в сумме 1 859 руб. 56 коп, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Изменение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 07.09.2020 каждая из сторон поддержала свои доводы и возражения.

Заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

 

Между Областным государственным унитарным предприятием «Областная казна» (далее – ОГУП «Областная казна») (правопредшественник истца) (Арендодатель) и ООО «Апрель Инвест Групп» (Арендатор)11.05.2016 были заключены следующие договоры:

- договор №54 аренды нежилого помещения (л.д. 12-15 т.1);

- договор №55 коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг (л.д. 16-17 т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате услуг ОГУП «Областная казна» направило в адрес ООО «Апрель Инвест Групп» претензию исх. от 14.02.2017 (л.д. 18, 19 т.1) с требованием оплатить долг в сумме 19 431 руб. 79 коп.

Очередной претензией исх. от 18.10.2018 (л.д. 20-22 т.1) истец потребовал оплатить задолженность в сумме 17 832 руб. 14 коп.

Обществом претензии были оставлены без исполнения.

 

Согласно сведениям выписки из ЕРЮЛ от 16.10.2019 (л.д. 72-73 т.1) ООО «Апрель Инвест Групп» 15.02.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Уставный капитал в сумме 10 000 руб. распределен между его участниками следующим образом: ФИО3 - номинальная стоимость доли 5 000 руб., что соответствует 50%, Фау В. Ф. - номинальная стоимость доли 5 000 руб., что соответствует 50%.

Сведения о Фау В. Ф. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директоре), внесены в ЕГРЮЛ с даты регистрации общества.

Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области 21.08.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО «Апрель Инвест Групп» как недействующего юридического лица.

 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца третьего ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности, как и взыскание убытков, осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа либо учредителем, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В ст. 64.2 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактическипрекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 ст. 21.1 Закона о регистрации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение об исключении ООО «Апрель Инвест Групп» из ЕГРЮЛ принято по инициативе регистрирующего органа на основании п. 5 ст. 21.1 Закона о регистрации.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), следует, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Аналогичный подход, по мнению суда, должен быть применен и к учредителю юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, Фау В. Ф., будучи директором ООО «Апрель Инвест Групп» и обладая 50% долей в уставном капитале данного общества, являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, был обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из сопоставления дат заключения между сторонами договоров аренды и предоставления коммунальных услуг и вступления Фау В. Ф. в права участника и директора общества следует, что спорная задолженность сформировалась в период деятельности ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Фау В. Ф. не мог не знать о наличии задолженности перед ОГУП «Областная казна», в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры к проведению расчетов с кредитором.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства имеющего место соотношения активов и пассивов ООО «Апрель Инвест Групп», которое бы указывало на гарантированность хотя бы частичного удовлетворения требования кредиторов.

Указанное не позволяет суду прийти к однозначному и достоверному выводу о том, что у ООО «Апрель Инвест Групп» до момента административного исключения из реестра имелась возможность рассчитаться по своим обязательствам перед истцом, а ответчик умышленно либо в результате грубой неосторожности не принял необходимых мер к проведению расчетов непосредственно перед истцом.

Документального подтверждения нарушений при осуществлении регистрационных действий, связанных с исключением должника из ЕГРЮЛ, не имеется.

Само по себе непринятие ООО «Апрель Инвест Групп» в установленном порядке мер к ликвидации общества не могло повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением ООО «Апрель Инвест Групп» из ЕГРЮЛ по причине непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

В рассматриваемой ситуации истцом не приведены факты, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий ответчика, в том числе, о выводе всех активов ООО «Апрель Инвест Групп», перевод клиентской базы на другие компании.

Поскольку недобросовестность либо неразумность действий ответчика в спорный период истцом не доказана, суд приходит к выводу о том, что субсидиарная ответственность по долгам общества на него возложена быть не может, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При предъявлении иска в суд ООО «Протокол» платежным поручением №804 от 15.10.2019 (л.д. 38 т.1) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что соответствует заявленной цене иска и положениям ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                            А. В. Ефимов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.