ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17119/2016

г. Челябинск

02 февраля 2017 года

Дело № А07-20096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 по делу № А07-20096/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Телерадиовещательная компания «БАШКОРТОСТАН» Республики Башкортостан (далее – ГУП ТРК «БАШКОРТОСТАН» РБ, первый ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, второй ответчик) об обязании опубликовать опровержение недостоверных и порочащих сведений, а именно: 1. 04-30 записи «полного расчета по заработной плате они (работники предприятия) так и не получили»; 2. 05-00 записи «с приходом конкурсного управляющего жизнь в хозяйстве стала тихо умирать»; 3. 05-14 записи «списывается и сдается в металлолом исправное оборудование»; 4. 08-20 записи «заработная плата бывшим работникам до сих пор не выплачена»; 5. 10-27 записи «имущество за два миллиона триста шестьдесят пять тысяч рублей продано менее одного миллиона рублей»; 6. 11-57 записи «за три года своей кипучей деятельности ничего не сделано»; 7. 18-50 записи «долг предприятия семь с половиной миллионов рублей продан ФИО2 некой гражданке ФИО4 за триста тысяч»; 8. 20-40 записи «здесь может быть заключена коррупционная составляющая», в отношении предпринимателя ФИО2 в ближайшем выпуске передачи «Дознание» аналогичного по продолжительности эфирного времени, о взыскании убытков в размере 100 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 по делу № А07-20096/2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Указанный судебный акт в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не обжаловался, вступил в законную силу.

01.11.2016 ФИО3 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) заявление второго ответчика удовлетворено частично, с истца в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С указанным определением суда не согласился предприниматель ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает, что факт несения ответчиком судебных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами. Договор № 11 от 02.02.2015 является консультационным договором на абонентское правовое обслуживание, ввиду чего не может быть принят для подтверждения расходов по настоящему делу. Акт оказанных услуг и дополнительное соглашение № 2 от 28.09.2015 составлены за полгода до судебного заседания 30.03.2016 в арбитражном суде первой инстанции и за одиннадцать месяцев до оплаты услуг. Кроме того, оплата произведена в нарушение п. 2. дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2015 спустя четыре месяца после окончания судебного процесса.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу второго ответчика не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Судебное агентство «Барристер» (консультант) оформлен договор об оказании услуг № 11 от 02.02.2015 (т. 2 л.д. 11-13), в соответствии с п. 1.1. которого консультант по заданию клиента обязуется оказывать ему консультационные услуги (юридическая помощь).

В силу п. 4.1. указанного договора за оказанные консультантом услуги подлежит оплате вознаграждение.

Стоимость одного часа услуг собственного специалиста консультанта или привлекаемого им специалиста определяется в дополнительных соглашениях к договору (п. 4.3. договора об оказании услуг № 11 от 02.02.2015).

28.09.2015 между ФИО3 (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Судебное агентство «Барристер» (консультант) оформлено дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании услуг № 11 от 02.02.2015 (т. 2 л.д. 14), по которому консультант обязуется оказать услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-20096/2015, возбужденному на основании иска предпринимателя ФИО2 к ГУП ТРК «БАШКОРТОСТАН» РБ, ФИО3 о защите деловой репутации.

В п. 2 данного дополнительного соглашения указано, что оплата за вышеперечисленные услуги осуществляется в следующем порядке: 25 000 руб. – в течение пяти дней с даты вынесения судом решения.

По акту оказанных услуг по дополнительному соглашению № 2 к договору об оказании услуг № 11 от 02.02.2015 клиент принял оказанные ему юридические услуги на сумму 25 000 руб., а именно: анализ позиции истца, участие в судебном заседании 30.03.2016 в Арбитражном суде Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 15).

ФИО3 произведена оплата оказанных услуг на указанную сумму, что подтверждено распиской от 29.07.2016 (т. 2 л.д. 17), платежным  поручением № 297429 от 01.08.2016 (т. 2 л.д. 18), чеком-ордером от 29.07.2016 (т. 2 л.д. 16).

Ссылаясь на обстоятельство несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А07-20096/2015, ФИО3 обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования второго ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения вторым ответчиком судебных расходов подтвержден. Размер судебных расходов снижен судом по мотиву их чрезмерности, при это судом учтена стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, характер и категория спора, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 по делу № А07-20096/2015 предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУП ТРК «БАШКОРТОСТАН» РБ и ФИО3 о защите деловой репутации, взыскании убытков и морального вреда. Таким образом, предприниматель ФИО2, как проигравшая в споре сторона, обязан возместить ответчикам судебные издержки, понесенные ими в связи с предъявлением к ним необоснованного иска.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ФИО3 в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны общества с ограниченной ответственностью «Судебное агентство «Барристер» юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании услуг № 11 от 02.02.2015 (т. 2 л.д. 11-13), дополнительное соглашение № 2 от 28.09.2015 к договору об оказании услуг № 11 от 02.02.2015 (т. 2 л.д. 14), акт оказанных услуг по дополнительному соглашению № 2 к договору об оказании услуг № 11 от 02.02.2015 (т. 2 л.д. 15), расписка от 29.07.2016 (т. 2 л.д. 17), платежное поручение № 297429 от 01.08.2016 (т. 2 л.д. 18), чек-ордер от 29.07.2016 (т. 2 л.д. 16)).

Факт участия представителя второго ответчика – ФИО5, являющегося работником общества с ограниченной ответственностью «Судебное агентство «Барристер» (приказ о переводе работника на другую работу от 28.02.2013 № 6-к (т. 2 л.д. 19)), при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 30.03.2016 подтвержден материалами дела (протокол судебного заседания, т. 1 л.д. 165) и истцом по существу не оспаривался (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения вторым ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и находит такие расходы связанным с делом № А07-20096/2015.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт несения ответчиком судебных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами, отклоняются как противоречащие вышеприведенным доказательствам.

То обстоятельство, что договор № 11 от 02.02.2015 является консультационным договором на абонентское правовое обслуживание, вопреки доводам апеллянта, не является основанием для невключения понесенных ФИО3 в рамках его исполнения расходов к числу судебных издержек по настоящему делу, так как в п. 1.1. названного договора ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Судебное агентство «Барристер» определили, что в предмет договора входит оказание второму ответчику в том числе и юридической помощи.

В дополнительном соглашении № 2 от 28.09.2015 к договору об оказании услуг № 11 от 02.02.2015 клиент и консультант конкретизировали объем поручения, который включил в себя оказание консультантом услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-20096/2015, возбужденному на основании иска предпринимателя ФИО2 к ГУП ТРК «БАШКОРТОСТАН» РБ, ФИО3 о защите деловой репутации.

На основании изложенного понесенные ФИО3 расходы на оплату данных услуг являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Ссылка апеллянта на п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» несостоятельна, так как правовая позиция в данном пункте сформулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам, когда расходы на консультирование клиента понесены им в рамках исполнения договора на абонентское правовое обслуживание третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, то есть по существу не имеют непосредственной связи с рассмотренным делом.

Довод апеллянта о том, что дополнительное соглашение № 2 от 28.09.2015 составлено за полгода до судебного заседания 30.03.2016 в арбитражном суде первой инстанции и за одиннадцать месяцев до оплаты услуг, несостоятелен, так как дата заключения дополнительного соглашения сопоставима с моментом инициирования предпринимателем ФИО2 иска по делу № А07-20096/2015, а последующее участие представителя второго ответчика спустя длительное время после заключения дополнительного соглашения само по себе не опровергает реальности несения ФИО3 судебных расходов, которое подтверждены представленной в дело совокупностью доказательств.

Ссылки апеллянта на то, что акт оказанных услуг составлен за полгода до судебного заседания 30.03.2016 в арбитражном суде первой инстанции и за одиннадцать месяцев до оплаты услуг, отклоняются, поскольку формальное подписание акта при наличии иных объективных доказательств несения судебных расходов не опровергает факта несения судебных расходов.

По тем же основаниям то обстоятельство, что оплата оказанных юридических услуг произведена вторым ответчиком в нарушение п. 2. дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2015 спустя четыре месяца после окончания судебного процесса, не только опровергает факта несения таких расходов ФИО3, но и не нарушает прав апеллянта, поскольку обусловлено исключительно правоотношениями ФИО3 и его представителя в рамках указанного гражданско-правового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требование ФИО3 о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учетом характера и категории спора, а также объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма в размере 10 000 руб.

Повторно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ФИО3  в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения предпринимателя ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Разумность взыскиваемых издержек на основе расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апеллянтом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждена.

Результаты судебной оценки предпринимателем ФИО2 относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, и в поданной им апелляционной жалобе не приведены мотивы, на основании которых суд в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем это сделано судом.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой несогласие истца с результатами оценки судом представленных сторонами доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 по делу № А07-20096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева 

    Л.А. Суспицина