Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1248/2024

13 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                  Мангер Т.Е., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит»: ФИО1 по доверенности от 01.03.2023;

от Управления федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенности от 03.05.2024 № 45-16/018314;

от третьего лица: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу: ФИО3 по доверенности от 26.02.2024 № 05-16/0634;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит»

на решение от  05.02.2024

по делу № А73-18493/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит»

к Управлению федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения 

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (далее - ООО «Дальневосточный монолит», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.05.2023 № 27-19/4173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на добавленную стоимость (далее -  НДС) в сумме 7 486 607 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 7 293 792,54 руб.; в части излишнего отражения суммы НДС, подлежащего восстановлению в размере 182 363 руб.; начисления пени по этим налогам и привлечения к ответственности по   статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (далее - МИФНС по ДФО).

Решением от 05.02.2024 суд в удовлетворении заявленных ООО «Дальневосточный монолит» требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дальневосточный монолит» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов заявитель указал, что Общество правомерно учло расходы по налогу на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС по хозяйственным отношениям с   ООО «Клевер» ИНН 

<

***>, ООО «Риал» ИНН 

<

***>; все хозяйственные операции имели место в действительности; взаимозависимости с контрагентами нет, взаимозависимость контрагентов между собой не доказана; надлежащих доказательств недобросовестности контрагентов не представлено; проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; расходы по налогу на прибыль ООО «Дальневосточный монолит» подлежат учету в полном объеме, поскольку отвечают всем требованиям главы 25 НК РФ, что подтверждается представленными заявителем документами.  ООО «Дальневосточный монолит» указывает, что заключение сделок имело разумные экономические причины (деловой цели); в действиях налогоплательщика были признаки, свидетельствующие о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; сделки носили реальный характер в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Дальневосточный монолит», а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. Применительно к контрагенту ООО «Риал» заявитель указывает, что при выборе данного контрагента была проявлена должная осмотрительность; названное общество зарегистрировано задолго до осуществления сделки.  В период с  марта 2019 года по декабрь 2020 года ООО «Риал» в рамках заключенного договора осуществлял поставку ТМЦ на строительную площадку заявителя; доводы налогового органа об обратном являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам поставки товара; работа строительной техники ООО «Риал» на строительной площадке зафиксирована в журналах работы техники, а также подтверждается представленными УПД и сменными рапортами; налогоплательщиком подтверждена реальность выполненных ООО «Риал» работ; у ООО «Риал» имелись достаточные трудовые ресурсы; ООО «Риал» несло расходы на содержание специальной техники, на топливо для работы специальной техники; налоговый орган проводил в отношении ООО «Риал» меры налогового контроля в рамках камеральных проверок и подтверждал правомерность заявленных ООО «Риал» расходов;  ООО «Риал» осуществлял деятельность помимо оказания услуг ООО «Дальневосточный монолит»; работа специальной техники ООО «Риал» подтверждается показаниями свидетелей. Также заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021 по делу № А73-5396/2021, согласно которому с ООО «Дальневосточный монолит» в пользу  ООО «Риал»  взыскана задолженность и неустойка по договору субаренды строительной техники с экипажем от 06.07.2018 № ДВМ-01/18, договору от 01.12.2018 № 17703771271180000560/31. В отношении контрагента ООО «Клевер» заявитель указал, что протоколы допроса лиц, полученных ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю в результате оперативно-розыскной деятельности, не соответствуют положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ; показания ФИО4 и ФИО5 не нашли своего подтверждения, уголовное дело по данному факту не было возбуждено; на дату покупки электрооборудования у ООО «Клевер» у ООО «Дальневосточный монолит» была задолженность перед ООО МТ Техно-восток; ООО «Клевер» не обладает признаками технического звена; государственным заказчиком принято оборудование, приобретенное у ООО «Клевер». Также заявитель отмечает, что контрагенты ООО «Дальневосточный монолит» предоставляли отчетность в налоговые органы с указанием выручки от реализации услуг в адрес ООО «Дальневосточный монолит»; указывает, что налоговым органом не произведен расчет действительных налоговых обязательств.

Полагая, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024 принято о его правах и обязанностях, общество с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – ООО «Риал») обратилось в порядке статьи 42 АПК РФ  с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о привлечении ООО «Риал» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями от 18.03.2024 и от 28.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 07.05.2024 на 11-00.

В судебном заседании единый представитель ООО «Риал» и ООО «Дальневосточный монолит» поддержал ходатайство о привлечении ООО «Риал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители Управления и МИФНС по ДФО просили в удовлетворении ходатайства отказать, производство по апелляционной жалобе ООО «Риал» прекратить.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «Риал» прекращено.

В судебном заседании представители ООО «Дальневосточный монолит»   поддержали  доводы апелляционной жалобы, доводы дополнительных письменных пояснений, просили удовлетворить заявленные Обществом требования.

Представители УФНС России по Хабаровскому краю, МИФНС по ДФО в представленных отзывах,  в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы ООО «Дальневосточный монолит», как несостоятельные, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, дополнительных письменных пояснений и возражений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Хабаровскому краю на основании решения от 29.12.2021 № 15-21/9 проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) ООО «Дальневосточный монолит» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам ВНП налоговым органом выявлено, что ООО «Дальневосточный монолит» в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 274, статьи 247 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно включены в 2018 - 2020 годах в состав налоговых вычетов по НДС, в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходы по документам от контрагентов ООО «Клевер» ИНН 

<

***>, ООО «СтройМакс» ИНН 

<

***>, ООО «Сан Лайт Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Риал» ИНН 

<

***>, ООО «Фриз» ИНН 

<

***>, выйдя за пределы ответственности, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Кроме того, как установлено налоговым органом, налогоплательщиком излишне отражены суммы НДС, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ в размере 182 363 руб., в связи с формальным составлением ООО «Клевер» авансового счета-фактуры от 27.12.2019 № А1.

Решением от 04.05.2023 № 27-19/4173 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 103 934 руб. (снижен в 32 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), доначислены к уплате НДС в сумме 10 299 960 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 235 899 руб.; установлена излишне исчисленная сумма НДС в 1 квартале 2020 года в размере 182 363 руб.

Решением МИФНС по ДФО от 21.08.2023 № 07-10/3039@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления  в части  начисления НДС в сумме 7 486 607 руб., начисления налога на прибыль в сумме 7 293 792,54 руб., излишнего отражения суммы НДС, подлежащего восстановлению в размере 182 363 руб., начисления пени по этим налогам и привлечения к ответственности по статьи 122 НК РФ применительно к контрагентам ООО «Риал» и ООО «Клевер», ООО «Дальневосточный монолит»   обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании статей 172, 252 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты и расходы при исчислении итоговой суммы НДС, налога на прибыль.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации   или   доверенностью    от имени организации.

В соответствии     с пунктом   2 статьи 169 НК  РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2  статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговыми органами учитываются, как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора, заявленным контрагентом.

Как следует из материалов дела, ООО «Дальневосточный монолит» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения; в качестве основного вида деятельности заявлено строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2).

Налоговым органом выявлено, что в проверяемом налоговом периоде ООО «Дальневосточный монолит» выполнялись работы в рамках Государственных контрактов от 06.07.2017 № 0573100031517000010, от 09.11.2018 № 0573100031518000011 на объекте ФГБОУ высшего образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры», г. Хабаровск. Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки. 1-й этап I и II очередь строительства (далее – ДУСЦП 1, ДУСЦП 2).

При этом ООО «Дальневосточный монолит» при выполнении работ заявлено приобретение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и услуг субаренды транспортных средств у пяти спорных контрагентов, а именно ООО «Клевер»,   ООО «СтройМакс», ООО «Сан Лайт Трейд», ООО «Риал» и ООО «Фриз».

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, универсальные передаточные документы (далее – УПД), счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения.

Однако, как установлено налоговым органом в ходе проведения ВНП, документы, свидетельствующие о фактической доставке ТМЦ на объект строительства (путевые листы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные), не представлены. Факт перемещения материалов (заявки, требования-накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, на объект строительства, транспортные документы) документально не подтвержден. Отсутствие документов, подтверждающих перемещение транспортных средств и их использование, установлено и в отношении субаренды транспортных средств.

Так, ООО «Дальневосточный монолит» в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций представлены следующие договоры с ООО «Риал»:

- договор субаренды строительной техники с экипажем от 06.07.2018  № ДВМ-01/18, а также УПД от 18.07.2018 №№ 11, 12, от 24.07.2018 № 14, от 05.08.2018 № 16, от 15.08.2018 № 18, от 20.08.2018 № 19, от 03.09.2018 № 21, от 22.10.2018  №№ 22,23, от 26.10.2018 № 24, от 04.12.2018 №№ 30, 31, от 28.03.2019 №№ 1, 5, от 30.09.2019 №№ 35, 36, 37, 39, от 14.11.2019 № 54, от 19.11.2019 №№ 61, 62, 63, от 11.12.2019 №№ 65, 66, от 12.12.2019 №№ 69, 71, 72, 74, 78, от 05.02.2020 № 6, от 03.04.2020 №  9, от 10.04.2020 № 8, от 30.04.2020 № 13 на общую сумму 14 564 072,10 руб., в том числе НДС 2 377 773,62 руб.;

- договор оказания услуг техники (автотранспорта) от 10.07.2018;

- договор оказания услуг от 01.12.2018 № 17703771271180000560/31, УПД от 28.03.2019 №№ 2, 4, от 30.04.2019 №№ 6, 7, 9, 10, 11, 12, от 18.06.2019 № 21, от 08.08.2019 №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, от 13.11.2019 №№ 53, 59, от 14.11.2019 №№ 55, 56, от 15.11.2019 № 57, от 18.11.2019 № 58, 60, от 19.11.2019 № 64, от 12.12.2019 №№ 67, 68, 73, 75, 76, 77, от 16.12.2019 № 83 на общую сумму 15 884 800,52 руб., в том числе НДС  2 647 466,67 руб.;

- договор поставки ТМЦ (дизельное топливо, строительные материалы) от 01.12.2018 № 237, а также УПД от 20.11.2018 № 28, от 28.03.2019 № 3, от 30.09.2019 № 34, от 31.10.2019 №№ 50, 51, от 24.09.2020 № 26 на общую сумму 2 933 352,38 руб., в том числе НДС 488 675,96 руб.

Судом по материалам выездной налоговой проверки установлено, что документооборот между ООО «Риал» и ООО «Дальневосточный монолит» свидетельствует о фиктивности сделок и о создании ООО «Риал» в интересах ООО «Дальневосточный монолит»:

-   ООО «Риал» осуществляло деятельность только в период строительства ООО «Дальневосточный монолит» объекта «Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки», в настоящее время ООО «Риал» деятельность прекращена;

-   адрес местонахождения организации совпадает с адресом регистрации руководителя и учредителя;

-   отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы для осуществления заявленных операций;

-по расчетному счету отсутствуют расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют расходы на коммунальные услуги, аренду офисов, складов, административно-управленческие, хозяйственные расходы;

-   отражение в декларациях по НДС значительных оборотов по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет в разные периоды от 94% до 99%;

-   формирование доходной части за счет сделок с организациями, подконтрольными ФИО6 (ООО «Дальневосточный монолит», ООО «Атик-Строй»);

-   обналичивание денежных средств руководителем и учредителем ООО «Риал» ФИО7, поступивших от имени ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «Атик-Строй».

Руководитель и учредитель ООО «Риал» ФИО7 одновременно является руководителем и учредителем организаций, имеющих признаки «технических» компаний (ООО «Азурит, ООО «Вектор», ООО «Оникс», ООО «Акат Сервис»), осуществляющих различные виды деятельности (организации зарегистрированы в жилых квартирах, отсутствуют работники, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), внесены сведения о недостоверности и т.д.).

Судом по материалам выездной налоговой проверки установлены: противоречия и недостоверность в представленных ООО «Риал» документах (расхождения в датах поставки ТМЦ и датах принятия ТМЦ заказчиком); отсутствие документов, подтверждающих передачу ООО «Риал» в аренду собственниками спорной спецтехники; отсутствие фактов оплаты по расчетным счетам ООО «Риал» в адрес арендодателей транспортных средств и спецтехники; не представлены документы, подтверждающие доставку приобретенных у ООО «Риал» ТМЦ на объект строительства (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, экспедиторские расписки и т.д.), а также документы, подтверждающие их отпуск и приемку.

В соответствии с п. 2.3.3 договора от 06.07.2018 № ДВМ-01/18, п. 3.1.9 договора от 01.12.2018 № 17703771271180000560/31 представитель заказчика (ООО «Дальневосточный монолит») обязан подписывать ежедневно по окончании смены сменные рапорты с указанием объекта, даты производства работ, Ф.И.О. ответственного исполнителя работ, часы работы механизма и механизатора с расшифровкой, подписью. Однако большинство сменных рапортов не содержат виды работ, Ф.И.О. водителя машин, регистрационный номер, подписи и расшифровку с обеих сторон.

В соответствии с договорами от 06.07.2018 № ДВМ-01/18, от 01.12.2018 №17703771271180000560/31 ООО «Риал» (исполнитель) обязался предоставить ООО «Дальневосточный монолит» (заказчик) строительную дорожную технику с экипажем согласно заявке заказчика. В соответствии с протоколами согласования цен, ООО «Риал» располагало 27 единицами техники, однако, у ООО «Риал» отсутствовал необходимый для исполнения договора экипаж (среднесписочная численность составила 1 чел.; справки 2-НДФЛ за 2018 г. представлены на 1 чел., за 2019 г. на 3 чел., за 2020 г. на 2 человек).

 В отношении отраженных в приложении № 4 «Протокол согласования договорных цен» к договору субаренды строительной техники с экипажем от 06.07.2018   №ДВМ-01/18 и приложении №2 к договору оказания услуг техники от 01.01.2019 №17703771271180000560/31 «Протокол Согласования цен на технику» транспортных средств и спецтехники установлены следующие обстоятельства:

-транспортные средства (машины, механизмы) грузовой самосвал марки КАМАЗ 6522 (государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Т006УК102), грузовой самосвал марки КАМАЗ 65222 (ГРЗ Т136ВУ02), экскаватор гусеничный марки Hitachi ZX330LC-3 (ГРЗ 02ММ3607), экскаватор гусеничный марки JCB JS330LC (ГРЗ 02УК1071) не задействованы на объекте строительства «Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки»;

- ООО «Риал» по запросу ООО «Дальневосточный монолит» не представлены документы, подтверждающие факт владения транспортными средствами: экскаватор - погрузчик марки New Holland В90В (ГРЗ 7975ХМ27), автобуровая марки Isuzu Forward (ГРЗ М121ЕХ27), грузовой самосвал марки КАМАЗ 6520-61 (ГРЗ В492НТ102), бортовой грузовик с манипулятором марки КАМАЗ 43118-10 (ГРЗ О960ТА102);

-собственником тягача седельного марки КАМАЗ 65225-22 с 06.06.2018 являлось ООО «Строительное управление № 23», на учет данное транспортное средство поставлено 26.06.2019          с присвоением ГРЗ Р567А027, что подтверждается полученным ответом от Управления ГИБДД по Хабаровскому краю, при этом во всех первичных учетных документах значится с другим ГРЗ Т982ОН102;

- транспортные средства тягач седельный марки Isuzu EXZ51 (ГРЗ М204ОР65), тягач седельный марки Isuze Giga (ГРЗ Н343КС27) принадлежат ФИО8 В документах, представленных ООО «Дальневосточный монолит», в подтверждение факта владения ООО «Риал» транспортными средствами, использованными на объекте строительства «Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки», отсутствуют договоры с указанным физическим лицом. Также ФИО8 до 18.07.2019 являлся индивидуальным предпринимателем. По расчетным счетам ООО «Риал» отсутствуют перечисления в адрес ФИО8

Автобуровая с ГРЗ М121ЕХ27, собственником которой является ФИО9, фактически оказывала услуги от имени ООО «Конкритстрой». ООО «Конкритстрой» являлся одним из поставщиков ООО «Дальневосточный монолит» с 2018 года. Между ООО «Конкритстрой» и ООО «Дальневосточный монолит» был заключен договор на оказание услуг техники от 25.06.2020 № 346 на объект строительства «Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки». ФИО9 пояснил (протокол допроса от 20.02.2023), что ООО «Конкритстрой» арендовало у него автобуровую, ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «Риал» ему не знакомы.

В отношении спецтехники автокран марки КС 45717К-3 (ГРЗ В402УХ102), грузовой самосвал марки КАМАЗ 6520-61 (ГРЗ В492НТ102), тягач седельный марки КАМАЗ 65225-22 (ГРЗ Т982ОН102) ООО «Риал» представлен договор аренды строительной техники от 14.01.2019 с ООО СТК «Сервис». Из паспортов транспортных средств установлено, что ООО СТК «Сервис» не является собственником вышеперечисленной спецтехники, собственником является ООО «Строительное управление № 23». ООО СТК «Сервис» зарегистрировано в 

<

...>. По расчётным счетам ООО СТК «Сервис» отсутствуют перечисления в адрес собственника (ООО «Строительное управление № 23») за аренду спецтехники.

Денежные средства, полученные ООО СТК «Сервис» от ООО «Риал», обналичены путем перечисления на расчетные счета третьего лица ООО «Энергоспецстрой».

Согласно представленным на требование от 22.02.2023 №27-19/5156 пояснениям, ООО «Риал» не заключало трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера с перечисленными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений в журнале учета работ строительных машин на строительной площадке.

Сведения о физических лицах, управлявших спецтехникой, с подтверждающими документами не представлены ни одной из сторон.

ООО «Риал» выставлен УПД от 11.12.2019 №65 в адрес ООО «Дальневосточный монолит» за аренду экскаватора-погрузчика марки New Holland В90В (ГРЗ 7975ХМ27). Из материалов дела следует, что транспортное средство принадлежало ИП ФИО10

Между ООО «Дальневосточный монолит» и ИП ФИО10 03.12.2018 заключены договоры от 03.12.2018 №199 и от 01.12.2018 № 17703771271180000560/32 на оказание услуг строительными машинами и иной техникой с экипажем. ИП ФИО10 является постоянным контрагентом ООО «Дальневосточный монолит» с 2018 года.

К договору поставки ТМЦ от 01.12.2018 №237 не представлены документы, подтверждающие доставку приобретенных у ООО «Риал» ТМЦ (товарно-транспортные накладные, путевые листы, экспедиторские расписки и т.д.), а также документы, подтверждающие их отпуск и приемку.

Универсально-передаточные документы датированы 2020 г., в то время, когда по накладным ТМЦ переданы в 2019 году.

В ходе анализа расчётных счетов установлен поставщик резиновой крошки - ООО «Бриз».

От ООО «Бриз» получены документы по взаимоотношениям с ООО «Риал». ООО «Бриз» является производителем резиновой крошки. Согласно условиям договора от 05.08.2019 №КР/00007-2019, общее количество поставки товара 60 тонн. Отгрузка товара осуществлялась    самовывозом    со    склада    ООО «Бриз»    по    адресу:    

<

...>. Поставка продукции осуществлялась отдельными партиями согласно заявке покупателя, в зависимости от готовности товара к отгрузке. Отгрузка осуществлялась на основании УПД. Подписание УПД обеими сторонами свидетельствует о том, что Покупателем принят товар, указанный в данной товарной накладной.

К договору представлены УПД от 18.09.2019 №0000068 (30 т), от 03.10.2019 № 0000080 (8 т), от 22.10.2019 №0000089 (22 т), общее количество реализации 60 тонн.

ООО «Дальневосточный монолит» на резиновую крошку представлены накладные от 18.09.2019 (30 т), от 23.11.2019 (3 т) и транспортные накладные от 31.10.2019 (27 тонн).

При этом ООО «Дальневосточный монолит» самостоятельно приобретало крошку резиновую у ООО «Бриз» по цене 24166,67 руб. за тонну, а через ООО «Риал» стоимость отражена 30500,00 руб. за тонну.

По представленным документам ООО «Риал» приобрело ленту шовную и клей у ООО «Хакис». Между ООО «Риал» и ООО «Хакис» заключен договор поставки от 28.06.2019. Датой поставки товара считается дата подписания Покупателем УПД. В договоре отсутствуют условия доставки. К договору приложена спецификация от 28.06.2019, в которой указано количество ТМЦ, которое ООО «Риал» указало в спецификации с ООО «Дальневосточный монолит».

В представленном УПД от 04.10.2019 №24 в части отгрузки товара, указана дата 04.10.2019, стоит подпись директора ФИО11, в части получения товара стоит только подпись ген. директора ФИО7

При этом ООО «Дальневосточный монолит» самостоятельно приобретало аналогичные товары у ООО «Хакис».

К УПД от 31.10.2019 №№50, 51, полученным ООО «Дальневосточный монолит» от ООО «Риал», представлены транспортные накладные, согласно которым, адресами отгрузки ТМЦ являются: 

<

...> и 

<

...>.

В договорах, заключенных между ООО «Риал», ООО «Бриз» и ООО «Хакис» предусмотрено, что датой получения ТМЦ считается дата подписи УПД.

УПД между ООО «Риал», ООО «Бриз» и ООО «Хакис» подписаны 03.10.2019, 04.10.2019, 22.10.2019, а доставка ТМЦ до объекта ООО «Дальневосточный монолит», согласно транспортным накладным осуществлена 31.10.2019. При этом у ООО «Риал» отсутствуют складские помещения для хранения ТМЦ.

Ранее ООО «Дальневосточный монолит» самостоятельно приобретало резиновую крошку и ленту шовную с клеем у контрагентов ООО «Бриз» и ООО «Хакис». Таким образом, ООО «Риал» было встроено в цепочку поставки лишь с целью наращивания расходов и применения ООО «Дальневосточный монолит» налоговых вычетов в большем размере.

В представленных карточках по счету 10 и оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10 в 4 кв. 2018 г. ООО «Дальневосточный монолит» приняты к учету 300 л. дизельного зимнего топлива. В подтверждении хозяйственной операции представлен УПД от 20.11.2018 №00000028, в графе 8 «Основание передачи (сдачи)/получения (приёмки)» отражен договор аренды строительной техники с экипажем от 06.07.2018 № ДВМ-01/18. При этом, согласно п. 2.1.4 договора субаренды строительной техники с экипажем от 06.07.2018 № ДВМ-01/18, заключенного между ООО «Риал» и ООО «Дальневосточный монолит», арендодатель (ООО «Риал») должен осуществлять заправку спецтехники дизтопливом своими силами и за свой счет.

На требования о предоставлении документов от 04.02.2022 № 15-21/897, от 05.05.2022 № 15-21/2899 Заявителем не представлены документы на списание горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), что не позволило налоговому органу  сделать однозначный вывод об использовании в деятельности ГСМ, приобретенных у ООО «Риал».

В ходе рассмотрения дела установлены реальные поставщики ТМЦ и услуг, реализующие в адрес ООО «Дальневосточный монолит» аналогичные ТМЦ и услуги напрямую (ООО «Автоспец», ООО «Легострой ДВ», ООО «Элкод», ИП ФИО10, ООО «Формула-ДВ», ООО «Амурхабтранс», ИП ФИО12, ООО «Первая мехколонна», ООО «Соникмоторс.ру», ООО «Конкритстрой», ООО «СпецМаш-27», ООО «Бриз», ООО «Хакис»).

Таким образом, результаты проведенных мероприятий налогового контроля в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, опровергают факт реальной поставки товаров (работ, услуг) спорными контрагентами в адрес Общества. Взаимоотношения ООО «Дальневосточный монолит» с «техническими» компаниями носили исключительно формальный характер, а представленные налогоплательщиком документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты налоговым органом в качестве доказательства реальности спорных операций.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права уменьшить сумму налога к уплате в связи с несоблюдением условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ - обязательство по сделке (хозяйственной операции) исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (хозяйственной операции) передано по договору или закону.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что совершение хозяйственных операций (оказание услуг, поставка товарно-материальных ценностей) ООО «Риал» проверкой не подтверждено, вследствие чего НДС, а также налог на прибыль доначислены правомерно; основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ имеются.

Довод ООО «Дальневосточный монолит» о принятии судом первой инстанции решения  без учета позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 23.01.2023 №Ф03-5867/2022 (определение налоговым органом действительных налоговых обязательств при наличии вступившего в силу судебного акта о взыскании с Общества в пользу ООО «Риал» задолженности по договору субаренды строительной техники с экипажем № ДВМ-01/18 от 06.07.2018), подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, при вынесении судебных актов по делу № А73-5396/2021 о взыскании с Общества в пользу ООО «Риал» денежных средств, судами не исследовались вопросы о реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Риал», наличия/отсутствия у сторон договора единого интереса по созданию видимости исполнения сделки, не давалась оценка фактическим условиям и возможности ООО «Риал» исполнить обязательства, предусмотренные договором субаренды строительной техники с экипажем № ДВМ-01/18 от 06.07.2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность совершения сделок с ООО «Риал» не подтверждается совокупностью собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств.

Таким образом, обстоятельства, которые установлены и отражены в судебных актах по делу № А73-5396/2021, не являются преюдициальными, поскольку при рассмотрении дела №А73-5396/2021 имел место иной предмет заявленных требований, исследовался иной круг обстоятельств.

Довод ООО «Дальневосточный монолит» о том, что судом не учтен факт осуществления ООО «Риал» хозяйственной деятельности в период с 2018 по 2020 года со ссылкой  на сведения из выписки банковского счета ООО «Риал», отраженных в таблице № 1 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, из таблиц невозможно сделать достоверный вывод о реальном ведении ООО «Риал» финансово-хозяйственной деятельности и взаимодействии с иными юридическими лицами помимо ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «Атикстрой».

Сами по себе сведения,   не опровергают установленные  судом факты создания Обществом формального документооборота с «технической» компанией» и то, что ООО «Риал» не осуществляло самостоятельную деятельность по оказанию услуг и поставке ТМЦ.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Клевер» установлено следующее.

Согласно представленному ООО «Дальневосточный монолит» договору поставки от 05.11.2019 № 17703771271180000560/159 ООО «Клевер» является поставщиком электротехнического оборудования и материалов, в рамках исполнения обязательств   ООО «Дальневосточный монолит» по государственному контракту от 09.11.2018  № 00011.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком представлены УПД от 13.12.2019 №№ 229, 230, 232, от 27.12.2019 № 263 на общую сумму приобретенных ТМЦ 11 057 764,97 руб., в том числе НДС 1 842 960,83 руб.

Согласно представленным документам, поставка ТМЦ в соответствии со спецификациями от 05.11.2019 №№ 1, 2, 3, 4 к договору поставки от 05.11.2019  № 17703771271180000560/159 осуществлялась силами ООО «Клевер» на объект строительства ДУСЦП 2.

 Вместе с тем, по материалам налоговой проверки судом установлено, что ООО «Клевер» является «технической» компанией, не ведет реальную экономическую деятельность:

-   отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства;

-   по расчетным счетам организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности;

-   движение денежных средств по расчетному счету ООО «Клевер» свидетельствует об отсутствии операций по приобретению ТМЦ, впоследствии реализованных в адрес ООО «Дальневосточный монолит»;

-   отсутствие исполнительного органа ООО «Клевер» по адресу регистрации (25.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись);

-   отказ должностного лица (учредителя и руководителя ФИО4.) от участия в финансово-хозяйственной деятельности;

-   отражение в УПД недостоверных сведений о пункте доставки ТМЦ;

-   документальное оформление сделок позже фактической даты передачи ТМЦ;

-   отказ сотрудников склада от получения, заявленных ТМЦ и от оформления документов, подтверждающих их получение;

- возврат ООО «Дальневосточный монолит» денежных средств, полученных ООО «Клевер» в качестве оплаты.

По материалам выездной налоговой проверки установлено, что поставка ТМЦ в соответствии со спецификациями от 05.11.2019 №№ 1, 2, 3, 4 к договору поставки от 05.11.2019 № 17703771271180000560/159 осуществляется силами ООО «Клевер» на объект строительства «Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки».

Из показаний Врио руководителя Общества ФИО13 следует, что поставки ТМЦ осуществлялись на территорию строящегося объекта, где располагался склад Общества. Прием товара осуществлен кладовщиками - ФИО14 и ФИО15

Документы, подтверждающие доставку ТМЦ, приобретенных у ООО «Клевер», на объект, содержащие сведения о транспортных средствах (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, экспедиторские расписки и т.д.), а также документы, подтверждающие прием-отпуск ТМЦ, приобретенных у ООО «Клевер» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в ходе проведения проверки не представлены.

Вместе с тем, из представленных УПД от 13.12.2019 №№ 229,230,232 и от 27.12.2019 № 263 следует, что пунктом получения электротехнического оборудования и материалов является адрес местонахождения ООО «Дальневосточный монолит» - 

<

...>.

ФИО14 (акт опроса, составленный сотрудником ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю 29.09.2021) и ФИО15 (протокол допроса от 17.11.2022) согласно показаниям, не подтвердили участие в приеме ТМЦ от имени ООО «Клевер».

Из анализа документов установлено, что контрагентом 2-ого звена в цепочке по приобретению ТМЦ у ООО «Клевер» является ООО «МТ Техно Восток». 

Согласно выписке движения денежных средств ООО «Клевер», 27.12.2019 в адрес ООО «МТ Техно Восток» перечислены денежные средства на общую сумму 9419470,80 руб. с назначением платежа «по договору поставки от 24.10.2019 № 67, согласно спецификации 1за светильники, в т.ч. НДС».

ООО «МТ Техно Восток» в книге продаж 4 кв. 2019 г. отражена реализация в адрес ООО «Клевер» по счетам-фактурам от 27.12.2019 №№249, 250 в общей сумме 9419470,80 руб., в том числе НДС - 1569911,80 рублей.

Заказчику по государственному контракту (Министерство спорта России в лице Правовой публичной компании «Единый заказчик в сфере строительства» ИНН 

<

***>) в рамках действия государственного контракта оборудование ООО «Дальневосточный монолит» передано 13.12.2019 и 20.12.2019, то есть ранее даты его приобретения ООО «Клевер» у своего поставщика - 27.12.2019.

УМВД России по Хабаровскому краю проведен опрос ФИО16 согласно которому, он является фактическим владельцем ООО «Клевер». Так, ФИО16 указал, что зарегистрировал организацию на состоящее с ним в приятельских отношениях физическое лицо - ФИО4, который подтвердил показания ФИО16, что заключил сделку за денежное вознаграждение по просьбе руководителя ООО «Дальневосточный монолит» ФИО6 в целях помощи его знакомому, являющемуся фактическим руководителем ООО «МТ Техно Восток» ФИО17, вывести денежные средства с расчётного счета ООО «МТ Техно Восток».

Из материалов дела следует, что частично денежные средства в качестве оплаты ТМЦ в адрес ООО «Клевер» возвращены ФИО6

Так, денежные средства от 000 «МТ Техно Восток» в размере 4000000,00 руб. возвращены ООО «Клевер» с назначением платежа «аванс на выполнение работ по договору».

Сумма в размере 2414787,00 руб. переведена ФИО16 от имени ООО «Клевер» на указанных ему физических и юридических лиц для дальнейшего обналичивания, с которыми заключены фиктивные договоры на приобретение продуктов питания. Сумма в размере 762961,00 руб. передана ФИО6 наличными денежными средствами.

Указанное подтверждает, что между ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «Клевер» оформлен фиктивный документооборот.

Судом, по материалам налоговой проверки установлено, что реальным поставщиком электротехнических товаров для ООО «Дальневосточный монолит» являлся ООО «МТ Техно Восток», что надлежащим образом документально подтверждено (наличие договоров, спецификаций к ним, счетов-фактур, актов, актов на списание материалов в производство). Факт поставки ТМЦ ООО «МТ Техно Восток» на склад ООО «Дальневосточный монолит», минуя ООО «Клевер», подтвержден, в том числе ФИО18 - директором ООО «МТ Техно Восток».

Таким образом, у ООО «Дальневосточный монолит» отсутствовало право уменьшить сумму налога к уплате в связи с несоблюдением условия, предусмотренного подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ - обязательство по сделке (хозяйственной операции) исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (хозяйственной операции) передано по договору или закону.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции   обоснованно поддержал выводы  налогового органа о том, что совершение хозяйственных операций (поставка ТМЦ) ООО «Клевер» проверкой не подтверждено, вследствие чего НДС, а также налог на прибыль доначислены правомерно; основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ имеются.

Также суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о намеренном создании ООО «Дальневосточный монолит» формального документооборота от имени «технических» компаний, при отсутствии реальных хозяйственных операций с «техническими» компаниями с целью неправомерного завышения вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций (в том числе, двойной учет налоговых вычетов в книгах покупок по одним и тем же хозяйственным операциям).

Документы (информация о реальных параметрах сделки), опровергающие выводы Управления и позволяющие применить «налоговую реконструкцию» по сделкам Обществом не представлены.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости определения действительного размера налоговых обязательств  подлежит отклонению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения, которое не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обязанного платить законно установленные налоги и сборы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.02.2024 по делу № А73-18493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Т.Е. Мангер

 

И.А. Мильчина