ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69378/2024

Дело № А40-131337/19

г. Москва

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФАРТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки,

в рамках дела № А40-131337/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФК «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ «БНКВ» в лице ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 23.08.2023,

от ООО «ФАРТ»: ФИО3 по дов. от 01.12.2022,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО «ФК «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи от 15.10.2019 № 06- 4, договора купли-продажи от 23.01.2020 № 46-2, заключенных между должником и ООО «ФАРТ», применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 судом приняты уточнения требований, согласно которыми заявитель просит суд: признать договор купли_продажи № 06-4 от 15.10.2019 г. недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ФК «Меркурий» транспортного средства TC DONG FENG DFL 3251A 2012 г. в исправном техническом состоянии, годным к эксплуатации; признать договор купли-продажи № 46-2 от 23.01.2020 г. недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ФК «Меркурий» транспортного средства TC SHAANXI SX3255DR384 2012 г. в исправном техническом состоянии, годным к эксплуатации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено:

- признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.10.2019 № 06-4, заключенный между ООО «ФК «Меркурий» и ООО «ФАРТ»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ФАРТ» в конкурсную массу ООО «ФК «Меркурий» транспортного средства TC DONG FENG DFL 3251A 2012 г.;

- признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 23.01.2020 № 46-2, заключенный между ООО «ФК «Меркурий» и ООО «ФАРТ»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ФАРТ» в конкурсную массу ООО «ФК «Меркурий» транспортного средства TC SHAANXI SX3255DR384 2012 г. 

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ООО «ФАРТ» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- истцом пропущен срок исковой давности;

- в период осуществления ответчиком полномочий руководителя должника у должника имелся прирост в показателях финансово-хозяйственной деятельности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд поступило ходатайство от апеллянта о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

09.01.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «ФК «Меркурий» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

10.01.2025 в суд от АО «АКБ «Банк на ФИО6 воротах» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом объявлено о поступивших в материалы дела отзывах к/у АКБ «БНКВ» в лице ГК «АСВ», ООО «ФК «Меркурий».

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении отзывов к/у АКБ «БНКВ» в лице ГК «АСВ», ООО «ФК «Меркурий», поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства направление их другим лицам, участвующим в деле заблаговременно.

Представитель ООО «ФАРТ» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель к/у АКБ «БНКВ» в лице ГК «АСВ» возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бывшим генеральным директором ООО «ФК Меркурий» ФИО7 были заключены с ООО «Фарт» договоры купли-продажи имущества № 06-4 от 15.10.2019 и №46-2 от 23.01.2020 следующего имущества: 

- Грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, рег.знак Р986ХР197, ПТС № 28 УР 341892, год выпуска 2012; 

- Грузовой самосвал, Заводской № машины 

<

***>, ПТС № 74 УР 384788, Per. знак 

<

***>, год выпуска 2012.

Цена, по которой был реализован грузовой самосвал по Договору купли-продажи имущества № 06-4 от 15.10.2019, составила 535 000 рублей, в т.ч. НДС.

Цена, по которой был реализован грузовой самосвал по Договору купли-продажи имущества № 46-2 от 23.01.2020, составила 535 000 рублей, в т.ч. НДС.

Оплата за транспортные средства в пользу должника не поступала.

Согласно проведенной оценке, стоимость транспортных средств составляла 905 000 рублей и 1 322 000 рублей соответственно.

04.03.2024 конкурсный управляющий ФИО1 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи имущества № 06-4 от 15.10.2019 и № 46-2 от 23.01.2020 недействительными сделками.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 15.10.2019 и 23.01.2020, дело о банкротстве возбуждено 01.07.2019. Следовательно, сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 63 при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Для целей установления равноценности встречного предоставления по смыслу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений порядка ее применения не может учитываться остаточная стоимость транспортного средства, поскольку в соответствующих положениях в любом случае речь идет о рыночной стоимости.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Судом апелляционной инстанции установлено, между ООО «ФК «Меркурий» и ООО «ФАРТ» 15.10.2019 заключен Договор № 06-4 купли-продажи имущества. 

По условиям договора должник передает в собственность ООО «Фарт» грузовой самосвал ТС DONG FENG DFL 3251 А, (VTN) 

<

***>, а ООО «Фарт» обязуется оплатить договорную стоимость. Согласно п. 1.3. Договора стоимость имущества на дату подписания договора составила 535 000 рублей, в т.ч. НДС.

Оплата за вышеупомянутый грузовой самосвал в ООО «ФК «Меркурий» не поступила по настоящее время.

Согласно проведенной оценке (отчет № 001 А/2024), рыночная стоимость Грузового_самосвала, DONG FENG DFL 3251 A, (VIN) 

<

***> составила на дату заключения договора купли продажи с ООО «ФАРТ» 905 000 руб.

Также между ООО «ФК «Меркурий и ООО «ФАРТ» 23.01.2020 заключен договор № 46-2 купли-продажи имущества. 

По условиям договора должник передает в собственность покупателю ООО «ФАРТ» грузовой самосвал, ТС SHAANXI SX3255DR384, (VIN) 

<

***>, а ООО «ФАРТ» обязуется оплатить договорную стоимость этого имущества. Согласно п. 1.3. Договора стоимость имущества на дату подписания договора составила 535 000 рублей, в т.ч. НДС.

Оплата за вышеупомянутый грузовой самосвал в ООО «ФК «Меркурий» не поступила по настоящее время.

Согласно проведенной оценке (отчет № 001.1 А/2024), рыночная стоимость Грузового-самосвала, SHAANXI SX3255DR384, (VIN) 

<

***> на дату заключения договора купли продажи с ООО «ФАРТ» составила 1 322 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость, указанную в договорах.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения со стороны ООО «ФАРТ» обязанности по оплате по договору. То есть сделка совершена безвозмездно, без равнозначного встречного исполнения. 

Исходя из вышеуказанного, следует сделать вывод, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «ФК «Меркурий» за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению имущества при неравноценном встречном исполнении.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки должника недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводом апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, АКБ «Банк на ФИО6 Воротах» (АО) (далее – Банк) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Бывшим генеральным директором ООО «ФК Меркурий» ФИО7 были заключены с ООО «Фарт» договоры купли-продажи имущества № 06-4 от 15.10.2019 и №46-2 от 23.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 принято к производству заявление ООО «Стандарт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФК Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № А40- 131337/19 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу № А40- 131337/19 ООО «ФК «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Оспариваемые договоры заключены 15.10.2019 и 23.01.2020, то есть после принятия судом к производству заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) (01.07.2019), таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий представил акты приема-передачи имущества должника от бывшего директора ФИО7 конкурсному управляющему ФИО5 Все документы, указанные в этих актах, получены конкурсным управляющим ФИО1 В настоящих актах приемки от ФИО7 отсутствуют договора и акты: от № 06-4 от 15.10.2019 и № 46-2 от 23.01.2019 о продаже самосвалов в ООО «ФАРТ».

Также в Арбитражный суд города Москвы 08.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об исключении требований АКБ «Банк на ФИО6 воротах» (АО) в размере 53 514 936 руб. 23 коп. из залоговой очереди реестра требований кредиторов должника. 

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что о заключении бывшим генеральным директором ООО «ФК Меркурий» ФИО7 договоров купли-продажи имущества № 06-4 от 15.10.2019 и № 46-2 от 23.01.2020 с ООО «Фарт» конкурсному управляющему ФИО1 стало известно только при рассмотрении обособленного спора об истребовании имущества у ФИО7

Впоследствии конкурсным управляющим представлены уточнения, согласно которым просит суд исключить требование в размере 8 505 518 руб. 52 коп. из залоговой очереди. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 уточнения приняты судом. 

В соответствии с уточнениями исковых требований по исключению из залоговой очереди, направленными в Арбитражный суд г. Москвы к судебному заседанию, которое состоялось 11.12.2023, конкурсному управляющему ООО «ФК Меркурий» и АКБ «Банк на ФИО6 воротах» (АО) стало известно о заключении бывшим генеральным директором ООО «ФК Меркурий» ФИО7 договоров купли-продажи имущества № 06-4 от 15.10.2019 и № 46-2 от 23.01.2020 с ООО «Фарт», а именно: 

- Грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, рег.знак Р986ХР197, ПТС № 28 УР 341892, год выпуска 2012; 

- Грузовой самосвал, Заводской № машины 

<

***>, ПТС № 74 УР 384788, Per. знак 

<

***>, год выпуска 2012.

Указанные обстоятельства, апеллянтом не опровергнуты. Учитывая обстоятельства дела, срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок не пропущен.

При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2024 по делу № А40-131337/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФАРТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина