ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51915/2018

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1,3,4.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

ФИО2 (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40873/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-51915/2018/уб.1,3,4.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое  по заявлению ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании судебных расходов с ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Кивеннапа»,  

 

установил:

В  производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» (далее – должник).

Решением от 21.05.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство; к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2  (далее – кредитор)  обратился в  арбитражный суд с заявлениями о взыскании с конкурсного управляющего должником  110 945 511 руб., 787 150 руб.,  2 512 057 руб. 50 коп. убытков

Вышеуказанные заявления  приняты арбитражный судом к своему производству, объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее- Компания)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2   32 821 руб. 64 коп судебных расходов.

Определением от 13.11.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной  жалобе ФИО2, считая  определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  в удовлетворении заявления отказать,  полагая, что у Компании отсутствует право на компенсацию судебных расходов. При этом, необходимость личного участия  представителя Компании в судебных заседаниях была не обязательна,  имелась возможность участия в судебном заседании посредством электронной связи.

Также податель жалобы ссылается на то, что  исходя из представленных в материалы дела приказов представитель Компании направлялся  в командировку для участия не только в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору, но и по делам №№А56-71414/2013, А56-45590/2015.

Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения обособленного спора представителем Компании понесены следующие судебные издержки:  на судебное заседание Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.01.2023 состоят из следующего:

1. Авиаперелет ПАО «Аэрофлот» по маршруту г. Москва (Внуково) – г. Санкт-Петербург (Пулково), рейс SU 6028 на 10.01.2023 – 2851  руб.;

2. Авиаперелет АО «Авиакомпания «Сибирь» (S7 Airlines) по маршруту г. Санкт-Петербург (Пулково) – г. Москва (Домодедово), рейс S7 1008 на 11.01.2023 – 1987,00 руб.;

3. Проживание в гостинице «VALO Hotel City» (ООО «ВАЛО сервис») с 10.01.2023 по 11.01.2023 – 2870  руб.;

4. Проезд на такси, оплаченный Компании на общую сумму 6710 руб. 40 коп.

Также судебные расходы Компании, связанные с обеспечением явки представителя ФИО5 в город Санкт-Петербург на судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 27.03.2023:

1. Авиаперелет АО «Авиакомпания «Сибирь» (S7 Airlines) по маршруту г. Москва (Домодедово) г. Санкт-Петербург (Пулково), рейс S7 1015 на 26.03.2023 – 3267  руб.;

2. Авиаперелет ПАО «Аэрофлот» по маршруту г. Санкт-Петербург (Пулково) – г. Москва (Внуково), рейс SU 6035 на 28.03.2023 – 4351 руб. 44 коп.;

3. Проживание в гостинице «Yard Residence» с 26.03.2023 по 27.03.2023 – 3372 руб.;

4. Проезд на такси, оплаченный Компании 4648 руб. 80 коп.

Расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) – 1400  руб. (700  руб. х 2 дня).

Поскольку вступившим в законную силу судебными актами отказано ФИО2  в требованиях, Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2  32 821 руб. 64 коп судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства понесенных Компанией судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного обособленного спора, признал заявление Компании обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу  о том, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых данный судебный акт принят.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101 и 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего    в соответствии с разъяснениями, которые даны в пунктах 14 и 15 Постановления № 35, относится к обособленному спору и явилось основанием для возбуждения по нему производства.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась Компания, привлеченная к участию в деле в рамках названного обособленного спора в качестве третьего лица на стороне ФИО4

Из материалов дела следует, что  Компания активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права, представляла отзывы на заявление, апелляционную     жалобу, в которых указывала на необоснованность заявления ФИО2, а также обеспечила участие своего представителя при рассмотрении  требований ФИО2

Так как по результатам рассмотрения обособленного спора ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, суд  первой   инстанции пришел  к правильному выводу о том, что судебные издержки понесенные Компанией, подлежат возложению на ФИО2 как на сторону, против которой принят судебный акт по результатам рассмотрения  настоящего обособленного спора.

Судебные расходы по обособленному спору, который был инициирован ФИО2, согласно абзацу второму пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (пункт 11).

Согласно приказу от 05.04.2018 № 096-04/18 и пункту 3.8.3 Положения о порядке оформления служебных командировок Компании суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются работникам за каждый день нахождения служебной командировке, включая выходные дни и нерабочие праздничные дни, в размере 700 руб. при направлении в служебную командировку по территории Российской Федерации.

ФИО5, участвовавшая в судебных заседаниях  по настоящему делу, является работником Компании, что подтверждается приказами Компании о направлении в командировку.

Расходы работника ФИО5, связанные с командировкой для участия по названному спору, оплачены Компанией в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением Компании является город Москва, филиалы и представительства у Компании отсутствуют.

Возможность участия представителей в судебном заседании посредством онлайн-заседания не лишает их права направить представителей для участия в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации транспортных расходов.

Доводы   ФИО2 о необоснованном включении в состав предъявленных к возмещению расходов стоимости проезда на такси апелляционным судом отклоняется, поскольку использование данного вида транспорта не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных затрат. Установив, что представитель ООО «СК «Арсеналъ»  воспользовался услугами такси, произвел их оплату, стоимость такси не является завышенной или чрезмерной.

Оснований исчислить расходы на проезд не по стоимости такси, а по стоимости иных видов транспорта у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имеется и сведений об иной стоимости проезда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора места проживания представителя принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вместе с тем, исходя из представленных документов, в том числе  приказов  от 30.12.2022 №188-12/22 и от 20.03.2023 №028-03/23 следует, что  ФИО5 была направлена в командировку на участие в судебных заседания не только настоящему обособленному спору, но также и по делу  №№А56-71414/2013 и А56-45590/2015.

Довод Компании о том, что она  заявляет к взысканию не всю сумму, потраченную представителем ФИО5 на проживание, оплату такси и суточные, указанную в представленных документах не подтверждены надлежащими доказательствами. Соответствующий  расчет  Компанией не произведен.

Доказательств того, что  участие в делах  №№А56-71414/2013 и А56-45590/2015 обусловлена связь с настоящим  обособленным спором в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отнесения на  ФИО2  заявленных  ко взысканию судебных расходов в полном объеме не имеется.  

Расходы на перелет, суточные,  и на проживание в гостинице  подлежат   уменьшению в половину, учитывая направление  работника  Компании в два дела.

 Согласно представленной   Компанией распечатки расходов на такси за период с 10.01.2023 по 11.01.2023 составляет 6710 руб. 40 коп., в том числе  1872 руб. (за проезд до аэропорта),  1164 руб. (за проезд до гостиницы), 1323 руб. 60 коп. (за проезд до аэропорта), 1555 руб. 20 коп. (за проезд от аэропорта до   Литовского бульвара).

Данные расходы    также подлежат  уменьшению на 50%.

Расходы на такси  на проезд до  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в размере  301 руб. 20 коп. подлежат отнесению на ФИО2 в полном объеме.

  Согласно представленной   Компанией распечатки расходов на такси за период с 26.03.2023 по 28.03.2023  составляет 4648 руб. 80 коп., в том числе  1467 руб. (за проезд до аэропорта), 1278 руб.   (за проезд до аэропорта), 1084 руб. 80 коп. (за проезд от аэропорта до Москва, Литовский бульвар).

Данные расходы    также подлежат  уменьшению на 50%.

Расходы на такси  на проезд до  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   в размере  224 руб. 40 коп.,  222 руб. на проезд  от Тринадцатого арбитражного апелляционного суда до гостиницы подлежат отнесению на ФИО2 в полном объеме.

Расходы на такси для проезда к судам по участию в других делах не подлежат возложению  на ФИО2

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению, с ФИО2 в пользу  Компании подлежит взысканию  16 704 руб. 82 коп., в том числе 336 руб. почтовых расходов, связанных с отправлением  процессуальных документов по настоящему  обособленному спору участвующим в деле лицам.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2023 по делу №  А56-51915/2018   изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу   общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Арсеналъ» 16 704 руб. 82 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков