ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-7562/2017

г. Тула

19 мая 2020 года

20АП-1004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                             ООО «Тульская специализированная компания» на определение Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2020 года по делу № А68-7562/2017,

принятое заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим должника (стратегического предприятия) ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» ФИО2 специалиста – ООО «Тульская специализированная компания» специалистов для обеспечения своей деятельности,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Тульская специализированная компания» - представителя                  ФИО3 (паспорт, протокол от 09.10.2015),

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

от УФНС России по Тульской области – представителя ФИО4 (доверенность от 10.02.2020), 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23 января 2020 года (резолютивная часть от 16.01.2020) Арбитражный суд Тульской области удовлетворил заявление уполномоченного органа о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника специалиста для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт», признав необоснованным привлечение ООО «Тульская специализированная компания» на основании договора оказания услуг по сопровождению конкурсного производства № 82-с от 01.08.2018.

Специалист, привлечение которого признано необоснованным, ООО «Тульская специализированная компания», не согласившись с определением суда области, обратилось в апелляционный суд с жалобой. Согласно дополнению к апелляционной жалобе, поступившему в апелляционный суд 20.02.2020, ООО «Тульская специализированная компания» просит отменить определение суда области о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющем его в качестве специалиста и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на дату заключения конкурсным управляющим договора на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства, предприятие-должник осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе выполняло работы, связанные с государственным оборонным заказом.

Кроме того, ООО «Тульская специализированная компания» настаивает, что штатные работники должника не выполняли работы, связанные с проведением процедуры банкротства, в частности, в проведении инвентаризации имущества должника. Также заявитель апелляционной жалобы настаивает на обоснованности его привлечения для бухгалтерской, кадровой работы и выполнения архивных мероприятий. 

Заявитель жалобы настаивает на обоснованности привлечения его как специалиста для оказания юридических услуг должнику при проведении процедуры конкурсного производства, а также указывает, что текущие канцелярские расходы при проведении процедуры конкурсного производства ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» осуществлялись за счет средств ООО «Тульская специализированная компания» как привлеченного специалиста.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

Определением апелляционного суда от 25 февраля 2020 года жалоба                         ООО «Тульская специализированная компания» принята к производству. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству была направлена лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 26.02.2020.

Определение от 10 апреля 2020 года об изменении даты судебного разбирательства в связи с введением в период с 19.03.2020 по 10.04.2020, и далее по 30.04.2020 (включительно) ограничительных меры в судах также размещено в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 14.04.2020. 

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы апелляционного производства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

31.07.2017 АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании стратегического предприятия ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения в установленном порядке опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) должник (стратегическое предприятие) –  ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в установленном порядке опубликовано в газете «Коммерсантъ» №138 от 08.08.2018.

10.04.2019 ФНС России обратилась (через 1 год и 8 месяцев после открытия конкурсного производства и заключения управляющим спорного договора) в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» ФИО2 специалиста –  ООО «Тульская специализированная компания» по договору от 01.08.2018. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Тульская специализированная компания» (исполнитель) был заключен договор №82-С по сопровождению процедуры конкурсного производства, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг (работ) юридического, консультативного, организационного и иного характера, направленных на достижение целей конкурсного производства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (работы). 

Согласно пунктам 1.1 – 1.3 договора, исполнитель предоставляет заказчику комплекс услуг по сопровождению процедуры банкротства ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт», включающий в себя: представление интересов заказчика в судебных заседаниях, в том числе по делу о банкротстве                 ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт»; представление интересов заказчика в государственных органах, организациях; оказание конкурсному управляющему помощи в проведении инвентаризации имущества должника; оказание конкурсному управляющему помощи в составлении и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды, подаче сведений о доходах работников должника и индивидуальных (персонифицированных) сведений в Пенсионный фонд РФ; ведение делопроизводства и переписки; предоставление курьерских услуг (по доставке документации, получении и отправке почтовых отправлений конкурсного управляющего ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт»); оказание конкурсному управляющему помощи в составлении справок и отчетов по запросам сторонних организаций, юридических и физических лиц; ведение работы по взысканию дебиторской задолженности; оказание помощи конкурсному управляющему при ведении реестра требований кредиторов должника, составлении отчетов и т.п.; подготавливать и участвовать в проведении собраний кредиторов ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт»; давать консультации по технической обработке документов ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт», осуществлять проверку правильности описания и оформления дел, физического и санитарно-гигиенического состояния документов, которые необходимы для передачи на хранение документов по личному составу в государственный архив; оказывать иные услуги, возникающие в ходе конкурсного производства и связанные с осуществлением задач конкурсного производства, по указанию конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора абонентская плата за оказание услуг и выполнение работ составляет 80 000 руб. ежемесячно, но не выше лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Сумма указана без НДС, в связи с использованием исполнителем в бухгалтерском учете упрощенной системы налогообложения. Абонентская плата выплачивается за счет имущества заказчика в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4.1 предусмотрено, что настоящий договор заключен до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» . 

В материалы дела представлены акты № 1 от 31.08.2018, № 2 от 01.10.2018, № 3 от 31.10.2018, № 4 от 30.11.2018, № 5 от 31.12.2018, из которых следует, что исполнителем заказчику на основании договора на оказание услуг на сопровождение процедуры конкурсного производства № 82-С от 01.08.2018 в каждый из указанных месяцев оказывались, в числе прочих, следующие услуги:

- предоставление во временное пользование офисной техники, компьютера, принтера, факса, копировального аппарата; 

- обеспечение конкурсного управляющего ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт»  бумагой, конвертами и марками;

- предоставление конкурсному управляющему ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт»  заправленного ГСМ автомобиля с водителем.

В актах № 6 от 31.01.2019, № 7 от 28.02.2019, № 8 от 21.03.2019, № 9 от 30.04.2019, № 10 от 31.05.2019, № 11 от 30.06.2019 отражено, в том числе, оказание услуг:

 - обеспечение расходными материалами принтера, копировального аппарата, принадлежащих должнику 

- обеспечение конкурсного управляющего ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт»  бумагой, конвертами и марками;

- предоставление конкурсному управляющему ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт»  заправленного ГСМ автомобиля с водителем.

Также во всех перечисленных выше актах: № 2 от 01.10.2018, № 3 от 31.10.2018, № 4 от 30.11.2018, № 5 от 31.12.2018, № 6 от 31.01.2019, № 7 от 28.02.2019, № 8 от 21.03.2019, № 9 от 30.04.2019, № 10 от 31.05.2019, № 11 от 30.06.2019 отражено оказание услуг по консультированию работников ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт»  по технической обработке документов ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» , проверке правильности описания и оформления дел, которые необходимы для передачи на хранение документов по личному составу в государственный архив.

Кроме того в акте № 5 от 31.12.2018 отражено проведение работы по идентификации оцениваемого имущества совместно с представителями оценочной компании – ООО «Советникъ».

В каждом из этих актов определена стоимость услуг в размере 80 000 руб. 

Полагая, что действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении специалиста ООО «Тульская специализированная компания» по договору по сопровождению процедуры конкурсного производства являются необоснованными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Обжалуемым определением суд области заявление уполномоченного органа удовлетворил, признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника ФИО2 для обеспечения своей деятельности ООО «Тульская специализированная компания» по договору от 01.08.2018.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве (далее - Постановление Пленума № 91), при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт»  ФИО2 (заказчик) непосредственно после открытия конкурсного производства в отношении должника для обеспечения своей деятельности заключил договор №82-С по сопровождению процедуры конкурсного производства, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг (работ) юридического, консультативного, организационного и иного характера, направленных на достижение целей конкурсного производства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (работы). 

Согласно вышеназванному договору исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях, в том числе по делу о банкротстве ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт»; 

- представление интересов заказчика в государственных органах, организациях; 

- оказание конкурсному управляющему помощи в проведении инвентаризации имущества должника; оказание конкурсному управляющему помощи в составлении и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды, подаче сведений о доходах работников должника и индивидуальных (персонифицированных) сведений в Пенсионный фонд РФ; 

- ведение делопроизводства и переписки; предоставление курьерских услуг (по доставке документации, получении и отправке почтовых отправлений конкурсного управляющего ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт»); 

- оказание конкурсному управляющему помощи в составлении справок и отчетов по запросам сторонних организаций, юридических и физических лиц; ведение работы по взысканию дебиторской задолженности; 

- оказание помощи конкурсному управляющему при ведении реестра требований кредиторов должника, составлении отчетов и т.п.; 

- подготавливать и участвовать в проведении собраний кредиторов ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» ; 

- давать консультации по технической обработке документов ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт», осуществлять проверку правильности описания и оформления дел, физического и санитарно-гигиенического состояния документов, которые необходимы для передачи на хранение документов по личному составу в государственный архив; 

- оказывать иные услуги, возникающие в ходе конкурсного производства и связанные с осуществлением задач конкурсного производства, по указанию конкурсного управляющего.

Стоимость услуг по договору устанавливается в размере 80 000 руб. ежемесячно. Срок действия договора до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт».

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 (л.д. 106-116, тома).

Проверяя условия договора №82-С от 01.08.2018 на соответствие требованию достижения целей конкурсного производства (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве), апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что перечисленные в пунктах 1.1-1.3 договора услуги были необходимы обществу-должнику именно для целей конкурсного производства, при чем, ежемесячно на протяжении 1 года 8 месяцев. При том, что в большей части деятельность общества-должника (услуги, перечисленные в пунктах 1.1-1.3 договора) могла быть обеспечена штатным составом работников предприятия.

В настоящем случае, обосновывая заявление, уполномоченный орган ссылался, в том числе на превышение разумных пределов затрат на выполнение конкурсным управляющим функций непосредственно связанных с достижением целей процедуры и производственных, социально значимых функций должника. 

Уполномоченный орган настаивает, что из анализа перечня обязанностей привлеченного специалиста следует что, в обязанности привлеченных лиц не входят услуги, требующие каких - либо специализированных навыков или знаний, следовательно, данные обязанности могут выполняться самим арбитражным управляющим. 

Согласно актам выполненных работ ООО «Тульская специализированная компания», находящаяся по адресу: 

<

...>., предоставляет конкурсному управляющему во временное пользование офисную технику, компьютер, принтер, факс, копировальный аппарат, бумагу, конверты, марки, заправленный ГСМ автомобиль с водителем. По мнению уполномоченного органа, указанные услуги являются услугами, представляемыми лично арбитражному управляющему, никак не связаны с проведением процедуры банкротства ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт».

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия - должника. 

Уполномоченный орган обращает внимание, что как, следует из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» и ЕФРСБ, ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника исполняет обязанности арбитражного управляющего и иных организаций. 

Помещение, расположенное по адресу ул. Арсенальная 1-д в городе Туле, является на настоящий момент почтовым и фактическим адресом арбитражного управляющего и по всем иным организациям, из чего можно сделать вывод о том, что по указанному адресу расположено его постоянное рабочее место. 

Кроме того, по адресу ул. Арсенальная 1-д в городе Туле расположено Тульское региональное представительство Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа, членом которой является ФИО2. 

Также, уполномоченный орган обращает внимание суда на то, что инвентаризация имущества должника проведена 10.10.2018 (через два месяца после открытия конкурсного производства и заключения спорного договора со специалистом). Итоги инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ от 12.10.2018 №3118764. Составлены инвентаризационные описи № 1-33, 33-1,34- 50, акт инвентаризации дебиторской задолженности № 1 и акт инвентаризации «финансовые вложения». Согласно инвентаризационным описям, а именно инвентаризационным описям № 25,26,47 от 10.10.2018 в собственности ОАО «ТНИТИ» находится оргтехника в исправном состоянии. 

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, услуги по предоставлению во временное пользование офисной техники, компьютера, принтера, факса, копировального аппарата являются необоснованными. 

Услуги по предоставлению конкурсному управляющему во временное пользование офисной техники, компьютера, принтера, факса, копировального аппарата, бумаги, конвертов, марок, заправленного ГСМ автомобиля с водителем не могут оплачиваться за счет должника, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства самостоятельно организует рабочий процесс, исходя из установленного законом вознаграждения. Оплата дополнительных расходов должна быть обусловлена целями, определенными законом о банкротстве, что соотносится с принципами добросовестного и разумного подхода к несению расходов, определенному статьей 20.3 Закона о банкротстве. 

Работы по составлению справок, подготовки ответов, писем жалоб, по мнению уполномоченного органа, не представляют особой сложности, не являются объемными и не требуют специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, и могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно, учитывая наличие у конкурсного управляющего комплексных знаний, приобретенных в результате подготовки арбитражных управляющих.

Материалами дела установлено, что согласно заключенному 01.08.2018 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Тульская специализированная компания» (исполнитель) договору №82-С по сопровождению процедуры конкурсного производства, исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг (работ) юридического, консультативного, организационного и иного характера, направленных на достижение целей конкурсного производства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (работы). 

Согласно пунктам 1.1 – 1.3 договора, исполнитель предоставляет заказчику комплекс услуг по сопровождению процедуры банкротства ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт».

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора абонентская плата за оказание услуг и выполнение работ составляет 80 000  руб. 

Пунктом 4.1 предусмотрено, что настоящий договор заключен до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт». 

Из представленных в материалы дела актов № 1 от 31.08.2018, № 2 от 01.10.2018, № 3 от 31.10.2018, № 4 от 30.11.2018, № 5 от 31.12.2018, следует, что исполнителем заказчику на основании договора на оказание услуг на сопровождение процедуры конкурсного производства № 82-С от 01.08.2018 в каждый из указанных месяцев оказывались услуги: предоставление во временное пользование офисной техники, компьютера, принтера, факса, копировального аппарата; обеспечение конкурсного управляющего бумагой, конвертами и марками; предоставление конкурсному управляющему заправленного ГСМ автомобиля с водителем.

В актах № 6 от 31.01.2019, № 7 от 28.02.2019, № 8 от 21.03.2019, № 9 от 30.04.2019, № 10 от 31.05.2019, № 11 от 30.06.2019 отражено, кроме прочего, оказание услуг: обеспечение расходными материалами принтера, копировального аппарата, принадлежащих должнику, обеспечение конкурсного управляющего бумагой, конвертами и марками; предоставление конкурсному управляющему заправленного ГСМ автомобиля с водителем. 

Также во всех перечисленных выше актах: № 2 от 01.10.2018, № 3 от 31.10.2018, № 4 от 30.11.2018, № 5 от 31.12.2018, № 6 от 31.01.2019, № 7 от 28.02.2019, № 8 от 21.03.2019, № 9 от 30.04.2019, № 10 от 31.05.2019, № 11 от 30.06.2019 отражено оказание услуг по консультированию работников общества-должника по технической обработке документов ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт», проверке правильности описания и оформления дел, которые необходимы для передачи на хранение документов по личному составу в государственный архив. 

Кроме того в акте № 5 от 31.12.2018 отражено проведение работы по идентификации оцениваемого имущества совместно с представителями оценочной компании – ООО «Советникъ». 

В каждом из этих актов определена стоимость услуг в размере 80 000 руб. 

В настоящем случае, обосновывая заявление, уполномоченный орган ссылался, в том числе на превышение разумных пределов затрат на выполнение конкурсным управляющим функций непосредственно связанных с достижением целей процедуры и производственных, социально значимых функций должника. 

Необходимость исключения указанного дублирования и обеспечения возможности производства кредиторами эффективного контроля также соответствует пункту 4 статьи 20.3, пункту 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и целям конкурсного производства. 

Действуя как руководитель должника, конкурсный управляющий сохранил в штате организации, 44 сотрудника, согласно штатному им штатному расписанию на 01.02.2018, представленному в материалы настоящего обособленного спора, в том числе: 

- исполнительный директор (1 штатная единица), 

- заместитель генерального директора по режиму, кадрам и общим вопросам (1 штатная единица), 

- главный инженер (1 штатная единица),

- главный бухгалтер (1 штатная единица), 

- заместитель главного бухгалтера (1 штатная единица), 

- старший бухгалтер (1 штатная единица), 

- экономист (2 штатные единицы – сведения отражены в двух строках штатного расписания), 

- секретарь - главный инженер (1 штатная единица), 

- начальники электромеханического отдела, отдела кадров и администнративнохозяйственного отдела (3 штатных единицы), 

- начальник БТК (1 штатная единица), 

- начальник сектора стандартизации и технической информации (1 штатная единица), 

- ведущий инженер – технолог (1 штатная единица), 

- инженер по подготовке кадров (1 штатная единица), 

- машинисты насосных установок (9 штатных единиц из которых в отношении 1 сотрудника оформлен декретный отпуск), 

- слесари различных специализаций и электромонтеры (5 штатных единиц), 

- электрогазосварщик (1 штатная единица), 

- заведующая архивом (1 штатная единица), 

- старший архивариус (3 штатных единицы – сведения отражены в двух строках штатного расписания), 

- командир отделения (3 штатных единицы), 

- контролер КПП (3 штатных единицы), 

- уборщики помещений и территории (3 штатных единицы). 

Из данного штатного расписания, представленного в материалы дела конкурсным управляющим, следует, что общий размер базовых ставок (окладов) установленный сотрудникам состоящим в штате должника составляет 723 700 руб. в месяц (от 100 000 до 10 500 руб.) из которых затраты на в категории «управление» (исполнительный директор, заместитель генерального директора по режиму, кадрам и общим вопросам, главный инженер, главный бухгалтер и экономист – по одной штатной единице) составляют        223 900 руб. в месяц, в категории «бухгалтерия» (заместитель главного бухгалтера, старший бухгалтер и экономист - по одной штатной единице) составляют 58 800 руб. в месяц, в категории «архив» (заведующая архивом, старший архивариус (2 ед.), ведущий инженер-технолог, начальник БТК – всего 5 штатных единиц) 73 500 руб. в месяц, в категории «сектор стандартизации и технической информации» (начальник сектора, 17 старший архивариус и секретарь – по одной штатной единице) – 42 000 руб. в месяц, в категориях «административно-хозяйственный отдел» (начальник отдела - 1 штатная единица) составляют 21 000 руб. в месяц. 

При этом, приведенные в штатном расписании сведения о базовых ставках (окладов) сотрудников отражают текущие расходы должника на выплату заработной платы лишь частично, поскольку могут включать иные выплаты. Кроме того, подлежат оплате должником вносы на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ. 

Платежи по выплате заработной к настоящему времени имеют приоритет перед иными платежами по текущим требованиям второй очереди. 

Согласно материалам настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий должника ранее обращался в арбитражный суд ходатайством (с учетом уточнения, доставленного в суд нарочно 30.07.2018) об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с установлением приоритетного погашения задолженности по заработной плате работников должника перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2018 ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» ФИО2 удовлетворено частично. Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с установлением приоритетного погашения задолженности по заработной плате работников ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения на период исполнения предприятием государственного оборонного заказа и трёх месяцев после завершения его исполнения. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2019 ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» удовлетворено частично. Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с установлением приоритетного погашения задолженности по заработной плате работников ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения на период шести месяцев, но не позднее даты продажи имущества должника. 

Кроме того, в производстве суда, рассматривающего дело о банкротстве ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт», находится заявление конкурсного управляющего должника о продлении срока приоритетного погашения текущей задолженности по заработной плате, перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, на период шести месяцев, но не позднее продажи имущества должника новому собственнику. 

Таким образом, конкурсным управляющим сохранены в штате должника 44 сотрудника, работающие в том числе, в следующих структурных подразделениях: «управление» (5 единиц, включая отнесенного штатным расписанием к данной категории главного бухгалтера), «бухгалтерия» (3 единицы), «архив» (5 единиц), «сектор стандартизации и технической информации» (3 единицы, в том числе 1 старший архивариус), «административно-хозяйственный отдел» (1 единица – начальник отдела), «отдел кадров» (2 единицы), что указывает на необоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО «Тульская специализированная компания» для выполнения работ по следующим сформулированным конкурсным управляющим направлениям: бухгалтерские и иные услуги; консультации и контроль по технической обработке архивных документов должника, подлежащих передаче на обязательное государственное хранение в архив; обеспечение предприятия необходимыми расходными материалами. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что сохраненной конкурсным управляющим, согласно его же решения штатной численности должника должно быть достаточно для выполнения указанных работ. Собственно необходимость сохранения на предприятии тех или иных вакансий в том или ином количестве, специальность и квалификация работников продолжающих трудовую деятельность определено именно конкурсным управляющим, который при условии добросовестности и разумности своих действий, был обязан исходить из практической необходимости сохранения соответствующих вакансий в минимальном количестве. Разумность и добросовестность конкурсного управляющего презюмируются. 

Однако недостаточность сохраненных разумно действующим управляющим вакансий работников должника для выполнения тех или иных участков работ, согласно указанной в штатном расписании занимаемой должности (специальности, профессии), подлежит обоснованию конкурсным управляющим. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). 

Надлежащие доказательства, подтверждающие недостаточность имеющихся на предприятии сотрудников для выполнения указанных выше работ, согласно сформулированным самим же управляющим их основным направлениям, и необходимость привлечения специалиста для оказания помощи управляющему с дополнительной оплатой из конкурсной массы в размере 80 000 руб. (более чем двукратно превышающего ежемесячное вознаграждение самого конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб.) в материалы дела не представлены. 

Ссылки конкурсного управляющего на то, что сотрудники должника нуждались в квалифицированном руководстве и консультировании со стороны ООО «Тульская специализированная компания» не подтверждены представленными в дело доказательствами. Более того, данные ссылки не могут быть приняты во внимание, так как различные виды необходимых работ, в том числе, по бухгалтерскому учету, инвентаризации, архивные работы, представление предприятия на различных совещаниях, иные выполнялись сотрудниками даже в период, когда предприятие вело полноценную хозяйственную деятельность, в том числе, по выполнению крупных производственных заказов для контрагентов. 

Определение управляющим подлежащей сохранению штатной численности должно быть обусловлено именно объёмом необходимых работ и невозможностью выполнения этих работ привлеченным специалистом, поскольку сохранение в конкурсном производстве штата предприятия или его части в силу приведенных выше норм и разъяснений является вынужденной мерой, исключить применение которой не представляется возможным. 

Поскольку управляющий привлек специалиста при одновременном сохранении текущих расходов на выплату только окладной части заработной платы в общей сумме 723 700 руб. в месяц (размер окладов сотрудников: от 10 500 руб. до 100 000 руб.), обоснование такого привлечения должно содержать ссылки на доказательства, исключающие дублирование функций. 

Предоставление юридических услуг для представления должника в судебных заседаниях по настоящему делу о банкротстве, в том числе, в обособленном споре по оспариванию сделки, также не является необходимым. Существо рассматриваемых вопросов в рамках настоящего дела не требовало привлечения организации ООО «Тульская специализированная компания». Так, спор об оспаривании сделки, на который ссылается управляющий, завершился заключением мирового соглашения, суть которого сводилась к возврату спорного имущества должнику без какого-либо встречного предоставления (в дальнейшем соответствующие требования кредитора включены в реестр). Заключение мирового соглашения состоялось, в том числе, после привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора МТУ Росфинмониторинга, запроса судом указанных в определениях данного обособленного производства различного рода сведений при участии в споре не только лично конкурсного управляющего, но представителя органа ФССП России, уполномоченного органа ФНС России и кредитора должника к которому были предъявлены требования. 

По мнению суда первой инстанции, участие в данном споре представителя конкурного управляющего – руководителя ООО «Тульская специализированная компания» не внесло существенных дополнений в изложенную конкурсным управляющим позицию, не представило каких-либо доказательств, имеющих определяющее значение для рассмотрения спора. В данном споре позиция представителя управляющего (он же руководитель ООО «Тульская специализированная компания») в значительной мере сводилась к поддержанию ранее изложенного в заявлении об оспаривании сделки. При этом заявление об оспаривании сделки должника в рамках настоящего дела о банкротстве было единственным. 

При таких обстоятельствах, участие ООО «Тульская специализированная компания» в указанном обособленном споре не являлось существенным и повлекшим для должника, кредиторов и общества положительный эффект в сравнении ситуацией, только личного участия конкурсного управляющего. 

Суд области указал, что участие ООО «Тульская специализированная компания» в иных судебных заседаниях по настоящему делу о банкротстве также не явилось существенным для должника. 

Данные выводы суда, рассматривающего дело о банкротстве, не опровергнуты конкурсным управляющим при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, высказанные представителем ФНС России, об отсутствии существенного вклада ООО «Тульская специализированная компания» в эффективное представительство интересов должника в настоящем деле признаются обоснованными. 

Так, даже в рамках настоящего обособленного спора о признании необоснованным привлечения ООО «Тульская специализированная компания» конкурсным управляющим, изложенная письменно в отзыве ООО «Тульская специализированная компания» правовая позиция по вопросу обоснованности его привлечения управляющим, не содержит какого-либо обоснования значительно отличающегося по существу от изложенного в отзыве конкурсного управляющего ФИО2, представленного в суд ранее. Отдельные части текста отзыва ООО «Тульская специализированная компания» являются аналогичными ранее представленному отзыву конкурсного управляющего. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для вывода о том, что личное представление конусным управляющим интересов должника в настоящем деле о банкротстве в сравнении с использованием услуг ООО «Тульская специализированная компания» в ряде случаев оказало бы сколь-либо заметное влияние на качество представительства. 

При этом, учитывая в наличие в штате должника значительного количества руководящих сотрудников, которые могли уделить внимание текущей хозяйственной деятельности предприятия и иным функциям, управляющий имел возможность лично обеспечить представительство должника, в том числе в тех заседаниях, явка управляющего в которые признавалась обязательной. 

Ссылки конкурсного управляющего на участие должника в споре из налоговых правоотношений (дело № А68-1941/2019) также не указывает на необходимость привлечения дорогостоящего специалиста ООО «Тульская специализированная компания». Доказательства специализации сотрудников ООО «Тульская специализированная компания», на налоговых правоотношениях, в частности, руководителя ООО «Тульская специализированная компания» ФИО3, фактически осуществлявшей представительство должника и в деле А68-1941/2019, в материалы дела не представлены. В данном процессе пояснения суду мог представить также конкурсный управляющий, с учетом консультаций по спорным вопросам профильных сотрудников должника: главный бухгалтер должника, два экономиста (отнесенные штатным расписанием к категориям «управление» и «бухгалтерия»), заместитель главного бухгалтера, старший бухгалтер. Кроме того, конкурсный управляющий обладает комплексными знаниями и большим опытом проведения процедур банкротства, в том числе, стратегических предприятий, что свидетельствует о наличии у него достаточной квалификации для представления должника. 

Вместе с тем, в случае недостаточности имеющихся возможностей, неординарно большой сложности дела, для участия в конкретном споре конкурсный управляющий вправе привлечь специалиста, обладающего специальными знаниями именно в области налогообложения и налоговой ответственности для квалифицированного представления  интересов должника в указанном споре. Доказательства наличия у представляющего должника сотрудника ООО «Тульская специализированная компания» специальных знаний, отсутствующих у самого конкурсного управляющего, главного бухгалтера, его заместителя, старшего бухгалтера и двух экономистов должника не представлено. Доказательства эффективности представительства должника отсутствуют. 

Ссылки конкурсного управляющего на необходимость участия ООО «Тульская специализированная компания» в проведении идентификации имущества должника также правомерно отклонены судом области.  

Работу по оценке имущества должника провела иная организация - ООО «СоветникЪ». Как указано ФНС России и не оспорено конкурсным управляющим и ООО «Тульская специализированная компания», согласно договору № 1321 от 13.11.2018 ООО «СоветникЪ» выполняет заказ по оценке имущества ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт»  самостоятельно, имея право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта недвижимости иных оценщиков либо специалистов только с согласия заказчика (пункт 2.1.5 договора от 13.11.2018 № 1321). Согласно пункту 3.1 договора о проведении оценки стоимость услуг составляет 1 600 000 руб. В материалы дела представлен отчет об оценке имущества. 

Суд области справедливо отметил, что в случае необходимости формирования комиссии для идентификации имущества, она могла быть сформирована с более широким участием штатных сотрудников должника. Привлечение ООО «Тульская специализированная компания» к данной работе с расходованием средств конкурсной массы является избыточным. 

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованным довод суда области о том, что самостоятельным, независящим от изложенного выше, основанием для признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим специалиста ООО «Тульская специализированная компания» является нижеследующее. 

Заключенный конкурсным управляющим спорный договор определяет ежемесячный размер вознаграждения привлеченного специалиста (80 000 руб.) за оказание помощи конкурсному управляющему независимо от содержания работы (оказанных услуг) в течение конкретного оплачиваемого месяца, что не позволяет выделить и сопоставить со среднерыночными условиями конкретные виды работ (оказанных услуг) даже в случае, если они были бы необходимы для должника и объективно не могли быть выполнены силами штатных сотрудников ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» без представления дополнительных доказательств. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора неоднократно обсуждался вопрос о сопоставлении оказываемых ООО «Тульская специализированная компания» должнику отдельных видов услуг со среднерыночными условиями их оказания. Конкурсному управляющему неоднократно предлагалось представить доказательства такого соответствия. Конкурсным управляющим были представлены письма из отдельных организаций, аккредитованных СРО, в которой он состоит. В ходе их рассмотрения выявлено, что они не содержат сведений о цене отдельных услуг. Сведения о цене услуг иных участников рынка, не аккредитованных ПАУ ЦФО не представлены. 

В этой связи конкурсный управляющий сослался на уникальность оказываемых ООО «Тульская специализированная компания» услуг и невозможность их оказания иной организацией, а также невозможность привлечения организации не имеющей аккредитации ПАУ ЦФО. 

Поскольку в настоящем случае управляющим не представлены сведения о расчете стоимости оказываемых на основании спорного договора услуг и их сопоставлении с рыночной стоимостью аналогичных предложений, у суда отсутствуют правовые основания для признания доводов конкурсного управляющего обоснованными. 

Кроме того, что круг лиц, оказывающих услуги, которые предоставляются ООО «Тульская специализированная компания» конкурсному управляющему на основании договора, не ограничивается организациями, аккредитованными Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», в связи с чем, невозможность содержательного сопоставления с услугами таких организаций стоимости спорных услуг ООО «Тульская специализированная компания» не исключает их сопоставления с иными участниками рынка. Членство арбитражного управляющего в конкретной СРО не является основанием для ограничения исследования судом доказательств обоснованности стоимости услуг именно аккредитованными этой СРО участниками рынка и, тем более, не свидетельствует об обоснованности установленной цены. 

Таким образом, конкурсным управляющим и ООО «Тульская специализированная компания» не представлено доказательств обосновывающих стоимость отдельных услуг. Сопоставление стоимости пакетного предложения ООО «Тульская специализированная компания» по оказанию услуг, указанных в пункте 1.2 договора, с предложениями иных участников рынка невозможно без предоставления дополнительных доказательств, представление которых относятся на бремя доказывания конкурсного управляющего, а также, дополнительно, ООО «Тульская специализированная компания». 

Суд также принял во внимание многочисленные несоответствия перечня услуг, указанных в договоре (пункт 1.2) и фактически оказанных, изложенных в актах, а также обстоятельства наличия штата работников должника выполняющих трудовую функцию, дублирующую ряд услуг привлеченного специалиста. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе косвенные, фактического оказания всего перечня услуг, указанных в актах и договору в дело не представлены. 

В деле отсутствуют сведения о приготовлениях и затратах ООО «Тульская специализированная компания» для оказания услуг именно должнику, их относимости к процедуре банкротства ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт». Более того, в деле отсутствуют сведения о наличии у ООО «Тульская специализированная компания» сотрудников, занятых оказанием услуг должнику. Представление интересов в суде в нескольких судебных заседаниях осуществлялось руководителем ООО «Тульская специализированная компания» ФИО3, сведений о наличии иных сотрудников специалиста не представлено. 

При таких обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным привлечения конкурсным управляющим специалиста ООО «Тульская специализированная компания». 

Ссылки конкурсного управляющего о необходимости привлечения ООО «Тульская специализированная компания» для оказания «посильной финансовой помощи» должнику также не могут быть приняты во внимание. Пунктом 1.2 договора, в котором изложены предоставляемые исполнителем услуги, такой предмет соглашения отсутствует, следовательно, в счет установленной договором оплаты такая услуга на основании спорного договора не могла оказываться. При этом предоставление должнику денежных средств вне рамок спорного договора для ликвидации кассовых разрывов с последующим возвращением аналогичной суммы, сами по себе, в настоящем случае не свидетельствуют о наличии нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Более того, должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Тульская специализированная компания» заключены отдельные договоры об оказании финансовой помощи, действия по их заключению в рамках настоящего спора уполномоченным органом не оспорены. 

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия - должника. 

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве. 

НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, а также специальным требованиям Закона к кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкростве стратегического предприятия с указанием почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве: 300002, 

<

...>. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что как следует из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» и ЕФРСБ ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника исполняет обязанности арбитражного управляющего и иных организаций. Также установлено, что арендованное помещение, расположенное по адресу ул. Арсенальная 1-д в городе Туле, является на настоящий момент почтовым и фактическим адресом арбитражного управляющего и по всем организациям, из чего можно сделать вывод о том, что по указанному адресу расположено его постоянное рабочее место. 

Кроме того, по адресу ул. Арсенальная 1-д в городе Туле расположено Тульское региональное представительство Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа, членом которой является ФИО2 

Поскольку ФИО2 выразил согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего, он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником за вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве. 

Услуги по предоставлению различной оргтехники, предоставление заправленного автомобиля с водителем не могут быть оплачены за счет должника, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства самостоятельно организует рабочий процесс, исходя из установленного законом вознаграждения. Оплата дополнительных расходов должна быть обусловлена целями, определенными законом о банкротстве, что соотносится с принципами добросовестного и разумного подхода к несению расходов, определенному статьей 20.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедуры банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения. 

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения) и сопоставляться с имеющимися у должника возможностями, в том числе, с сохраненным штатом работников, учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В связи с чем, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда области о том, что для оказания конкурсному управляющему помощи отсутствовала необходимость в привлечении ООО «Тульская специализированная компания». 

Работы по составлению справок, подготовки ответов, писем жалоб не представляют особой сложности и не требуют специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего и у сохраненных в штате работников, в том числе, управления, кадров, бухгалтерии, архива и других подразделений они могли быть выполнены арбитражным управляющим с привлечением сотрудников должника и с личным участием, учитывая наличие у конкурсного управляющего комплексных знаний, приобретенных в результате подготовки арбитражных управляющих. 

Несоответствие сохраненного значительного штата работников и квалификации сотрудников объему работы материалам дела не подтверждено. 

При этом, занятость конкурсного управляющего в ходе представления должника в различных организациях, в том числе государственных, нивелируется сохранением в штате должника профессионального управленческого персонала: исполнительного директора, заместителя генерального директора, главного инженера, главного бухгалтера. 

Рассматривая заявление о необоснованном привлечении специалистов, суд устанавливает баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим и сохранённым штатом должника, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов. При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих необходимость наличия специальных познаний, имеющихся у привлеченного юридического лица и отсутствующих у конкурсного управляющего должника и штатных работников. 

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. 

Выплата ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему по проведению процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб. предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в названной процедуре банкротства в соответствии с Законом о банкротстве. 

Право привлекать на договорной основе тех или иных специалистов, должно корреспондировать возложенным на конкурсного управляющего законом обязанностям,  которые выполнить самостоятельно по тем ли иным причинам не представляется возможным, может быть реализовано конкурсным управляющим лишь в случае доказанной объективной необходимости в привлечении соответствующих специалистов, при соблюдении критериев добросовестности поведения конкурсного управляющего, недопустимости совершения действий в ущерб интересам кредиторов, и должно быть оправдано достигнутыми в результате такого привлечения результатами. 

Основываясь на представленных в материалы дела документах, не усматривается  объективной необходимости в привлечении ООО «Тульская специализированная компания» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт».

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что вывод суда области о том, что привлечение ООО «Тульская специализированная компания» по договору на оказание услуг от 01.08.2018 №82-С необоснованно, нецелесообразно и не отвечает принципу разумности, соответствует представленным в дело доказательствам.

При этом, суд области обоснованно сослался на практику признания необоснованным привлечения ООО «Тульская специализированная компания» арбитражными управляющими той же СРО для обеспечения их деятельности, в том числе, судом апелляционной инстанции и судом округа. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2017 по делу А68-8621/15, от 20.06.2017 по делу А68-5832/15, от 11.04.2017 по делу А68-3597/2014.

Суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, а также условия договора по сопровождению процедуры конкурсного производства от 01.08.2018, перечень оказанных привлеченным специалистом услуг, с учетом требований Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, обоснованно пришел к выводу, что привлечение ООО «Тульская специализированная компания» по договору на оказание услуг от 01.08.2018 №82-С является нецелесообразным и не отвечающим принципу разумности, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа о признании неправомерным привлечение данного специалиста в настоящем деле о банкротстве.

Доказательств, опровергающих сделанные судом выводы, в материалах дела не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2020 года по делу                      № А68-7562/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

 Е.В. Мосина