ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106881/2023

13 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.08.2023, ФИО3 по доверенности от 28.08.2023 

от третьего  лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-106881/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

 

по иску акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроюнит»

третье лицо: публичное акционерное общество «Банк Уралсиб»   

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (далее - истец, АО «Уралхиммаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электроюнит» (далее - ответчик, ООО «Электроюнит») 202200 руб. задолженности, 5273 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 11.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, с 12.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.01.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано; мотивированное решение изготовлено судом 18.01.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО «Уралхиммаш» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.01.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Банк Уралсиб», об истребовании у ПАО «Банк Уралсиб» документов по открытию расчетного счета № 

<

***> ООО «Электроюнит», об истребовании у МВД России по Республике Башкортостан копии материалов КУСП-7580. Податель жалобы ссылается на то, что без удовлетворения указанных ходатайств истец лишен возможности получить и исследовать документы, а также защитить свои права. Податель жалобы указывает на то, что неправомерность открытия счета №

<

***> ООО «Электроюнит» в ПАО «Банк Уралсиб» не доказана.

Ответчиком представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам малой закупки на основании счета от 26.06.2023 № КМ-5001, выставленного от имени ООО «Электроюнит» на поставку монтажной подставки Megal МП-2 5 ступеней с колесами и двумя поручнями арт.051205 в количестве 6 штук на общую сумму 202200 руб., АО «Уралхиммаш» платежным поручением от 06.07.2023 № 5474 перечислило на расчетный счет № 

<

***> в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа денежные средства в размере 202200 руб.

Ссылаясь на то, что оплаченный товар не был поставлен ответчиком, истец  направило в адрес ООО «Электроюнит» претензию  от 22.08.2023 № 427001/05705 с требованием о возврате денежных средств в размере 202200 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 05.01.2024), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей.

В пункте 31 Постановления № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ссылался на пояснения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что денежные средства ответчик не получал, так как не имел и не имеет открытых счетов в ПАО Банк «Уралсиб» (г.Уфа); неустановленное лицо, используя наименование ООО «Электроюнит», ИНН, КПП, ОГРН и юридический адрес организации, фальсифицируя подпись генерального директора и применяя сходный до степени смешения оттиск печати, выставляло счета на оплату товаров покупателям, указывая при этом расчетный счет и иные банковские реквизиты, принадлежащие совершенно иному юридическому лицу с аналогичным фирменным наименованием, в связи с чем генеральным директором ответчика сделано заявление в УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга по факту мошеннических действий третьих лиц, а также направлено обращение в Прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга и в Центральный Банк Российской Федерации с просьбой провести проверку.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, сами по себе пояснения ответчика не могут являться доказательством, опровергающим получение денежных средств, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что расчетный счет № 

<

***> в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа был открыт не ООО «Электроюнит». Само по себе направление ответчиком обращений в ПАО «Банк Уралсиб», УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, Прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга не подтверждает факт совершения мошеннических действий в отношении ответчика по открытию расчетного счета и получению по нему иными лицами денежных средств.

При этом, согласно постановлению УМВД России по Выборгскому району от 09.08.2023 в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 4920 от 02.08.2023 отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, исключительно в связи с отсутствием материального ущерба ООО «Электроюнит».  

Как следует из материалов дела указанное постановление УМВД России по Выборгскому району от 09.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга 24.08.2023 в порядке надзора и материалы направлены в орган дознания; однако материалы по результатам повторного рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в суд первой инстанции не представлены.

При этом, из материалов дела усматривается, что как истец, так и ответчик ходатайствовали о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле ПАО «Банк Уралсиб», об истребовании у ПАО «Банк Уралсиб» документов по открытию расчетного счета №

<

***> ООО «Электроюнит», об истребовании у МВД России по Республике Башкортостан копии материалов КУСП-7580.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о признании счета от 26.06.2023 № КМ-5001 фальсифицированным доказательством.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел ни одно из указанных ходатайств истца и ответчика; не отразил результаты рассмотрения данных ходатайств как в решении от 12.01.2024, принятом в виде резолютивной части, так и в мотивированном решении от 18.01.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, в полной мере подтверждающих или опровергающих исковые требования АО «Уралхиммаш», а также принимая во внимание заявленные сторонами ходатайства, суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и исследования доказательств, обосновывающих заявленные требования (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ), в том числе истребования у сторон дополнительных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало требованиям процессуального законодательства.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и положениями пунктов 51, 52 Постановления № 10 определением от 01.07.2024 перешел к рассмотрению дела № А56-106881/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Также суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу копии материалов КУСП-7580 от 08.07.2023, поступившие в дело № А56-78671/2023, а также свидетельство о регистрации доменного имени electrounit/spb/ru.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>).

Также у ПАО «Банк Уралсиб» запрошены письменные пояснения относительно открытия  расчетного счета № 

<

***> ООО «Электроюнит», а также документы, связанные с открытием расчетного счета №

<

***> (заявление на открытие счета, договор банковского счета) и движением денежных средств по указанному счету; у АО «Уралхиммаш» запрошена заявка ООО «Электроюнит» на участие в малой закупке, а также сведения о том, каким образом истцу поступила заявка ООО «Электроюнит» на участие в малой закупке и счет от 26.07.2023 № КМ-5001.

25.07.2024 во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01.07.2024 ПАО «Банк Уралсиб» представлены документы об открытии расчетного счета № 

<

***> на ООО «Электроюнит» (документы от имени ООО «Электроюнит» заполнялись ФИО4 с представлением доверенности от 03.05.2023 от ООО Торговая компания «Электроюнит»), а также выписка операций по счету № 

<

***>.

15.07.2024 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» АО «Уралхиммаш» представлены дополнительные доказательства, а именно: заявка ООО «Электроюнит» на участие в малой закупке, переписка по электронной почте ФИО5 (konovalov@e-unit.ru), ответ ПАО «Банк Уралсиб». 

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела. 

В судебном заседании 30.07.2024 ООО «Электроюнит» представлены дополнительные письменные пояснения (с учетом представленных ПАО «Банк Уралсиб» документов).

Генеральный директор ООО «Электроюнит» ФИО6 в судебном заседании отрицал факт выдачи доверенности ФИО4, а также выставления счета от 26.06.2023 №КМ-5001. 

Также ООО «Электроюнит» заявлено ходатайство об истребовании в Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан следующих сведений:

- полные материалы КУСП № 7580 от 08.07.2023, включая материалы КУСП № 4920 от 02.08.2023, направленные в МВД по Республике Башкортостан из УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга и документы о приобщении материалов КУСП № 4920 от 02.08.2023 к материалам КУСП № 7580 от 08.07.2023;

-   возбуждено ли уголовное дело по материалам КУСП № 7580 от 08.07.2023 с приобщенными к нему материалами КУСП № 4920 от 02.08.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 рассмотрение дела отложено на 03.09.2024; суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Электроюнит» об истребовании доказательств в МВД по Республике Башкортостан.

Во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 об истребовании доказательств УМВД России по городу Уфе представлены копии материалов проверки от 16.08.2023 № 15294 по заявлению АО «Банк Уралсиб».

ООО «Электроюнит» представлены дополнительные пояснения с приложением копий следующих документов: паспорта ФИО6, решения от 06.02.2019 о создании ООО «Электроюнит», свидетельства о постановке ООО «Электроюнит» 14.02.2019 на учет в налоговом органе; ответчиком также представлены доказательства направления указанных дополнений в адрес истца. 

В судебном заседании 03.09.2024 представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований; поддержали ходатайство о признании счета от 26.06.2023 № КМ-5001 сфальсифицированным доказательством.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутсвие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

По результатам малой закупки на основании счета от 26.06.2023 № КМ-5001, выставленного от имени ООО «Электроюнит» на поставку монтажной подставки Megal МП-2 5 ступеней с колесами и двумя поручнями арт.051205 в количестве 6 штук на общую сумму 202200 руб., АО «Уралхиммаш» платежным поручением от 06.07.2023 № 5474 перечислило на расчетный счет № 

<

***> в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа денежные средства в размере 202200 руб.

Ссылаясь на то, что оплаченный товар не был поставлен ответчиком, истец  направило в адрес ООО «Электроюнит» претензию  от 22.08.2023 № 427001/05705 с требованием о возврате денежных средств в размере 202200 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АО «Уралхиммаш» в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца и его размер, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 202200 руб. были перечислены истцом платежным поручением от 06.07.2023 № 5474 на расчетный счет № 

<

***> в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что расчетный счет № 

<

***> в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа был открыт не ООО «Электроюнит», а иным лицом в результате совершения мошеннических действий. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции от ПАО «Банк Уралсиб» документами об открытии расчетного счета № 

<

***>.

Так, из представленных ПАО «Банк Уралсиб» документов усматривается, что документы от имени ООО «Электроюнит» заполнялись ФИО4 с представлением доверенности от 03.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Электроюнит», содержащей также сведения о генеральном директоре ФИО6, в то время как полное наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Электроюнит», а генеральным директором ответчика является ФИО6.

В судебном заседании 30.07.2024 генеральный директор ООО «Электроюнит» ФИО6 отрицал факт выдачи доверенности ФИО4 на открытие счета в ПАО «Банк Уралсиб».

Более того, в комплекте документов на открытие счета №

<

***> в ПАО Банк Уралсиб» представлена копия паспорта ФИО6, который явно отличается от оригинала паспорта ФИО6, который обозревался в судебном заседании 30.07.2024 (копия представлена в материалы дела). Таким образом, представленная для открытия счета в ПАО Банк Уралсиб» копия паспорта ФИО6 содержит признаки подделки.

Подпись генерального директора ООО «Электроюнит» ФИО6, проставленная в его паспорте, а также в иных представленных ответчиком в суд документах (в том числе карточке с образцами подписи ПАО «Банк Санкт-Петербург»), явно визуально отличается от подписи, выполненной от его имени в копии паспорта, копии решения от 06.02.2019 о создании ООО «Электроюнит», копии приказа от 14.02.2019 № 1 о вступлении в должность и  доверенности от 03.05.2023 на имя ФИО4, представленных  для открытия счета от имени ООО «Электроюнит» в ПАО Банк Уралсиб».

В комплекте документов на открытие счета №

<

***> в ПАО Банк Уралсиб» представлена также сфальсифицированная копия свидетельства о постановке ООО «Электроюнит» 14.02.2019 на налоговый учет, подписанная заместителем начальника отдела контроля по формированию дел Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу ФИО7, в то время как оригинал указанного свидетельства, представленный ответчиком на обозрение суда апелляционной инстанции, содержит подпись начальника отдела контроля по формированию дел Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу ФИО8

Из материалов дела также усматривается, что ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в МВД России по Республике Башкортостан с заявлением о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по факту открытия ФИО4 счетов юридическим лицам в ПАО «Банк Уралсиб» (в том числе счета от имени ООО «Электроюнит») на основании поддельных документов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчетный счет №

<

***> в ПАО «Банк Уралсиб» открыт по документам, не соответствующим действительности; от имени ООО «Электроюнит» заявление на открытие счета подано лицом, полномочия которого на представление интересов ООО «Электроюнит» не подтверждены.

В ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу. Факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении истца и ответчика не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению спорных денежных средств, которые ответчиком фактически не получены.

Таким образом, следует признать, что денежные средства, перечисленные на основании счета на оплату от 26.06.2023 № КМ-5001 на сумму 202200 руб. (платежное поручение от 06.07.2023 № 5474) на расчетный счет №

<

***> в ПАО «Банк Уралсиб», открытый от имени ООО «Электроюнит» неуполномоченным лицом, были перечислены истцом не ответчику, а иному не установленному лицу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалами дела не подтверждается факт взаимодействия истца именно с ООО «Электроюнит» в ходе проведения малой закупки. 

Как следует из представленных истцом документов, заявка на участие в малой закупке, счет от 26.06.2023 № КМ-5001 были получены ответчиком по электронной почте от ФИО5 (konovalov@e-unit.ru). При этом, доказательства принадлежности данного адреса электронной почты ООО «Электроюнит» в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что ФИО5 является сотрудником ООО «Электроюнит».

В свою очередь ООО «Электроюнит» представило в суд апелляционной инстанции свидетельство о регистрации собственного доменного имени electrounit.spb.ru. Доказательства того, что истец получил заявку от ООО «Электроюнит» на участие в малой закупке и счет на оплату от 26.06.2023 № КМ-5001 с адреса электронной почты ООО «Электроюнит» info@electrounit.spb.ru в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации счета от 26.06.2023 № КМ-5001 на основании статьи 161 АПК РФ ввиду следующего.

Исследовав и оценив спорный счет от 26.06.2023 № КМ-5001 в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление истцом копии счета от 26.06.2023 № КМ-5001, при отсутствии его оригинала и доказательств его получения от ООО «Электроюнит», а также учитывая оспаривание ответчиком факта выставления счета от 26.06.2023 № КМ-5001 и его подписания генеральным директором ответчика, само по себе не свидетельствует о наличии взаимоотношений между АО «Уралхиммаш» и ООО «Электроюнит» и не подтверждает, что денежные средства в размере 202200 руб. были перечислены истцом именно ответчику. Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие выставление счета от 26.06.2023 № КМ-5001 именно ответчиком, суд апелляционной инстанции считает излишним проведение проверки заявления о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела сторонами доказательства, учитывая, что открытый в ПАО «Банк Уралсиб» расчетный счет №

<

***>, на который истцом перечислены денежные средства в сумме 202200 руб., был открыт не ООО «Электроюнит», а также учитывая, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие поступление указанных денежных средств в фактическое распоряжение ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возникновения на стороне ООО «Электроюнит» неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Урахиммаш» о взыскании с ООО «Электроюнит» денежных средств в размере 202200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 января 2024 года по делу №  А56-106881/2023  отменить. 

В удовлетворении иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк