Арбитражный суд Сахалинской области  693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, http://sakhalin.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3479/2019

г. Южно-Сахалинск

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года. Полный  текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Новрузовой С.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация  «Универсал» к Сахалинскому управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об  оспаривании постановления № 06-104-203/Э от 29.05.2019 о назначении  административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 КоАП  РФ,  

с участием: 

от заявителя – представителей ФИО1 по доверенности от  09.01.2019, ФИО2 по доверенности от 01.08.2019, ФИО3  по доверенности от 02.07.2019  

от административного органа – не явились, от третьего лица (ПАО «Сахалинэнерго») – не явились, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РСО «Универсал» (далее – общество, заявитель) обратилось в  арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Сахалинского  управления Ростехнадзора (далее – управление, административный орган) от  29.05.2019 № 06-104-203/Э о назначении административного наказания,  предусмотренного частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекращении  производства по делу об административном правонарушении.  

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое  постановление вынесено в отсутствие субъективной стороны вмененного  правонарушения, в связи с чем, общество неправомерно привлечено к  административной ответственности. Так, частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ  предусмотрена ответственность за невыполнение потребителем особой  категории определенных в установленном законодательством об  электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность  потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного  ограничения режима потребления электрической энергии. Вместе с тем  невыполнение таких мероприятий этими особыми субъектами при отсутствии  установленного порядка их выполнения не может быть вменено им в вину.  Заявитель считает, что привлечение его к административной ответственности  противоречит Конституции РФ и материальным нормам права, нарушает  баланс прав и законных интересов субъектов гражданско-правовых отношений  и способствует злоупотреблению своими правами ПАО «Сахалинэнерго» как  субъекта естественной монополии, занимающего доминирующее положение на  рынке. По мнению заявителя, ПАО «Сахалинэнерго» имеет реальную  возможность решить вопрос о взыскании сумм задолженности с общества в  судебном порядке, однако применяет такой способ самозащиты своих прав,  

который приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц -  потребителей услуг водоснабжения и водоотведения Долинского района, в  число которых входят государственные органы, образовательные учреждения,  поликлиники и больницы. Общество является единственным в Долинском  районе предприятием, оказывающим услуги по водоснабжению и  водоотведению, то есть является гарантирующим поставщиком данных услуг.  Полное ограничение подачи электроэнергии на объекты водоснабжения и  водоотведения приведет к полному ограничению подачи воды и,  соответственно, прекращению оказания услуг водоотведения, так как в связи с  арестом счетов общества (в том числе, в рамках исполнительного производства  по взысканию задолженности за 2018 год за электроэнергию в пользу ПАО  «Сахалинэнерго», дело № А59-6379/2018) и невозможностью распоряжаться  собственными денежными средствами, у заявителя отсутствует возможность  для установки альтернативных источников питания. Учитывая изложенное, а  также тяжелое финансовое положение, общества полагает, что требования ПАО  «Сахалинэнерго» по предоставлению обеспечения в виде банковской гарантии  на сумму просроченного платежа и введения ограничения потребления  электроэнергии на объектах водоснабжения следует расценивать как  злоупотребление правом, что не допускается законом в силу статьи 10  Гражданского кодекса РФ. Ограничив подачу питьевой воды на город и села,  общество тем самым допустит действия, противоречащие нормам  действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере  предоставления коммунальных услуг и запрещающего возможность  прекращения (ограничения) потребителям, полностью выполняющим  обязательства, предоставления коммунальных услуг либо подачи  коммунальных ресурсов. Таким образом, полное ограничение подачи воды и  приема сточных вод ввиду прекращения энергоснабжения объектов  водоснабжения и водоотведения приведет к нарушениям прав и законных  интересов таких потребителей и к нарушениям норм жилищного  

законодательства. Кроме того, согласно письму общество от 28.01.2019 № 72  задолженности по состоянию на 18 января 2019 года перед ПАО  «Сахалинэнерго» отсутствовала, а за более ранние периоды денежные средства  списывались с расчетного счета предприятия самим ПАО «Сахалинэнерго» на  основании исполнительного листу по делу № А59-6379/2018 (период июнь- июль 2018). Также отмечает, что в нарушение требований статьи 28.5 КоАП  протокол об административном правонарушении составлен спустя 50 дней  после выявления вмененного административного правонарушения.  

Определением суда от 13.06.2019 заявление общества принято к  рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Ввиду невозможности разрешить спор в соответствии с главой 29 АПК РФ,  суд определением от 05.08.2019 перешел к рассмотрению дела по общим  правилам административного судопроизводства. Одновременно к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сахалинэнерго».  

До рассмотрения дела по существу общество уточнило заявленные  требования с учетом полномочий суда, изложенных в статье 211 АПК, в связи с  чем, просит признать незаконным и отметить вынесенное управлением  постановление № 06-104-203/Э от 29.05.2019 о назначении административного  наказания по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ.  

Поскольку уточнение требований заявлено уполномоченным  представителем заявителя, прав и законных интересов иных лиц не нарушает,  то суд согласно части 1 статьи 49 АПК РФ принимает указанное уточнение и  рассматривает заявление с учетом уточненного требования.  

В судебном заседании представители общества уточенное требование  поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленных  возражениях на отзыв. Также пояснили, что с вмененным нарушением  согласны и просят учесть критическую ситуацию на предприятии ввиду  наличия существенной кредиторской и дебиторской задолженности.  

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не  обеспечило. В представленном отзыве заявленное требование не признало,  полагая привлечение общества к административной ответственности законным  и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного  производства.  

В опровержение данным доводам заявитель в возражении на отзыв  пояснил, что общество не имело реальной возможности установить резервные  источники питания, достаточные для безопасного функционирования без  необходимости потребления электрической энергии из внешней сети. В связи с  этим исполнение требования, изложенного в уведомлении о предоставлении  планов мероприятий о полном ограничении режима потребления  электроэнергии, не могло быть исполнено ввиду отсутствия альтернативных  источников питания. При этом обществом приняты все зависящие от него меры  по погашению задолженности за электроэнергию.  

ПАО «Сахалинэнерго» в судебное заседание явку своего представителя не  обеспечило и в письменном виде свое отношение к предмету спора не  выразило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим  образом в установленном статьями 121-123 АПК РФ порядке.  

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не  явившихся лиц.  

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к  следующему.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 24 ноября 2016 года Межрайонной ИФНС России № 1 по  Сахалинской области за основным государственным регистрационным  номером 1166501059999, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН  

<

***>.  

Основным видом экономической деятельности общества по данным  ЕГРЮЛ является забор, очистка и распределение воды (код по ОКВЭД 36.00).  В качестве дополнительного вида деятельности заявлено производство,  передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха  (код по ОКВЭД 35.30).  

Как видно из материалов дела, 2 апреля 2019 года в управление поступило  заявление ОП «Энергосбыт» ПАО «Сахалинэнерго» от 29.03.2019 № 1-23-270 о  привлечении общества к административной ответственности, из которого  следует, что предприятие, будучи надлежащим образом уведомленное о  наличии задолженности перед гарантирующим поставщиком электроэнергии и  введении ограничения энергоснабжения, не предоставило план мероприятий,  обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в  отношении его полного ограничения режима потребления электрической  энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или  социальных последствий.  

Данное обращение послужило основанием для вынесения управлением  определения от 08.05.2018 о возбуждении в отношении общества дела об  административном правонарушении по частьи 3 статьи 9.22 КоАП РФ.  

Из представленных с обращением документов управлением установлено,  что общество по состоянию на 12 ноября 2018 года имеет просроченную  задолженность в сумме 9 407,83 тысяч рублей по оплате потребленной  электроэнергии согласно договору энергоснабжения от 18.01.2017 № 120117,  заключенного с гарантирующим поставщиком ПАО «Сахалинэнерго».  Уведомлением от 21.11.2018 № ГРДЗ ЮСО 1/3-105 ОП «Энергосбыт» ПАО  «Сахалинэнерго» известило общество о наличии задолженности, а также  невыполнении обязательств по внесению платежей за электроэнергию в  размере 30 % стоимости объема покупки электрической энергии за период  10.11.2018 и предложило в срок до 05.12.2018 погасить задолженность за  потребленную электроэнергию. Также уведомило, что в случае неоплаты  

задолженности будет введено ограничение режима потребления  электроэнергии на объектах общества. В этой связи общество обязано  утвердить и предоставить ресурсоснабжающей организации план мероприятий  по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих  устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима  потребления.  

По состоянию на 20 января 2019 года общество не погасило в полном  объеме имеющуюся задолженность, не утвердило и не представило план  мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его  энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергенитки полного  ограничения режима потребления; не выполнило мероприятия по установке  источников питания, достаточных для безопасного функционирования без  необходимости потребления электрической энергии из внешней сети; не  направило исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения  уведомление о готовности к введению полного ограничения режима  потребления.  

Усмотрев из приведенных обстоятельств в действиях (бездействии)  общества нарушение пункта 16(1) Правил полного и/или частичного  ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила  

 № 442), которое содержит признаки предусмотренного частью 3 статьи 9.22  КоАП РФ административного деяния, должностное лицо управления 24 мая  2019 года составило в отношении юридического лица протокол об  административном правонарушении № 06-104-54/Э.  

По результатам рассмотрения материалов административного  производства начальник отдела государственного энергетического надзора  управления вынес постановление № 06-104-203/Э от 29.05.2019, которым  общество признано виновным в совершении вмененного административного  

правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 50 000 рублей.  

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему  законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле,  представленные в обоснование заявленного требования и возражений  доказательства, суд находит заявление общества не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК  РФ).  

Частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная  ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии,  ограничение режима потребления электрической энергии которого может  привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям,  определенных в установленном законодательством об электроэнергетике  порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической  

энергии к введению в отношении его полного ограничения режима  потребления электрической энергии и предотвращение наступления  экономических, экологических или социальных последствий вследствие  введения такого ограничения режима потребления, что влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до  двухсот тысяч рублей.  

Положения данной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего  привлечение к ответственности за такое правонарушение возможно лишь при  условии нарушения конкретных обязательных требований (правил) в  обозначенных правоотношениях.  

В силу абзаца 1 пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) правительством  Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии потребителями -  участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае  нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости  принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных  ситуаций.  

Согласно абзацу 9 пункта 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ данным порядком  устанавливаются категории потребителей, ограничение режима потребления  электрической энергии которых может привести к экономическим,  экологическим или социальным последствиям.  

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления  электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.  

В частности, ограничения вводятся в случае неисполнении или  ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (подпункт  «б» пункта 2 Правил № 442).  

Из материалов дела установлено и не оспаривается участниками процесса,  что общество включено в «Перечень потребителей электрической энергии,  ограничение режима потребления электрической энергии которых может  привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям»,  утвержденный Указом губернатора Сахалинской области от 28.08.2018 № 23.  

Между ПАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщщик) и ООО  «РСО «Универсал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от  18.01.2017 № 120117.  

Однако общество не исполняет принятые на себя обязательства по оплате  потребленной электрической энергии, в связи с чем, по состоянию на 21 ноября  2018 года у общества образовалась задолженность перед ПАО  «Сахалинэнерго» в сумме 9 407,83 тыс. рублей. Данное обстоятельство также  не оспаривается участвующими в деле лицами.  

Пунктом 7.1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ установлено, что в случае  возникновения оснований для введения полного ограничения режима  потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической  энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых  может привести к экономическим, экологическим или социальным  последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины,  являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления,  либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей  электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления  электрической энергии и предотвращение наступления экономических,  экологических или социальных последствий вследствие введения такого  ограничения режима потребления.  

Состав указанных мероприятий определяется потребителями  электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным  Правительством Российской Федерации порядком и может включать  мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического  

процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования,  мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных  источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией  энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с  установленными законодательством Российской Федерации требованиями  после введения полного ограничения режима потребления электрической  энергии.  

Проверка выполнения потребителем электрической энергии указанных  мероприятий осуществляется в соответствии с порядком полного и (или)  частичного ограничения режима потребления электрической энергии.  

Пунктом 16 Правил № 442 предусмотрено, что потребитель, ограничение  режима потребления которого может привести к экономическим,  экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план  мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его  энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного  ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия,  необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса,  обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или)  мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания,  обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих  устройств и (или) объектов электроэнергетики.  

Срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению  полного ограничения режима потребления не должен превышать 6 месяцев  либо, если в отношении потребителя согласованы технологическая и аварийная  брони, - 6 месяцев за вычетом срока сокращения электроснабжения до уровня  аварийной брони, указанного в акте согласования технологической и (или)  аварийной брони.  

Согласно пункту 16(1) Правил № 442 потребитель, ограничение режима  потребления которого может привести к экономическим, экологическим или  

социальным последствиям, не устранивший основания для введения  ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его  энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного  ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня  уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления  (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и  (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони):  

- в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и  инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по  обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих  устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима  потребления;  

- в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить  указанные мероприятия;  

- в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет  автономных источников питания, обеспечивающих безопасное  функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов  электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из  внешней сети, - в случае если в установленный данным пунктом срок  исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план  указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения  указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 названных  Правил.  

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить  исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения  уведомление о готовности к введению полного ограничения режима  потребления.  

Уведомлением от 21.11.2018 № ГРДЗ ЮСО 1/3-105 ОП «Энергосбыт»  ПАО «Сахалинэнерго» уведомило общество об образовавшейся задолженности  

и предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии.  Данное уведомление получено обществом 21 ноября 2018 года.  

В связи с изложенным на заявителя возлагается обязанность по разработке  плана мероприятий по обеспечению готовности к введению полного  ограничения режима потребления и установлению срока, достаточного для  выполнения соответствующих мероприятий (не превышающего срок,  указанный пункте 16 Правил № 442).  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто  заявителем, по состоянию на 20 января 2019 года общество не погасило  указанную задолженность в полном объеме, не утвердило и не представило  план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его  энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергенитки полного  ограничения режима потребления; не выполнило мероприятия по установке  источников питания, достаточных для безопасного функционирования без  необходимости потребления электрической энергии из внешней сети; не  направило исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения  уведомление о готовности к введению полного ограничения режима  потребления.  

Таким образом, меры, направленные на недопущение нарушения  обязательных требований, обществом не приняты.  

Доводы заявителя о том, что Закон № 35-ФЗ и Порядок № 442 не содержат  перечень конкретных мероприятий, необходимых для безаварийного  прекращения технологического процесса и обеспечивающих готовность к  введению ограничения режима потребления электроэнернии, в связи с чем,  невыполнение таких мероприятий при отсутствии установленного порядка их  выполнения не может быть вменено в вину, отклоняются судом по следующим  основаниям.  

Из нормы права, содержащейся в пункте 7.1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ,  следует, что состав указанных в абзаце первом данного пункта мероприятий  

определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в  соответствии с установленным Правительством Российской Федерации  порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного  прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и  сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой  счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение  электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в  соответствии с установленными законодательством Российской Федерации  требованиями после введения полного ограничения режима потребления  электрической энергии.  

Возложение на потребителя обязанности по выполнению этих  мероприятий согласуется и с общим подходом, сформированным в пункте 7.1  статьи 38 Закона № 35-ФЗ, возлагающим на потребителя по выполнению  мероприятий, обеспечивающих его готовность к введению ограничения и  предотвращение наступления последствий введение такого ограничения.  Самостоятельное определение мероприятий не исключает обязанность их  выполнения.  

По смыслу пункта 16(1) Правил № 442 трехдневный срок,  предоставленный должнику для представления утвержденного плана  мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его  энергопринимающих устройств и/или объектов электроэнергетики полного  ограничения режима потребления направлен на предоставление должнику  возможности самостоятельно определить порядок и сроки выполнения  соответствующих мероприятий в рамках предусмотренного пунктом 16 Правил   № 442 предельного шестимесячного срока. Тогда как неисполнение  предписанной обязанности должника по представлению указанного плана  своим правовым следствием предполагает возникновение у него обязанности в  ограниченный двухмесячный срок выполнить мероприятия по установке за  свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное  

функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов  электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из  внешней сети.  

Согласно действующему в сфере спорных отношений правовому  регулированию в обязанности потребителя рассматриваемой категории входит  как представление плана мероприятий, так и последующее их надлежащее  осуществление. Основания для иного толкования положений Закона № 35-ФЗ и  Правил № 442 не усматриваются.  

Неисполнение обществом указанной обязанности представляет собой  неправомерное поведение субъекта регулируемой деятельности и влечет  правовые последствия невыполнения мероприятий, обеспечивающих  готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его  полного ограничения режима потребления электрической энергии и  предотвращение наступления общественно значимых последствий.  

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и  собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами  административного органа о наличии в бездействии общества объективной  стороны состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении мероприятий,  обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в  отношении его полного ограничения режима потребления электрической  энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или  социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима  потребления.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная  

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Согласно данной формулировке вины субъекты административного  производства не лишены возможности доказывать, что нарушение  обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями,  находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью  заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего  исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к  этому были приняты все меры.  

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при  наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных  препятствий, находящихся вне контроля данного лица.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК  РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших обществу  соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие  обстоятельств непреодолимой силы.  

Вступая в правоотношения в области потребления электрической энергии,  общество должно было в силу публичной известности и доступности не только  знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в  данной сфере, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все  необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той  степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.  

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что  заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению  нарушенных норм и правил.  

Доводы заявителя: об отсутствии финансовой возможности для погашения  задолженности за энергопотребление ввиду несвоевременного перечисления  оплаты потребителями оказываемых обществом коммунальных услуг; об  отсутствии реальной возможности установки альтернативных источников  питания, в том числе на объектах, являющихся муниципальной  собственностью; а также о предприятии в сложившейся ситуации мер,  направленных на поиск финансирования задолженности и недопустимость  введения ограничения режима потребления электрической энергии – судом  отклоняются ввиду их несостоятельности.  

Указанные заявителем причины образования задолженности по оплате  электроэнергии не имеют существенного правового значения для оценки  бездействия общества по выполнению определенных в установленном  законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий,  обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в  отношении его полного ограничения режима потребления электрической  энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или  социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима  потребления, а также не освобождают от исполнения соответствующих  обязанностей, предусмотренных пунктом 16(1) Правил № 442.  

Ссылаясь на неисполнимость требования об установке за свой счет  автономных источников питания, обеспечивающих безопасное  функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов  электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из  внешней сети, в связи с отсутствием средств, заявитель не учитывает, что  общество является коммерческой организацией, экономическая деятельность  которого осуществляется самостоятельно на свой риск с целью получения  прибыли.  

В условиях наличия очевидных рисков в осуществляемой хозяйственной  деятельности, связанной с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведения  

в Долинском районе, общество должно было заблаговременно предвидеть  возможные неблагоприятные последствия, в том числе ввиду несвоевременных  платежей за потребленные услуги.  

В рассматриваемом случае отсутствие у общества плана мероприятий,  подлежащего направлению в адрес ПАО «Сахалинэнерго» в течение трех дней  с момента получения от последнего уведомления о введении частичного  ограничения режима энергопотребления, обусловленное отсутствием  финансовой возможности установки автономных источников питания,  свидетельствует о нарушении порядка проведения мероприятий,  установленного законом.  

Принимаемые обществом меры должны быть своевременными и  направленными на предотвращение совершения правонарушения.  Последующие действия не могут свидетельствовать об отсутствии  субъективной стороны состава.  

Доказательств того, что соответствующий план мероприятий невозможно  было разработать и представить в ПАО «Сахалинэнерго» в установленный  срок, с последующим принятием мер по погашению задолженности и  обеспечению готовности организации к введению ограничения режима  энергопотребления в соответствии с утвержденным планом, заявителем не  представлено и материалы дела не содержат.  

Таким образом, обществом не были предприняты своевременные,  необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований  закона при осуществлении деятельности, сопряженной с потреблением  электрической энергии, что свидетельствует о вине в совершенном  правонарушении.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со  статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми,  относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для  

признания наличия в бездействии общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ.  

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований, сроков давности  привлечения к административной ответственности, существенных нарушений  не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и  вынесение постановления о назначении административного наказания  осуществлено уполномоченными должностными лицами с соблюдением  предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным  законодательством прав.  

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не  лишено было возможности ознакомиться с материалами административного  дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения,  предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение  своих доводов, что также подтверждается отсутствием каких-либо возражения  в данной части от заявителя.  

Нарушения, которые не позволили административному органу  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном  правонарушении, судом не установлены.  

В частности, суд отклоняет довод заявителя о нарушении  административным органом процедуры административного производства, а  именно составление протокола в нарушение срока, установленного статьей 28.5  КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении по общему правилу,  установленному частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, составляется немедленно  после выявления совершения административного правонарушения.  

В случае проведения административного расследования протокол об  административном правонарушении составляется по окончании расследования  в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ (часть 3 статьи 28.5 КоАП  РФ).  

Согласно частям 5 и 6 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения  административного расследования не может превышать один месяц с момента  возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных  случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в  производстве которого находится дело, может быть продлен. По окончании  административного расследования составляется протокол об  административном правонарушении, либо выносится постановление о  прекращении дела об административном правонарушении.  

Между тем само по себе нарушение срока составления протокола об  административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП  РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об  административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается  факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности,  установленного статьей 4.5 названного Кодекса.  

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно  которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые  могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также  нарушение установленных статьей 28.8 КоАП РФ сроков направления  протокола для рассмотрения судье.  

Установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола также  не является пресекательным.  

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения,  предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе  административного производства обстоятельства и мотивированное решение  управления со ссылкой на статью вмененного административного  

правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного  обществом деяния.  

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения  статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.  

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  административное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте  18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств  его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное  положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП  РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу  оценочных.  

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных  доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание  характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к  выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу  правонарушения малозначительным.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым  общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо  материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном  отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к  формальным требованиям публичного права, поскольку установленная  обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.  

Совершенное обществом правонарушение посягает на нарушение  установленных законодательством об энергетике требований и предписаний,  принятых, в том числе, в целях защиты имущественных прав поставщиков  электрической энергии, в связи с чем вред, причиненный этим  правонарушением, наносится интересам данных лиц.  

Доказательств наличия исключительного случая, при котором  совершенное обществом правонарушение может быть признано  малозначительным, материалы дела не содержат.  

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия оснований,  предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку невыполнение  потребителем электрической энергии (обществом) определенных в  установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий,  обеспечивающих готовность к введению в отношении его полного ограничения  режима потребления электрической энергии, может привести к экономическим,  экологическим или социальным последствиям вследствие введения такого  ограничения. Учитывая изложенное из материалов дела не следует, что  имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части  такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда  

жизни и здоровью людей. Немаловажен и тот факт, что совершенное  административное правонарушение обусловлено наличием имущественного  ущерба в виде негашеной задолженности за потребленную электроэнергию.  

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении  оспариваемого постановления, суд не находит нарушений. Административным  органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному  делу, в том числе, совершение административного правонарушения впервые, а  также финансовое положение общества и характер осуществляемой  деятельности, в связи с чем применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП  РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью  3 статьи 9.22 КоАП РФ, а именно 50 000 рублей.  

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя  административный штраф соответствует конституционным принципам  дифференцированности и справедливости наказания совершенному  административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации  административной ответственности, а также обеспечит фактическую  реализацию целей административного наказания – предупреждение  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и  другими лицами.  

Назначенное обществу административное наказание также соответствует  характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей,  а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины  юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых  последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на заявителя размер  административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом,  необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно- деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению  

государственного принуждения, которое заключаться в превентивном  использовании соответствующих юридических средств.  

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела  доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не  установлено нарушения порядка привлечения к административной  ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены  оспариваемого постановления не имеется.  

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное управлением  постановление № 06-104-203/Э от 29.05.2019 законным и обоснованным.  

Нарушение срока обжалования постановления о привлечении к  административной ответственности в суд со стороны общества не выявлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211  АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» о признании незаконным и  отмене постановления № 06-104-203/Э от 29.05.2019 о назначении  административного наказания по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ, вынесенного  Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), отказать полностью.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня  его принятия.  

Судья С.А. Киселев