﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19728/2019-АК

г. Пермь

06 февраля 2020 года

Дело № А60-45490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В.,  Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца ООО «Торговый дом Топаз» (ИНН 6625057178 ОГРН 1106625000635) - Подгорных О.А. – директор, решение, паспорт;

от ответчика ООО «Нефтепромкомплект» (ИНН 5920033447, ОГРН 1105920000394) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Нефтепромкомплект» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года 

по делу № А60-45490/2019,

принятое судьей Килиной Л.М.

по иску ООО «Торговый дом Топаз»

к ООО «Нефтепромкомплект»

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Торговый дом Топаз» (далее – истец, ООО «ТД Топаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Нефтепромкомплект» (далее – ответчик, ООО «НПК») о взыскании долга по договору поставки от 30.03.2016 № 03-16 в размере 278 281,10 руб., неустойки в размере 810 354,57 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскан  долг в размере 278 281,10 руб., неустойка в размере 278 281,10 руб., а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 886 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в иске отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, а именно: не учтены положения части 2 статьи 483 ГК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву. Истец поставил ответчику некачественный товар, о чем был надлежащим образом уведомлен ответчиком (письмо от 13.11.2017 № 207/1). Ответчик, отмечает, что, получив претензию истца от 25.10.2017 об уплате долга и убедившись в том, что замены некачественного товара не будет, воспользовался своим правом  отказаться от исполнения договора и вернуть некачественный товар истцу через транспортную компанию. Ответчик считает, что отсутствие сертификатов качества у ООО «НПК» на поставленный истцом товар, воспрепятствовало проверке заявленного качества отливок фактическим. Кроме того, ответчик считает, что взыскание с него неустойки при том, что именно истец умышленно затягивал сложившуюся ситуацию, неправомерно. Также полагает, что поскольку иск удовлетворен в части, постольку взыскание с ответчика судебных расходов в размере, заявленном ко взысканию, не является правомерным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено поступившее до начала судебного заседания ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между ООО «Торговый дом Топаз» (Поставщик) и ООО «Нефтепромкомплект» (Покупатель) заключен Договор поставки продукции №03-16, согласно условиям которого, Поставщик обязуется по заданию Покупателя изготовить и передать в собственность новую, свободную от любых прав третьих лиц продукцию (далее - Товар), а Покупатель обязан принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями заключенного Договора (пункт 1.1. Договора) (л.д. 16-20).

Наименование, характеристики, ассортимент, количество, цена и сроки поставки Товара, иные существенные условия определяются сторонами в Спецификации, подписанной сторонами и являющейся приложениями к данному Договору (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставщик поставляет продукцию по цене, указанной в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Окончательная оплата Товара по каждому этапу производится на основании проверки фактического веса детали.

Пунктом 2.8 Договора установлено, что нарушение сроков оплаты допускается только при наличии согласия со стороны Поставщика.

В силу пункта 3.5 Договора по итогам приемки товара и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик Товара, уполномоченный представитель Покупателя подписывает товарную накладную с указанием Ф.И.О. ответственного лица и даты приемки и заверяет ее печатью.

Согласно пункту 3.6 Договора датой поставки товара считается дата передачи товара перевозчику, дата отметки перевозчика о приемке товаров к перевозке (поставка автомобильным транспортом), при поставке товаров ж/д транспортом датой поставки является дата передачи товара ж/д перевозчику по соответствующей накладной на ж/д станции отправления (дата отметки перевозчика о приемке товара к перевозке), в случае самовывоза товара датой поставки товара считается дата передачи товара Покупателю (грузополучателю) на складе Поставщика.

Продукцией, согласованной в качестве предмета договора поставки от 30.03.2016 № 03-16, является отливка «Вкладыш» по 2 позициям: размеры отливок длиной 410 мм, диаметр внутренний изделий 160 и 180 мм. 

Также в пункте 1 Спецификации № 4 указан материал отливок - чугун марки ЧХ22 по ГОСТу 7769-82, отливка первой группы, точность отливки устанавливается стандартами ГОСТов.

Согласно спецификации №4 ООО «Торговый дом Топаз» изготовило и передало в собственность ООО «Нефтепромкомплект»  Товар, в ассортименте, в количестве и цене, согласно универсальному передаточному документу (акту) (УПД) от 16.12.2016 на общую сумму 291 800 руб. (л.д. 21).

Поставка товара осуществлялась через транспортную компанию ООО ЛК «КИТ» по договору-заказу от 15.12.2016 №НТГЧКВ0017405041 (л.д. 22).

Товар: Отливка «Вкладыш» 160, Отливка «Вкладыш» 180, Пресс-форма получен главным бухгалтером ООО «Нефтепромкомплект»  Запольских Е.И. (за директора согласно Приказу от 02.09.2015 №35) 16.12.2016 года, о чем имеется соответствующая отметка на УПД.

 Претензии по ассортименту, количеству и качеству товара, отгруженного по УПД от 16.12.2016, у покупателя отсутствовали.

Кроме того по УПД от 29.12.2016 поставщик передал покупателю товар (Отливка «Вкладыш» 160, Отливка «Вкладыш» 180) на общую сумму 212 700 руб. (л.д. 23).

Поставка товара осуществлялась через транспортную компанию ООО ЛК «КИТ» по договору-заказу от 29.12.2016 №НТГЧКВ0017526174 (л.д. 24).

Товар также получен представителем Запольских Е.И. (главным бухгалтером за директора согласно Приказу от 02.09.2015 №35) 26.12.2016. Претензии по ассортименту, количеству и качеству товара, отгруженного по УПД от 26.12.2016, у покупателя отсутствовали.

Таким образом, поставщиком поставлен товар на общую сумму 504 500 руб.

Оплата товара по спецификации №4 покупателем произведена частично.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 - 30.01.2017, подписанному сторонами договора и скрепленному оттисками печатей организаций, признанная задолженность ООО «Нефтепромкомплект»   за поставленный Товар по Договору поставки продукции от 30.03.2016 №03-16  составила 278 281,10 руб. (л.д. 25).

Претензиями от 25.10.2017 № 12/10, от 13.09.2018 № 12/09 ООО «Торговый дом Топаз» обращалось к ООО «Нефтепромкомплект»   с требованием о погашении задолженности за поставленный товар (л.д. 36-45).

Поскольку добровольно долг ответчиком не был погашен, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности, договорной неустойки, сопутствующих судебных издержке.

Исковые требования о взыскании задолженности признаны судом обоснованными и по праву, и по размеру. Требование о взыскании договорной неустойки, период ее взыскания, признано обоснованным, между тем по ходатайству ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд снизил заявленный ко взысканию размер неустойки (810 354,57 руб.)  до размера задолженности – 278 281,10 руб. Судебные расходы (расходы по уплате госпошлины, расходы на представителя) отнесены судом на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара по договору поставки от 30.03.2016 № №03-16 подтверждается УПД, подписанными уполномоченным лицом ответчика без замечаний.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара на искомую  денежную сумму ответчик суду не представил (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в размере 278 281,10 руб. удовлетворены правомерно.

Кроме того, ООО «Торговый дом Топаз» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.02.2017 по 01.10.2019 в размере  810 354,57 руб.

 В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. договора поставки за нарушение сроков проведения оплат по настоящему договору поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1%  от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в течение первого месяца просрочки и за последующий период в размере 0,3% (три десятых процента) в день от суммы просроченного платежа.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, исковые требования в части взыскания неустойки заявлены истцом обоснованно.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным. Как отмечено ранее по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ неустойка снижена судом первой инстанции до размера основного долга.

Довод жалобы о том, что взыскание с ответчика неустойки неправомерно, так как именно истец умышленно затягивал сложившуюся ситуацию, отклоняется, как опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами, в том числе претензиями истца от 25.10.2017 № 12/10, от 13.09.2018 № 12/09, только по получении которых ответчиком в адрес истца направлены соответствующие акты.

Между тем ответчик считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, истец поставил ответчику некачественный товар, о чем был надлежащим образом уведомлен ответчиком (письмо от 13.11.2017 № 207/1).

Указанные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений статья 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции также сослался на то, что истцом в его адрес был поставлен товар ненадлежащего качества, не дождавшись от истца добровольной замены продукции, ответчиком через транспортную компанию ООО «КИТ-Сервис» (договор-заказ (экспедиторская расписка) от 15.11.2017 № 4KBЕКБ0050777271) втулки в общем количестве 41 штука были отправлены грузополучателю – истцу,  истцом груз получен не был, по информации от ООО «КИТ-Сервис» от 18.05.2018 груз уничтожен.

Указанные возражения правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ  покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.7 заключенного между сторонами договора приемка продукции по качеству и количеству проводится в соответствии с требованиями Инструкций о порядке приемки товара ПТН и ТНП, утвержденных постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7 с дополнениями и изменениями. При обнаружении несоответствия качества, комплектности, количества поставленной продукции Покупатель обязан немедленно вызвать представителя Поставщика для участия в приемке продукции и составления совместного акта. В случае неприбытия представителя Поставщика в указанный в уведомлении срок, Покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке, и такой акт является обязательным для Поставщика.

В силу пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. 

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в договоре. 

Согласно пункту 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены договором.

Также в пунктах 4.4 и 4.5 договора стороны согласовали, что при выявлении несоответствий по количеству и качеству поставленного товара условиям настоящего договора во время проведения приемки товара покупатель указывает об этом в акте, один экземпляр которого вместе с претензией в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Поставщику. При выявлении несоответствия товара нормам качества вызов представителя поставщика является обязательным. 

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что Поставщик обязан возместить  затраты, связанные с проведением технической экспертизы на соответствие Товара (химический анализ, структурный анализ, проверка работоспособности), проведенного сертифицированными органами, а также проверки подлинности документов, в случае подтверждения несоответствия качества Товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение порядка, установленного Инструкцией N П-7, не вызывал истца для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству, тем самым, лишив последнего права на участие в приемке товара.

Таким образом, приемка товара без уведомления поставщика о некачественности поставленной продукции в установленном порядке, Отсутствие доказательств  принятия товара на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений и необходимость его оплатить. 

В подтверждение довода о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, ответчик ссылается на акты ООО «Восточная сервисная компания» замены втулок и поршня диаметрами 160 и 180 мм. в буровом насосе УНБТ-950L2 от 27.01.2017 и УНБТ-1180L от 30.01.2017. 

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно представленным Актам о наработке втулок, невозможно сделать однозначный вывод, о том, что истцом в адрес ответчика в декабре 2016 года был поставлен товар ненадлежащего качества.

Так, Акты от 27.01.2017 и 30.01.2017 составлены о наработке втулок, изготовленных заводом изготовителем «Нефтепромкомплект» в количестве 1 штука, и наработке поршня изготовленного заводом изготовителем «Камабурмаш» в количестве 1 штука. В Актах отсутствует информация, о том, что при работе бурового насоса использовались «вкладыши отливок», изготовленные именно заводом изготовителем ООО «ТД Топаз».

При этом из материалов дела следует, что претензия с Актами от 27.01.2017 и от 30.01.2017 (ответ на претензию истца) о поставке товара ненадлежащего качества направлена в адрес поставщика по электронной почте только 18.05.2018, то есть спустя 17 месяцев после поставки товара.

Более того, в указанных актах содержатся сведения о замене втулки и поршня буровых насосов, при том, что в адрес ответчика истцом согласно УПД поставлен товар: Отливка «Вкладыш» 160, Отливка «Вкладыш» 180, Пресс-форма, то есть иной товар.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что представленные акты не содержат выводов о том, что используемые втулки являются некачественной продукцией, поскольку отсутствует информация о причинах образования на окружности втулки продольных борозд при ее использовании совместно с поршнем (также имеющем аналогичные борозды). 

При этом согласно пояснениям представителей истца, полученных судом апелляционной инстанции, товар, поставляемый истцом, являлся заготовкой для втулок, обработка соответствующих вкладышей производилась на предприятии ответчика, дефект втулок мог образоватья при обработке.

Из представленных актов невозможно установить кем, на каком основании,  в связи с чем и в отношении какой продукции они составлены, поскольку подписи мастера, механика и слесаря, имеющиеся на представленных актах, не содержат наименования организации, от имени которой выступали данные лица, отсутствует информация о том, являлись ли совершенные ими действия техническими испытаниями в отношении продукции, поставленной истцом. 

При этом техническая экспертиза подразумевает подготовку экспертного заключения, которое состоит из документально подтвержденного перечня выявленных экспертами дефектов объекта сооружения. Такого документа в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что товар в настоящее время уничтожен, иного в материалы дела не представлено, проведение судебной экспертизы невозможно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленное письмо ООО «Восточная сервисная компания» от 03.10.2019 № 1140, которым, по его мнению, обосновывается отсутствие в актах наименования компании-испытателя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку приведенные в письме обстоятельства (коммерческий интерес) не освобождают ответчика от исполнения обязанности, возложенной на него договором.

При этом, обязательность вызова представителя Поставщика при выявлении несоответствия товара нормам качества, предусмотренная пунктом 4.5 договора, распространяется также на выявление скрытых недостатков товара, поскольку соответствующее условие договора не содержит ограничений или исключений в указанной части. 

Ссылка апеллянта на своевременное извещение истца о поставке некачественного товара (01.03.2017) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно скриншоту электронной почты истца в указанную дату в его адрес поступило сообщение о наработке втулки ф170, то есть иного товара. Поставщиком которого истец не является (л.д.54).

Также не могут быть признаны относимыми доказательствами представленные ответчиком акт технического контроля относительно поставки 18.04.2016 и скриншот переписки от 13.09.2016, поскольку спорные поставки произведены истцом в декабре 2016. 

Доводы жалобы о том, что товар поставлен истцом без соответствующих сертификатов и поэтому является некачественным, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом пункта 4.3. договора, согласно которому при отсутствии документов (их ненадлежащем оформлении) покупатель письменно уведомляет поставщика о приостановлении приемки товара с указанием предоставления необходимых документов. Если в указанный срок поставщик не передаст требуемые документы, покупатель вправе отказаться от его оплаты.

Таких действий (уведомление поставщика о приостановлении приемки товара с указанием предоставления сертификатов, приостановление приемка товара) ответчик не предпринимал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с действующим законодательством порядок возврата товара в связи с претензиями покупателя к качеству, ассортименту товара и по другим случаям нарушения поставщиком договорных обязательств оговаривается сторонами в договоре поставки и оформляется путем составления двустороннего акта, в котором фиксируются выявленные недостатки товара и/или иные претензии, связанные с ненадлежащим выполнением обязательств поставщиком.

Форма такого документа может быть согласована сторонами при заключении договора поставки. 

В частности, стороны могут предусмотреть применение формы № ТОРГ-2 (ТОРГ-3), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», используемой в случае расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

  Порядок составления Акта по форме ТОРГ-2 приводится в пункте 2.1.7 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.96 № 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), где предусмотрено, что в случае несоответствия фактического наличия товаров или отклонения по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах, должен составляться акт (код по ОКУД 0903001), который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику. В сопроводительном документе следует сделать отметку об актировании. Акт составляется комиссией, в состав которой должны входить материально ответственные лица торговой организации, представитель поставщика (возможно составление акта в одностороннем порядке при согласии поставщика или его отсутствии). 

При нарушении правил приема и сроков торговые организации лишаются возможности предъявления претензий поставщикам или транспортным организациям при недостаче или снижении качества товаров (пункт 2.1.6 Методических рекомендаций).

Товар поставлен истцом и принят 16.12.2016, 26.12.2016 главным бухгалтером ответчика.

Действий, предусмотренных пунктом 3.7. договора, статьей 513 ГК РФ и пунктами 2.1.6 и 2.1.7 Методических рекомендаций  совершено не было. 

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным ответчиком актам и указал, что акты составлены в одностороннем порядке, без участия истца, следовательно,  и не могут рассматриваться судом как надлежащее доказательство поставки истцом товара, имеющего признаки некачественности.

Документального подтверждения того, что ответчиком был проверен товар на соответствие качества, в материалы дела не представлено. 

Истец  для проверки качества поставленного товара не приглашался, товар несоответствующий качеству в адрес истца не направлен. Доказательств, подтверждающих факт извещения истца о проведении осмотра и экспертизы в отношении поставленных им товаров ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания основного долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ) и на основании статей 309, 310, 506, 517,483, 513, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом в полном объеме. 

Истцом также заявлено, судом удовлетворено требование о взыскании с  ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 29.07.2019№ 34/2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «LEGAL DEFENSE», платежное поручение от 30.07.2019 №106 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Свердловской области по спору о взыскании денежных сумм за поставленный товар, убытков (при наличии), процентов по договору №03-16 поставки продукции от 30.03.2016, заключенного между ООО «Торговый дом Топаз» и ООО «Нефтепромкомплект», и понесенных заказчиком судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1. договора оказание услуг, предусмотренных пунктом1.1. договора осуществляется путем: всестороннего анализа документов, представленных заказчиком, соблюдения претензионно-искового порядка, подготовки процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в судах. Разработки правовой позиции, включающей стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов. Непосредственного участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции вместе с заказчиком, либо в его отсутствие.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в искомой сумме 40 000 руб. 

Оснований полагать указанные выводы ошибочными апелляционный суд не усматривает.

Не приводя доводов относительно чрезмерности взысканных судебных расходов, ответчик считает, что, поскольку иск удовлетворен в части, постольку взыскание с ответчика судебных расходов в размере, заявленном ко взысканию, не является правомерным.

Указанные доводы отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы, в том числе по уплате представительских издержек, государственной пошлине правильно взысканы судом с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек правомерно не принято судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ответчиком решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу № А60-45490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Е.М.Трефилова

 

C155458461494083092@