АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-10348/2017

г.Калуга

2 апреля 2019 года

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БЭСТЮГ» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым Республика Крым (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от автономной некоммерческой организации «Экспертная Специализированная Организация» Региональный Центр Экспертизы по Республике Крым» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕСТЮГ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 (судья Гайворонский В.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Вахитов В.С., Клашникова Г.К., Котлярова Е.Л.) по делу №А83-10348/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЭСТЮГ» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» (далее - ответчик) о взыскании 4 500 000 рублей задолженности за поставленный товар, 618 657 рублей 54 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также просил начислять проценты по статье 395 ГК РФ по фактическое исполнение обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Дело рассмотрено при участии третьих лиц - Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым Республика Крым; Автономной некоммерческой организации «Экспертная Специализированная Организация» Региональный Центр Экспертизы по Республике Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 15.11.2018 Арбитражный суд Республики Крым взыскал с ООО «БЭСТЮГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 093 рубля. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, указывая, что составленный ответчиком акт о несоответствии поставленного оборудования техническому заданию к контракту, для ознакомления предоставлен не был, составлен в одностороннем порядке. Указали на не согласие с досудебным экспертным заключением №040/060-И-2017 от 11.04.2017, так как эксперт в своем заключении исследует прибор не на соответствие контракту, а на соответствие технических характеристик, заявленных в техническом задании. Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка и толкование термина «портативный», не обладая при этом специальными знаниями в сфере медицинской техники. В соответствии с действующим законодательством поставщик не обязан осуществлять возврат или обмен поставленного товара надлежащего качества (медицинского оборудования) соответствующего условиям контракта.

ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы полагая, что для заключения контракта значимость имеет портативность, что заявлено в извещении, конкурсной документации, при заявке на предоставление вышеуказанного оборудования, так как необходимые исследования, проводимые пациентам, на первом этаже и на этажах, расположенных выше - передвижение доставленного оборудования не позволяет это сделать по техническим характеристикам конкретно поставленного оборудования. Указали, что обязательство по условиям контракта обществом не исполнено в силу положений статьи 309 ГК РФ.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений суду округа не представили.

Стороны представителей в судебное заседание не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2016 между ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» (заказчик) и ООО «БЭСТЮГ» (подрядчик, поставщик) заключен контракт №РП00476, согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку портативного ультразвукового диагностического аппарата системной навигации для выполнения региональной анестезии, пункции и катетеризации центральных и периферических сосудов и оценки критических состояний в соответствии со спецификацией и надлежащим образом обеспечить доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункта 1.2 контракта номенклатура оборудования и его количество и технические показатели определяются спецификацией (приложение №1 к контракту). 

На основании пункта 4.4 контракта упаковка и маркировка на упаковке, а также документация внутри и вне упаковки должны строго соответствовать специальным требованиям, установленным в Технических требованиях (приложение №2 к контракту). 

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена составляет 4 500 000 рублей.

В спецификации к контракту стороны согласовали, что истец обязуется поставить прибор цифровой ультразвуковой диагностический DC-7 с принадлежностями в количестве 1 штуки по цене 4 500 000 рублей.

В технических требованиях указано, что производителем прибора является Шеньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд, модель DC-7, страна происхождения Китай. 

Истец поставил в адрес ответчика оборудование, оговоренное в Спецификации и Технических требованиях, что подтверждается следующими документами, подписанными со стороны истца и ответчика: отгрузочной разнарядкой (план распределения) от 16.12.2016; актом ввода в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту от 16.12.2016; актом об исполнении обязательств по контракту от 16.12.2016; товарной накладной №22 от 21.12.2016, согласно которой товар получен ответчиком 30.12.2016.

Вместе с тем акт приема-передачи оборудования от 16.12.2016 подписан только со стороны истца.

Истец выставил ответчику счет на оплату №60 от 21.12.2016, который ответчиком не оплачен.

06.02.2017 приёмочной комиссией заказчика составлен акт приемки товара по контракту от 16.12.2016 №РП00476, в котором указано, что товар, полученный по накладной №22 от 21.12.2016, имеет ненадлежащие качественные характеристики, не соответствует Техническому заданию к конкурсной документации, а именно не исполнен предмет контракта (вместо заявленного портативного аппарата для ультразвуковой диагностики поставлен стационарный диагностический аппарат), а также по 11 основным требованиям, предъявляемых к объекту закупки. Выявлены нарушения. По факту обнаруженного несоответствия комиссией принято решение обратиться с претензией к фирме - поставщику о замене поставленного оборудования. В адрес поставщика направлена претензия №451/01-10 от 27.02.2017 о поставке оборудования, являющегося предметом контракта.

В досудебной претензии от 01.03.2017 истец требовал оплаты стоимости поставленного товара. Уведомлением, направленным 07.03.2017, истец сообщил о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункта 6.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования, в порядке, предусмотренном статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В экспертном заключении №040/060-И-2017 от 11.04.2017 эксперт сделал вывод, что ультразвуковой диагностический аппарат с системой навигации для выполнения региональной анестезии, пункций и катетеризации центральных и периферических сосудов и оценки критических состояний, поставленный ООО «БЭСТЮГ» по накладной №22 от 21.12.2016 в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6», не соответствует контракту №РП00476 от 16.12.2016 по 45 пунктам заявленных требований, что составляет 42% от всех предъявляемых требований к медицинскому оборудованию. 

После получения результатов экспертизы ответчик направил в адрес истца претензионное письмо от 20.04.2017 №912/01-10 с требованием осуществить поставку оборудования надлежащего качества.

Поскольку между сторонами договорённости не достигнуто, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением от 15.11.2018 Арбитражный суд Республики Крым взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 093 рублей.

Суды указали, что отказ ответчика от приемки товара является обоснованным, как соответствующий условиям контракта, требование о замене товара на товар надлежащего качества является правомерными.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «БЕСТЮГ» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу положений статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, согласно положениям подпункта 1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В извещении о проведении закупки №РП 00476 указано, что объектом закупки является поставка портативного ультразвукового диагностического аппарата с системой навигации для выполнения региональной анастезии, пункций и катетеризации центральных и переферических сосудов и оценки критических состояний.

В Основных требованиях к объекту закупки требований о портативности прибора не содержится, но указано требование о возможности дооснащения аппарата педалью управления, сумкой на колесах, тележкой для перевозки и хранения прибора.

В пункте 1.1 контракта (раздел «Предмет контракта») стороны при его заключении согласовали, что должен быть поставлен портативный ультразвуковой диагностический аппарат системной навигации для выполнения региональной анестезии, пункции и катетеризации центральных и периферических сосудов и оценки критических состояний в соответствии со Спецификацией, в которой, согласно пункту 1.2 контракта, должны определяться номенклатура оборудования и его количество и технические показатели.

Спецификацией к договору поставки является двусторонний документ, в котором содержится перечень поставляемых товаров с указанием их наименования, количества, сорта, марки и т.п. В данном случае составление Спецификации было прямо предусмотрено государственным контрактом.

В Спецификации к контракту, стороны согласовали, что истец обязуется поставить прибор цифровой ультразвуковой диагностический DC-7 с принадлежностями в количестве 1 шт. по цене 4 500 000 рублей (т.1 л.д. 30). 

В Технических требованиях к контракту (приложение №2) указано, что производителем прибора является Шеньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд, модель DC-7, страна происхождения Китай. 

Таким образом, в Спецификации и Технических требованиях не было указано на необходимость поставки именно портативного ультразвукового диагностического аппарата, но указано конкретное наименование аппарата, его марка, производитель и страна происхождения. На портативность прибора указано в извещении о проведении закупки и в пункте 1.1 контракта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена судебная товароведческая экспертиза на предмет соответствия поставленного товара требованиям контракта, по её результатам в материалы дела представлено Заключение №8905/18-Э от 03.08.2018 (т. 2 л.д. 29-51). Согласно данному заключению указанный в Спецификации (приложение №1 к контракту №РП00476) и в Технических требованиях (приложение №2 к контракту №РП00476) прибор цифровой ультразвуковой диагностический DC-7 с принадлежностями относится к стационарным приборам.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что судами неверно истолковано понятие портативности прибора, подлежит отклонению.

Кроме того судами обоснованно отмечено, что портативность медицинского оборудования предполагает выполнение его как переносного оборудования с малыми размерами и небольшой массой по сравнению со стационарным оборудованием, автономность от источников питания, независимость от других вспомогательных приспособлений, помогающие проводить исследование в условиях клиники. Конструкция таких приборов специально рассчитана на возможность быстро перемещать их в пределах клиники (в том числе между этажами) без использования дополнительных приспособлений (например, лифтов) с целью доставки прибора к пациенту, а не пациента к прибору, в частности, при обследовании пациентов, находящихся в тяжёлом состоянии.

Стационарное медицинское оборудование такими характеристиками не обладает.

А потому, учитывая сферу применения указанного в контракте оборудования, значение терминов «портативный» и «стационарный» имеет существенные различия.

Поэтому выводы судебной товароведческой экспертизы о том, что спорный прибор может оцениваться как мобильный и в этом отношении соответствовать пункту 1.1 контракта обоснованно отклонен судами как безосновательный.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что вышеприведённое в контракте описание товара не является противоречивым или взаимоисключающим, так как условия Спецификации и Технических требований, исходя из положений пункта 1.2 контракта, конкретизируют показатели товара (оборудования), не отменяя установленные в отношении него в пункте 1.1 контракта условия, в частности о его портативности. 

В этой связи суды пришли к выводу, что обществом поставлен товар не соответствующий требованиям по его качеству.

Суд округа не может согласиться с таким выводом судов, поскольку он противоречит установленным судами обстоятельствам дела, а именно тому, что предусмотренный Спецификацией и Техническими требованиями, при этом полностью им соответствующий по качеству и переданный заказчику прибор цифровой ультразвуковой диагностический DC-7 с принадлежностями является стационарным прибором. Следовательно, сами условия контракта о его предмете являются противоречивыми.

Одновременно досудебная экспертиза заказчика от 07.04.2017 выявила несоответствие поставленного товара требованиям документации о закупке, результаты указанного исследования учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов. В то же время предметом исследования судебной экспертизы, на которую ссылается податель жалобы, соответствие товара требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке не являлось. 

Однако претензии и возражения заказчика, представленные в дело, не содержат выводов о несоответствии непосредственно условий контракта о товаре требованиям извещения и документации о закупке, а указывают на поставку некачественного товара. 

Кассационная жалоба истца не содержит доводов о соответствии товара требованиям извещения и документации о закупке, но указывают на поставку товара соответствующего по качеству требованиям контракта.

Суд округа на основании части 1 статьи 286 АПК РФ рассматривает дело исходя из доводов кассационной жалобы, возражений и предмета спора, поэтому считает, что существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление наличия у покупателя обязанности по принятию и оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, оплата производится после исполнения обязательства поставщиком по поставке оборудования в течении 30 календарных дней.

Поэтому в данном случае суды, несмотря на ошибочность выводов относительно поставки некачественного товара, правомерно отказали в удовлетворении требований поставщика о взыскании стоимости поставленного товара и вытекающего из него требования о начислении процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности, поскольку заказчик отказался от его приёмки, а предусмотренная пунктом 1 статьи 484 ГК РФ обязанность покупателя принять переданный ему товар в силу положений статей 432, 469, 525 ГК РФ, подпункта 1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ у ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» отсутствовала. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств относительно отсутствия у ответчика обязанности принятия и оплаты поставленного товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу №А83-10348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

ФИО3