﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6994/2021-АК

г. Пермь

07 июля 2021 года

Дело № А50-25997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Мухамадеева Г.А., удостоверение адвоката, доверенность № 113 от 01.04.2021,

от  заинтересованного лица (Управление Росреестра по Пермскому краю): Крутилкина А.О., паспорт, доверенность № 58, от 14.05.2021, диплом,

от заинтересованного лица (Прокуратура Пермского края): Толстая Е.Ю., удостоверение, Костицына Е.С., удостоверение.

от третьего лица (Администрация г. Березники): Челпанов Н.Н., паспорт, доверенность № 142-01-26-05 от 11.01.2021, диплом,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат»): Медведева М.В., паспорт, доверенность № 23-02/07 от 19.01.2021, диплом, Елькин Е.Я., удостоверение адвоката, доверенность № 23-02/182 от 09.10.2019,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Сток»): Ненарокова Е.В., паспорт, доверенность № 09/20 от 25.09.2020, диплом, 

от третьего лица (Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Березниковский содовый завод»   

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 27 апреля 2021 года 

по делу № А50-25997/2020

по заявлению акционерного общества «Березниковский содовый завод»  (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162 ИНН 5902293114) в лице Соликамского межмуниципального отдела

заинтересованное лицо – Прокуратура Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266)

третьи лица – Администрация города Березники (ОГРН 1025901701616,  ИНН 5911000244), общество с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951), Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090), общество с ограниченной ответственностью «Сток» (ОГРН 1155958052887, ИНН 5911073161)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2020 № 171/1/4-2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, 

установил:

Акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – заявитель, общество «БСЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление, Росреестр, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2020 № 171/1/4-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о недоказанности административным органом события административного правонарушения, поскольку не доказано то, что сточные воды промышленного производства общества «БСЗ» поступают из промканала в «Голубое озеро». Полагают, что решение суда о виновности общества в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях. С учетом представления в материалы дела противоречивых доказательств суду надлежало предложить сторонам назначить по делу комплексную судебную экспертизу, а не предопределять приоритет одних доказательств над другими. 

Обращает внимание суда на наличие на земельном участке гидротехнического сооружения. В подтверждение указанных доводов ссылается на отчет по научно-исследовательской работе, выполненный «Западно-Уральским институтом водных и экологических проблем», заключение ООО НПО «Орбис» №158-2020 от 22.10.2020, Решение Березниковского городского суда от 08.04.2021 года по делу № 2-11/2021.

Заявитель жалобы отмечает, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки, предоставленных в административный орган контрольным управлением Администрации г.Березники. Однако, результаты указанной проверки в основной части Арбитражным судом Пермского края были признаны незаконными.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора централизованного водоотведения от 01.01.2017 № В 04/17- 01д/03с-92 с обществом «Сток» не опровергает тот факт, что протекающие по принадлежащему заявителю промканалу сточные воды являются результатом промышленной деятельности общества «БСЗ». 

Настаивает на том, что из представленных в материалы дела доказательств, условий Договора водоотведения между ООО «Сток»  и АО «БСЗ», норм Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что лицом, ответственным за соответствие промканала требованиям нормативно-технических документов, а также несущим обязанности по своевременной ликвидации аварий и повреждений в нем является ООО «Сток». 

Административный орган представил отзыв с возражениями на  апелляционную жалобу, по приведенным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменные отзывы так же представили третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Прокуратура Пермского края, Администрация г. Березники, которые согласно доводам отзывов считают решение суда законным и обоснованным.

ООО «Сода-хлорат» с решением суда первой инстанции не согласно, по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагают, что суд необоснованно не учел тот факт, что на спорном земельном участке находится гидротехническое сооружение, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

Явившиеся в судебное заседание представители участвующих в деле лиц на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и письменных отзывах, настаивали.

Третье лицо - Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании требования Прокуратуры г. Березники от 21.08.2020 № 2-3-2020, решения Прокуратуры г. Березники о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 28.08.2020 № 229-2020, распоряжения (приказа) Администрации от 28.08.2020 № 243 в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества «БСЗ», в ходе которой контрольным управлением Администрации выявлено, что общество «БСЗ» использует участок земли площадью 167 250,5 кв.м., ограниченный земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, путем заполнения территории сточными водами промышленного производства общества «БСЗ» (далее – «Голубое озеро», территория, ограниченная земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99) в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением требования земельного законодательства (файл «материалы дела АО БСЗ 112л»).

Указанные обстоятельства зафиксированы в составленном контрольным управлением Администрации акте проверки от 04.09.2020 № 269 с приложением фото-таблицы (файл «материалы дела АО БСЗ 112л»).

В этот же день 04.09.2020 уполномоченными должностными лицами контрольного управления Администрации вынесено предписание № 155, которым обществу «БСЗ» предписано:

- устранить допущенное нарушение, выполнить мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду путем ликвидации траншеи, соединяющей промканал с объектом (территория, ограниченная земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99), подверженным загрязнению сточными водами от промышленного производства АО «БСЗ»

- устранить последствия загрязнения территории, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99 в срок до 02.12.2020 года.

10.09.2020 материалы внеплановой выездной проверки поступили из контрольного управления Администрации в Росреестр.

01.10.2020 должностными лицами Росреестра в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (файл «материалы дела АО БСЗ 112л»).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.21 КоАП РФ, Росреестром вынесено постановление от 12.10.2020 № 171/1/4-2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 12-17).

Не согласившись с актом от 04.09.2020 № 269 проверки и предписанием № 155 об устранении нарушения земельного законодательства заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) по делу № А50-29162/2020 производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 04.09.2020 № 269 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; в остальной части требования заявителя удовлетворены частично, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 04.09.2020 № 155, вынесенное контрольным управлением Администрации признано недействительным, в части обязания общества «БСЗ» устранить последствия загрязнения территории, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, в срок до 02.12.2020, в связи с отсутствием доказательств того, что загрязнение всей территории, ограниченной земельными участкам с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, связано только с наличием траншеи на земельном участке, занятым промканалом, и является следствием перетока сточных вод из промканала. В удовлетворении остальной части требований общества «БСЗ» (в части обязания устранить допущенное нарушение, выполнить мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду путем ликвидации траншеи, соединяющей промканал с объектом (территория, ограниченная земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99)), подверженным загрязнению сточными водами от промышленного производства общества «БСЗ») отказано (на момент принятия решения по настоящему делу указанное решение в законную силу не вступило).

Общество «БСЗ» также обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому Управлению о признании недействительными приказа от 25.08.2020 № 667-П о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки от 10.09.2020 № 183-ВВП-07, предписания от 10.09.2020 № 07-04/09-25.

Решением от 23.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) по делу № А50-27941/2020 производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 10.09.2020 № 183-ВВП-07 прекращено; в остальной части требования общества «БСЗ» удовлетворены частично, предписание Западно-Уральского Управления от 10.09.2020 № 07-04/09-25 об устранении выявленных нарушений обязательных требований признано недействительным, в связи с недоказанностью того, каким образом сточные воды, попадающие в промышленный канал, загрязняют почву, а также того, что загрязнение почвы является следствием деятельности заявителя по транспортировке сточных вод; в остальной части (о признании недействительным приказа от 25.08.2020 № 667-П о проведении внеплановой выездной проверки) требования заявителя оставлены без удовлетворения (на момент принятия решения по настоящему делу указанное решение в законную силу не вступило).

Кроме того, Березниковским районным судом Пермского края рассмотрено дело по исковому заявлению Березниковского межрайонного природоохранного прокурора (далее – Природоохранный прокурор), действующего в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к обществу «БСЗ» и обществу «Сода-хлорат» о возложении на общество «БСЗ» и общество «Сода-хлорат» обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по недопущению дальнейшего попадания сточных вод и загрязнению земель, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99; обязании общества «БСЗ» и общества «Сода-хлорат» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в долевом порядке ликвидировать незаконное (несанкционированное) размещение отходов производства на земельном участке, расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99; возложении на общество «БСЗ» и общество «Сода-хлорат» обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проекты рекультивации нарушенных земель на площади 175 747 кв.м., расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Постановление № 800); возложении на общество «БСЗ» и общество «Сода-хлорат» обязанности в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести рекультивацию нарушенных земель на площади 175 747 кв.м., расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, в соответствии с требованиями части 5 статьи 13 ЗК РФ, Постановления № 800; взыскании с общества БСЗ» и общества «Сода-хлорат» в долевом порядке в доход государства вред, причиненный окружающей среде, в размере 949 033 800 руб.

Исковые требования Природоохранного прокурора мотивированы тем, что в результате проверок в водоохраной зоне реки Камы на расстоянии около 800 метров от шламонакопителя № 2 общества «БСЗ», на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, между земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99 выявлен «объект» («водоём») - с жидкостью (водой) ярко-голубого цвета, берега которого покрыты белым кристаллизованным веществом, которая визуально по цвету и свойствам схожа со сточными водами, находящимися в промышленном канале, огибающем данный «объект» с северной и восточной стороны. С восточной стороны место загрязнения соединено траншеей с промышленным каналом, с западной стороны зафиксирована труба, выходящая из-под земли.

Решением Березниковского районного суда Пермского края от 08.04.2021 по делу № 2-11/2021 исковые требования Природоохранного прокурора оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью факта сброса обществом «Сода-хлорат» сточных вод в «Голубое озеро» (в отношении требований, заявленных к обществу «Сода-хлорат»).

В отношении требований, заявленных к обществу «БСЗ», суд также пришел к выводу о недоказанности принадлежности сточных вод обществу «БСЗ», поскольку ссылки Природоохранного прокурора на постановление Росреестра от 12.10.2020 № 171/1/4-2020 о назначении обществу «БСЗ» административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, а также на предписание от 10.09.2020 № 07-04/09-25 судом отклонены в силу того, что на момент рассмотрения дела № 2-11/2021, как постановление от 12.10.2020 № 171/1/4-2020, так и предписание от 10.09.2020 № 07-04/09-25 обжаловались в Арбитражном суде Пермского края, следовательно, не вступили в силу и не являются доказательствами, подтверждающими сброс сточных вод в «Голубое озеро» обществом «БСЗ».

Кроме того, Березниковским районным судом Пермского края сделаны выводы о том, что на техногенном объекте отсутствует почва, а также о недоказанности факта негативного изменения окружающей среды в период деятельности общества «БСЗ» и общества «Сода-хлорат».

Березниковский районный суд Пермского края также пришел к выводу о пропуске Природоохранным прокурором срока исковой давности, установленном пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

На момент принятия решения по настоящему делу решение Березниковского районного суда Пермского края от 08.04.2021 по делу № 2-11/2021 в законную силу не вступило.

Не согласившись с постановлением Росреестра от 12.10.2020 № 171/1/4-2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, общество «БСЗ» также обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене. 

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2016 № 303-АД16-13561 по делу № А04-10184/2015, статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, самовольное занятие земельного участка выражается как в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствованию доступа на него законных владельцев или третьих лиц, так и в форме бездействия (использование земельного участка в незаконных границах). Объект данного правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане и юридические лица, не имеющие правоустанавливающих документов на земельный участок или совершившие иное нарушение земельного законодательства, а также должностные лица.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Права на земельные участки удостоверяются документам в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (к которому в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ отнесены земельные участки) и сделки с ним. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Как установлено пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 ЗК РФ, а также статей 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником.

К таким лицам, статьями 5, 41 ЗК РФ отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 статьи 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Согласно частям 1, 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления, в ведении которого находится территория, где он расположен.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Таким образом, отсутствие постановки земельного участка на государственном кадастровом учете не свидетельствует об отсутствии объекта правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ. 

Судом первой инстанции на основании материалов проверки  установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), учтен объект недвижимости – земельный участок, кадастровый номер 59:03:0200007:84, уточненной площадью 26 266 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – занимаемый промканалом, расположенный по адресу Пермский край, г. Березники, (участок № 2) вдоль западной дамбы шламонакопителя № 1. Право собственности общества «БСЗ» на указанный земельный участок зарегистрировано 27.07.2010 на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2007 № 828, передаточного акта от 14.08.2009 (т.1, л.д. 22).

Из сведений ЕГРН также следует, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости сооружение – промканал вдоль западной дамбы шламонакопителя № 1 инв. № 2114.1, площадью 41 233 кв.м., кадастровый номер 59:03:0000000:6927, находящийся по адресу Пермский край, г. Березники, в районе промплощадки № 1, зарегистрировано право собственности общества «БСЗ» 27.07.2010.

Согласно сведениям ЕГРН, учтен земельный участок с уточненной площадью 49 227 кв.м. с кадастровым номером 59:03:0200007:99 по адресу: Пермский край, г. Березники, западная часть городской черты г. Березники, с разрешенным использованием – занимаемый промплощадкой № 2. 26.04.2006 зарегистрировано право собственности общества «Сода-хлорат» на основании договора капли-продажи земельного участка от 23.03.2006 № 141-Б.

Сведения о характеристиках и правах в отношении земельного участка общей площадью 167 250,5 кв.м, ограниченного земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, а также сведения о каких-либо расположенных на нем сооружениях в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, территория, ограниченная земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно акту проверки от 04.09.2020, контрольным управлением Администрации установлено, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200007:84 с восточной стороны обнаружена траншея шириной 6 м., соединяющая промканал с «Голубым озером» (территория ограниченная земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99), заполненным сточными водами от промышленного производства общества «БСЗ» (файл «материалы дела АО БСЗ 112л»).

Наличие траншеи, на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200007:84, принадлежащем обществу «БСЗ», подтверждается фото-таблицей, схематическим чертежом земельного участка (файл «материалы дела АО БСЗ 112л»).

Вместе с тем, информация о предоставлении обществу «БСЗ» участка площадью 167 250,5 кв.м., ограниченного земельными участками с кадастровыми номерами. 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, в материалах дела, а также в ЕГРН отсутствует.

Таким образом, административным органом установлено и материалами дела подтверждено использование заявителем земельного участка (территория ограниченная земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99) посредством заполнения сточными водами промышленного производства общества «БСЗ» в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, а также в отсутствие воли публичного собственника, чем нарушены требования земельного законодательства и права публичного собственника.

Вопреки позиции заявителя, доводы общества «БСЗ» о том, что земельный участок (территория ограниченная земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99) не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не установлен собственник указанного земельного участка, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.04.2019 № 308-ЭС19-3852, действующее законодательство не содержит положения о том, что не поставленный на кадастровый учет земельный участок не является объектом права.

Более того, согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, то есть всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей (Постановление от 23.04.2004 № 8-П).

В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 ЗК РФ и статьи 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное.

Данная позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 11.02.2021 № 186-О.

Из указанного следует, что несформированность земельного участка и отсутствие постановки земельного участка на государственный кадастровый учет не свидетельствует об отсутствии объекта правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о невозможности привлечения его к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, в силу отсутствия сформированности земельного участка, не постановки его на кадастровый учет и не установления собственника обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, вследствие недоказанности того, что сточные воды промышленного производства общества «БСЗ» поступают из промканала в «Голубое озеро», судом рассмотрены и  отклонены по следующим основаниям.

Как указано ранее, из приложенных к акту проверки от 04.09.2020 № 269 фото-таблиц усматривается, что между промканалом и «Голубым озером» имеется соединяющая их траншея шириной 6 м. (файл «материалы дела АО БСЗ 112л»).

Таким образом, промканал и «Голубое озеро» взаимодействуют как сообщающиеся сосуды, что предполагает возможность движения жидкости как из «Голубого озера» в промканал, так и из промканала в «Голубое озеро».

Движение сточных вод промышленного производства общества «БСЗ» из промканала в «Голубое озеро» дополнительно подтверждаются отчетом на выполненные работы по договору от 14.12.2020 № 5.Н.БФ/2020, заключенному между обществом «Сода-хлорат» и Пермским национальным исследовательским политехническим университетом на тему: «Исследование фазовых составов образцов шламов» (файл «Отчет 5.НБФ»), отчетом по научно-исследовательской работе, выполненной «Западно-Уральским институтом водных и экологических проблем» (файл «Отчет 2-2021») из которых следует, что между промышленным каналом и «Голубым озером» установлена прямая гидравлическая связь, что свидетельствует о возможности затекания сточных вод от промышленного производства заявителя в «Голубое озеро» при подъеме уровня сточных вод в промканале, а также возможности вытекания сточных вод из «Голубого озера» в промканал при понижении уровня сточных вод в промканале.

Таким образом, направление движения сточных вод в месте соединения промканала и «Голубого озера», а также уровень сточных вод в «Голубом озере» зависит исключительно от интенсивности сброса сточных вод обществом «БСЗ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта поступления сточных вод промышленного производства общества «БСЗ» в «Голубое озеро».

При этом, ссылки заявителя на проведенный в период с 08.10.2020 по 09.10.2020 следователем второго ОРОВД СУ СК РФ по Пермскому краю в рамках уголовного дела № 1200257001800092 следственный эксперимент по вопросу движения жидкости между промышленным каналом и «Голубым озером», по результатам которого установлено отсутствие движения сточных вод из промышленного канала в «Голубое озеро», закономерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный следственный эксперимент проведен в незначительный период времени (одни сутки), тогда как исследования, по результатам которых составлены представленные обществом «Сода-хлорат» отчеты, подтверждающие движение сточных вод из промканала в «Голубое озеро» и обратно, проводились в более продолжительные периоды времени (3-4 суток).

Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, из содержания приведенных выше отчетов следует, что сточные воды общества «БСЗ» являются идентичными по химическому составу водам, содержащимся в «Голубом озере».

При этом, сточные воды, имеющие агрегатное состояние жидкости, обладают такими физическими свойствами как текучесть (при применении внешней силы поток частиц направляется в том направлении, в котором эта сила приложена – жидкость течет) и смешиваемость (способность жидкостей растворяться друг в друге). Из изложенного следует, что сточные воды промышленного производства общества «БСЗ», попадая из промканала через траншею на территорию, ограниченную земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, распространяются по всему объему «Голубого озера». 

Таким образом, факт попадания сточных вод от промышленного производства общества «БСЗ» их промканала в «Голубое озеро» подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Поскольку факт использования обществом земельного участка в своей производственной деятельности без наличия на то законных оснований подтвержден совокупностью доказательств, то отклоняется довод заявителя жалобы, что суду следовало по своей инициативе предложить сторонам провести комплексную судебную экспертизу для установления вышеуказанного факта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением Березниковского районного суда Пермского края от 08.04.2021 по делу № 2-11/2021 установлена  недоказанность принадлежности сточных вод обществу «БСЗ», подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление об административной ответственности было вынесено по результатам материалов проверки, представленных в административный орган контрольным управлением Администрации г.Березники, которые в основной части признаны незаконными решением  Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021года по делу № А50-29162/2020, а также  признан  недоказанным факт загрязнения заявителем спорного земельного участка, подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам общества,   судом  признано соответствующим закону предписание органа муниципального земельного контроля в части обязанности общества по  устранению допущенного нарушения путем выполнения мероприятий по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду путем ликвидации траншеи, соединяющей промканал с объектом (территорией, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами 5960360200007684 и 5960360200007699), подверженным загрязнению  сточными водами от промышленного производства АО «БСЗ».

Доказательств того факта, что траншея была  обустроена в целях предотвращения ущерба и негативного воздействия на окружающую среду, заявителем не представлено.

Довод общества «БСЗ» о том, что лицом, ответственным за слив сточных вод из промканала через траншею в «Голубое озеро», является общество «Сток» на основании заключенного между обществом «БСЗ» и обществом «Сток» договора централизованного водоотведения от 01.01.2017 № В 04/17-01д/03с-92, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Из материалов следует, что точка приема сточных вод общества «БСЗ» обществом «Сток» расположена на промышленном канале выше траншеи.

Вместе с тем, точка сброса является зоной эксплуатационной ответственности общества «Сток» только с той точки зрения, что в этих точках происходит прием сточных вод по объему и качеству (точки учета). Одновременно, общество «Сток» не несет ни эксплуатационной, ни какой-либо другой ответственности за сам земельный участок и расположенный на нем промканал, принадлежащий обществу «БСЗ», не передававшиеся обществу «Сток» во владение и не используемые обществом «Сток» в своей деятельности.

При таких обстоятельствах, разграничение балансовой ответственности общества «БСЗ» и общества «Сток» не свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200007:84, на котором расположен промышленный канал не находится в собственности заявителя.

Вопреки доводам заявителя жалобы заключение договора централизованного водоотведения от 01.01.2017 № В 04/17-01 д/03с-92 с обществом «Сток» не опровергает тот факт, что протекающие по принадлежащему заявителю промканалу сточные воды являются результатом промышленной деятельности общества «БСЗ».

Из изложенного следует, что именно общество «БСЗ» является лицом, ответственным за слив загрязненных сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200007:84 на земельный участок, расположенный между участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99.

Оснований прийти к иным суждениям апелляционная коллегия е усматривает.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к верному выводу, о том, что надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ является общество «БСЗ».

Доводы заявителя о наличии на земельном участке гидротехнического сооружения – отстойника, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение на спорном земельной участке указанного гидротехнического сооружения (документы о строительстве, вводе в эксплуатацию данного объекта, правоустанавливающие документы, техническая, проектная документация, свидетельство о регистрации права и др.)

В рассматриваемом случае наличие или отсутствие на спорном земельном участке гидротехнического сооружения, не имеет правового значения для квалификации административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, поскольку самовольное занятие выразилось в использовании земельного участка площадью 167 250,5 кв.м., ограниченного земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, путем заполнения территории сточными водами промышленного производства общества «БСЗ» без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, а не в размещении на земельном участке искусственного сооружения и его заполнении промышленными водами.

В любом случае даже если презюмировать нахождение искусственного сооружения (отстойника) на спорном земельном участке, исходя из его конструкции (обваловка только по периметру) следует, что указанное сооружение, расположено на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, прочно связано с данным земельным участком, его существование без взаимосвязи с земельным участком невозможно, следовательно, использование «гидротехнического сооружения» априори предполагает использование земельного участка, на котором это сооружение находится.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, что настоящее время диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов (в отсутствие регистрации права в установленном порядке), судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Статья 7.1 КоАП РФ в редакции, действующей до 19.03.2015, предусматривала административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в редакции, действующей на дату совершения правонарушения, статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В оспариваемом постановлении, а также при рассмотрении настоящего дела установлено, что общество «БСЗ» использовало земельный участок (территория ограниченная земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99) в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, а также в отсутствие воли публичного собственника, чем нарушены требования земельного законодательства и права публичного собственника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае использование спорного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов заявителю не вменяется, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

При наличии указанных фактов, исходя из выявленных нарушений, при существующем нормативно-правовом регулировании апелляционная коллегия соглашается с выводом о доказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.1 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество  не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что административное правонарушение совершено виновно.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан. Оснований прийти к иным суждениям, с учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия не усматривает. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года по делу № А50-25997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

Н.М. Савельева

Л.Х. Риб

 

Е.М. Трефилова