ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-91941/2023-ГК

Дело №А40-31331/23

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2023 по делу №А40-31331/23

по иску по иску ФИО3, ООО ЮК «Золотой Дракон», ООО «Мирастрой»

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ООО ЮК «Золотой Дракон» - ФИО4 генеральный директор по решению от 05.10.2022, от ООО «Мирастрой» - ФИО4 по доверенности от 30.05.2023, от ФИО3- не явился, извещен;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.07.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регионстрой 22» и взыскании 6 610 370 руб.

Определением суда от 17.07.2023 к иску присоединены требования ООО ЮК «Золотой Дракон» (на сумму 2 430 212,90 руб.), ООО «Мирастрой» (на сумму 2 430 212,91 руб.) на основании п.54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53.

Решением суда от 22.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное установление обстоятельств дела, применение норм права, не подлежащих применению.

Первоначальный истец и иные заявители на стороне истца возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО3, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела №А40-43764/20 принято решение о взыскании с ООО «РЕГИОНСТРОЙ 22» в пользу ООО «ФАРУСТ» задолженности в размере 3 195 739,64 руб., неустойка в размере 3 414 631,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 56 052 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

11.11.2020 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда от 19.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РЕГИОНСТРОЙ 22» без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «РЕГИОНСТРОЙ 22» не исполнено решение суда, ООО «ФАРУСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 09.04.2021 принято к производству заявление ООО «ФАРУСТ» о признании банкротом ООО «РЕГИОНСТРОЙ 22», возбуждено производство по делу №А40-47860/21.

Определением суда от 29.09.2021 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве и не представления согласия на финансирование.

29.06.2022 между ООО «Фаруст» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Фаруст» передает ФИО3 право требования к ООО «Регионстрой 22» в размере 6 610 370 руб., которое подтверждается исполнительным листом серии ФС №036477843, выданным Арбитражным судом г.Москвы 19.08.2020 по делу №А40-43764/20.

13.10.2022 определением суда произведена замена взыскателя с ООО «ФАРУСТ» на правопреемника ФИО3

Истец указывает, что на момент подачи иска ООО «РЕГИОНСТРОЙ 22» обязанность по погашению задолженности не исполнило.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «РЕГИОНСТРОЙ 22» с 20.09.2013 по настоящее время является ФИО2

Истец просит о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с доведением общества до банкротства, не обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (ч.5 ст.225.14 АПК РФ). 

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (п.54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53). 

Определением суда от 17.07.2023 к иску присоединены требования ООО ЮК «Золотой Дракон», ООО «Мирастрой». 

Вступающих истцов основано на неисполнении должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу №А40-271395/21, которым с общества в пользу ООО «Мирастрой» взыскано 4 860 425,81 руб. долга, 47 302 руб. расходов по уплате госпошлины.

14.04.2023 между ООО ЮК «Золотой Дракон» и ООО «Мирастрой» заключен договор уступки прав требования (цессия) №97/2023, в соответствии с которым к ООО ЮК «Золотой Дракон» перешло право требования к обществу на сумму 2.430.212,90 рублей, оставшаяся сумма долга в размере 2 430 212,91 руб., 47 302 руб. принадлежит ООО «Мирастрой». Определением суда от 15.06.2023 произведена процессуальная замена взыскателя в рамках дела №А40-271395/21.

Как следует из материалов дела №А40-43764/20, 18.09.2017 между ООО «РЕМТЕХРЕТЕЙЛ» (подрядчик) и ООО «Регионстрой 22» (заказчик) заключен договор №09/17. 14.12.2017 между сторонами было заключено соглашение о замене стороны по договору №09/17 от 18.09.2017, согласно которому, все права и обязанности подрядчика ООО «Ремтехретейл» по договору, переходят к подрядчику правопреемнику ООО «Фаруст» с 14.12.2017. Таким образом к ООО «Фаруст» перешла обязанность по выполнению работ по договору, а у ответчика ООО «Регионстрой 22» возникла обязанность перед истцом по оплате выполненных работ. Однако должником обязательство по договору не исполнялось, руководителем общества также не исполнена обязанность по контролю за деятельностью общества и надлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.1 ст.61.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии со ст.61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования как первоначального истца, так и присоединенных обоснованны и подлежат удовлетворению, так как ответчик в нарушение принципов добросовестности и разумности при осуществлении своих функций не обратился в установленный законом срок с заявлением должника, чем допустил увеличение кредиторской задолженность общества после возникновения признаков банкротства (недостаточность имущества), то есть в результате действий (бездействия) ответчика размер обязательств стал значительно больше размера активов.

Суд первой инстанции отметил, что Факт неисполнения должником своих обязательств по возврату суммы долга подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2020 по делу №А40-43764/2020, от 20.06.2022 по делу №А40-271395/21, следовательно, с заявлением о признании должника банкротом ответчик должен был обратиться в суд не позднее 12.12.2020, что последним не исполнено.

Также суд руководствовался фактическими обстоятельствами дела, согласно которым из открытого источника данных, Rusprofile, (сервис проверки и анализа контрагентов, официальный сайт: https://www.rusprofile.ru/) следует, что ФИО2, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «РЕГИОНСТРОЙ 22» в период с 21.01.2021 по настоящее время не подавал финансовую отчетность за 2021 год. Кроме того, из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 - 2020 года следует, что общество с выручкой за 2020 год в 85 617 000 млн. руб., с 2021 года фактически полностью останавливает всю хозяйственную деятельность, бухгалтерская отчетность не подается, расчетов с кредиторами не производится, также 12.11.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение принято законно и обоснованно.

Довод ответчика о том, что им отслеживался размер кредиторской задолженности, а его действия в качестве руководителя организации направлены на поддержание благополучного финансового состояния, апелляционной коллегий отклоняются.

Ответчик ссылается на то, что им поданы иски для взыскания задолженностей с контрагентов. Так, ответчик ссылается на подачу исков по делу №А40-22500/21 (однако решением от 19.05.2021 в удовлетворении иска отказано), по делу №А41-34055/22 (решением от 18.07.2022 иск удовлетворен частично на сумму 250 000 руб.). Соответственно, ссылки ответчика на указанные обстоятельства не являются доказательствами, в полной мере подтверждающими отсутствие вины в причинении убытков.

Ответчик ссылается на заключение договора 20.07.2023 об инвестировании в бизнес, на предпринятые им меры по заключению нового договора аренды. Однако иск по настоящему делу принят к производству 28.03.2023, а запись о достоверности сведений в ЕГРЮЛ внесена 18.07.2023, в связи с чем указанные доводы ответчика также отклоняются.

Ответчик даже если и предпринимает попытки по надлежащему осуществлению своих обязательств, то указанные попытки им предпринимаются несвоевременно, что уже говорит о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей.

Также апелляционная коллегия исходит из следующего.

В рамках дела №А40-43764/20 установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «РЕГИОНСТРОЙ 22», не следил за тем, чтобы подконтрольное ему общество в срок и в полном объеме выполняло свои договорные обязательства перед ООО «ФАРУСТ» по оплате выполненных работ. ФИО2, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «РЕГИОНСТРОЙ 22», не обеспечил явку в судебное заседание представителей, которые, в свою очередь, могли бы представить суду свою позицию относительно возникшего спора, что позволило бы суду рассмотреть возникший спор всесторонне, также после подачи апелляционной жалобы в судебное заседание представитель не явился.

Довод ответчика о неверном определении судом первой инстанции даты для обращения с заявлением о признании общества банкротом апелляционной коллегий отклоняется. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в отношении указанного. Несогласие ответчика с тем, что вступившими судебными актами в силу подтверждается наступление обязанности должника выплатить присужденные суммы, представляет собой неверное толкование норм права самим ответчиком по настоящему делу и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта не может. 

Довод ответчика о том, что неподача им отчетности не свидетельствует о том, что сама отчетность изготовлена в сроки, также отклоняется, так как доказательств указанного ответчик в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-31331/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                               Б.С. Веклич 

Судьи                                                                                                                        М.Е. Верстова

                                                                                                                                  Е.Е. Мартынова