ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1279/2021

г. Киров

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 по делу № А82-1279/2021

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317762700004459)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоресурс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Судебного департамента в Ярославской области, акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное учреждение «Центр охраны правопорядка» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности, об обязании исключить регистрационную запись из Единого государственного реестра недвижимости, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 76:23:020906:33, расположенный по адресу: 

<

...>; об обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 76:23:020906:33, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021, от 16.08.2021 и от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоресурс», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле, Управление Судебного департамента в Ярославской области, акционерное общество «Ярославские энергетические системы», публичное акционерное общество «Сбербанк России», муниципальное учреждение «Центр охраны правопорядка» города Ярославля (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 по делу № А82-1279/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и управление и распоряжение которыми осуществляет Комитет. 23.06.2020 МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 06.02.2020 в размере 46377,22 руб. за использование части земельного участка с кадастровым номером 76:23:020906:33, расположенного по адресу: 

<

...>. При рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области указанного иска (дело № А82-10019/2020) Агентство и Комитет узнали о факте регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 76:23:020906:33. Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности зарегистрировано в процессе рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области искового заявления Агентства - 15.10.2020. Однако документы-основания приобретения ФИО3 права собственности на земельный участок в регистрирующем органе отсутствуют, размер доли в праве не определен. По мнению Комитета, при разрешении спора необходимо было установить не момент возникновения у собственников помещений в этом здании права собственности на земельный участок, а ответить на вопрос, сохранилось ли указанное право после того, как с все жилые помещения были переведены в нежилые 28.08.2008. Ведь свое право долевой собственности на земельный участок ФИО3 зарегистрировала уже 15.10.2020, то есть уже, когда здание являлось нежилым. По смыслу взаимосвязанных положений статьи 15, 22 ЖК РФ перевод всех жилых помещений в здании в нежилые само по себе означает изменение назначения такого здания с жилого на нежилое. Таким образом, судом ошибочно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент регистрации права общей долевой собственности на земельный участок (15.10.2020) ответчик являлся собственником нежилого помещения, находящегося в нежилом здании, статус многоквартирного жилого дома которого утрачен с 28.08.2008. Следовательно, положения ЖК РФ к рассматриваемой ситуации с 28.08.2008 применяться не могут. Правовой режим нежилых зданий не предусматривает переход собственникам расположенных в нем помещений права общей долевой собственности на расположенный под ним земельный участок. Данные обстоятельства свидетельствуют об изменении правового режима здания с момента перевода последнего из жилых помещений в нежилой фонд и незаконном характере регистрации права общей долевой собственности после 28.08.2008. ФИО3 нарушен действующий порядок приобретения прав на земельный участок. Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ФИО3 на долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, лишает орган городского самоуправления возможности реализовать правомочие по распоряжению земельным участком по указанному адресу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что оставляет решение вопроса на усмотрение суда, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно  данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 76:23:020906:33 площадью 3 536 кв м, расположенный по адресу: 

<

...>, поставлен на кадастровый учет 06.05.2005, отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации общежития, для многоэтажной застройки. В отношении этого земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности:

- 15.10.2020 за ФИО3, 

- 16.04.2021 за ФИО5 и ФИО4

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание 1978 года постройки площадью 4 089,6 кв м,  с кадастровым номером 76:23:020906:33, которое поставлено на кадастровый учет 01.07.2012  (адрес 

<

...>). По данным ЕГРН  в указанном здании  находятся следующие помещения:

- нежилое площадью 5.2 кв м (1 этаж)  с кадастровым номером 76:23:020906:373 (поставлено на кадастровый учет 23.12.2013), находится в собственности города Ярославля (дата регистрации права 11.02.2009),

- нежилое площадью 928,7  кв м (1-3 этаж)  с кадастровым номером 76:23:020906:372 (поставлено на кадастровый учет 23.12.2013), находится в собственности Российской Федерации  (дата регистрации права 17.06.2009), предоставлено в оперативное управление государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (дата регистрации права - 23.12.2010),

- нежилое площадью 25,2 кв м (1 этаж)  с кадастровым номером 76:23:020906:360 (поставлено на кадастровый учет 23.12.2013), находится в собственности города Ярославля (дата регистрации права 11.02.2009), предоставлено в оперативное управление муниципальному учреждению «Центр охраны правопорядка» города Ярославля (дата регистрации права - 03.12.2021),

- нежилое площадью 1 569,9  кв м (4-5 этаж)  с кадастровым номером 76:23:020906:374 (поставлено на кадастровый учет 23.12.2013), находится в собственности Российской Федерации  (дата регистрации права 17.06.2009), 

- нежилое площадью 30,1  кв м (1 этаж)  с кадастровым номером 76:23:020906:366 (поставлено на кадастровый учет 23.12.2013), находится в собственности города Ярославля (дата регистрации права 11.02.2009),  предоставлено в аренду сроком до 25.09.2029 обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоресурс» (дата регистрации права - 09.03.2021),

- нежилое площадью 44,7  кв м (1 этаж)  с кадастровым номером 76:23:010101:195786 (поставлено на кадастровый учет 24.02.2014), находится в собственности ФИО5 с долей в праве 1/2 и ФИО4 с долей в праве 1/2 (дата регистрации права 23.07.1998), 

- нежилое площадью 143,3   кв м (1 этаж)  с кадастровым номером 76:23:020906:402 (поставлено на кадастровый учет 28.09.2016), находится в собственности ФИО3 с долей в праве 4/100  (дата регистрации права 16.03.1998), 

- нежилое площадью 352,4  кв м (1 этаж)  с кадастровым номером 76:23:020906:384 (поставлено на кадастровый учет 13.01.2014), находится в собственности акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (дата регистрации права 21.02.2017), 

- нежилое площадью 760,3   кв м (2-3 этаж)  с кадастровым номером 76:23:020906:355 (поставлено на кадастровый учет 23.12.2013), находится в собственности акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (дата регистрации права 21.02.2017), 

- нежилое площадью 1 613,5   кв м (4-5 этаж)  с кадастровым номером 76:23:020906:368 (поставлено на кадастровый учет 23.12.2013), находится в собственности Российской Федерации  (дата регистрации права 23.12.2010), предоставлено в оперативное управление Управлению Судебного департамента в Ярославской области (дата регистрации права - 18.02.2011).

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным в  ходе рассмотрения дела по иску прокурора Ярославской области в интересах департамента по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области к ОАО трест «Ярстрой», ЗАО «АСВ», ОАО  коммерческий банк «Орион», ООО «Шерон», ФИО3, Ярославской областной коллегии адвокатов, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными сделок и изложенным в решении Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.02.2001 по делу №2-6/2001, вступившем в законную силу, здание общежития, расположенное по адресу 

<

...>,  было первоначально включено в план приватизации государственного предприятия строительный трест «Ярстрой» (утвержден 31.03.1993), которое преобразовано в акционерное общество открытого типа. Однако до приватизации это здание было передано предприятием в качестве вклада в уставной капитал создаваемого им совместно с МЦ «Электрон» закрытого акционерного общества «АСВ» по решению совета акционеров АООТ «Трест «Ярстрой» от 17.08.1993 (акт приема-передачи составлен 30.08.1993).

В свою очередь  закрытое акционерное общество «АСВ» (ранее - АОЗТ «АСВ»)  реализовало данное здание:

- АООТ «Коммерческий банк «Орион» (в части площади 352,4 кв м) по договору купли-продажи от 18.09.1995,

- АООТ «Трест «Ярстрой» (остальная часть здания) по договору купли-продажи от 03.10.1995.

Далее  АООТ «Трест «Ярстрой»,  преобразованное в ОАО «Трест «Ярстрой»,  часть здания продает ООО «Шерон» по договору купли-продажи от 15.05.1997 (площадь 174,3  кв м), у которого эту часть выкупила ФИО3

Также ОАО «Трест «Ярстрой» продана часть здания специализированной юридической консультации №4 Ярославской областной  коллегии - адвокатской фирме «Кодекс» по договору купли-продажи от 03.11.1997 (в части площади 44,7 кв м), от которой помещения перешли в долевую собственность (в равных долях) ФИО4 и ФИО5 по договору купли-продажи от 28.01.1998. 

При разрешении указанного дела Заволжским районным судом г. Ярославля установлено, что указанное здание имеет статус общежития,  входит в жилой фонд, приватизация которого запрещена действующим законодательством, находилось у государственного предприятия строительный трест «Ярстрой» на праве полного хозяйственного ведения. В связи с этим передача  этого имущества АОЗТ «АСБ»  по акту от 30.08.1993, договору купли-продажи от 18.09.1995, заключенному между АОЗТ «АСВ» и АООТ коммерческий банк «Орион», и договору купли-продажи от 03.10.1995, заключенному между  АОЗТ «АСВ» и АООТ «Трест «Ярстрой», признаны недействительными сделками. Исходя из  добросовестности  приобретения права собственности АООТ коммерческий банк «Орион», ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые не знали и не могли знать об отсутствии у АООТ «Трест «Ярстрой»  права на отчуждение здания, суд решил также возвратить в государственную собственность Ярославской области в лице департамента по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области здание общежития по адресу  

<

...>, за исключением помещений, принадлежащих на праве собственности АООТ коммерческий банк «Орион», ФИО3, ФИО4 и ФИО5  

Затем департаментом по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области  было принято распоряжение от 27.09.2001 №704 «О внесении изменений в план приватизации треста «Ярстрой», по которому в перечень объектов, не подлежащих приватизации, добавлено общежитие по адресу 

<

...>, и предписано здание этого общежития передать в муниципальную собственность города Ярославля. 

В дальнейшем, уполномоченными органами города Ярославля проведены мероприятия по разделению объекта недвижимого имущества (приказ председателя Комитета  от 21.11.2008 №6/1517 с изменениями, внесенными приказом председателя Комитета  от 03.02.2009 №6/103) и по переводу жилых помещений в нежилые (уведомления Департамента архитектуры и развития территорий города Ярославля от 28.08.2008).

Исходя из отсутствия  у ФИО3 права собственности в отношении соответствующего земельного участка,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, из анализа пункта 52 Постановления № 10/22 и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - Информационное письмо № 153) следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В силу  части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ  «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 г. (далее - ЖК РФ),  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. 

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда   РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из содержания статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 № 189-ФЗ  также следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Наниматели жилых помещений в таких общежитиях вправе приобрести занимаемое по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (см. определение Верховного Суда РФ от 03.04.2007 N 57-В07-2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что после передачи общежития в муниципальную собственность правовой статус этого объекта приравнивается к многоквартирному жилому дому и собственники помещений в таком жилом доме имеют равнозначные  права в отношении земельного участка. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исходя из фактических обстоятельств дела, общежитие по адресу: 

<

...>, было принято в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области  от 27.09.2001 №704 «О внесении изменений в план приватизации треста «Ярстрой», поэтому  после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 № 189-ФЗ статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона.

Поскольку в данном случае земельный участок под зданием поставлен на кадастровый учет 06.05.2005, т.е. после  вступления в силу ЖК РФ, перевод всех жилых помещений в нежилые   произведен   28.08.2008,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента введения в действие ЖК РФ, то есть с 06.05.2005 у собственников помещений в этом жилом доме возникло право общей долевой собственности на земельный участок.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не представлено  доказательств, что на момент постановки на кадастровый учет земельного участка здание общежития было исключено из жилого фонда, после чего  соответствующее здание не может считаться жилым домом  и у собственников помещений в этом здании не возникло право собственности на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно признал, что земельный участок под соответствующим объектом  является собственностью владельцев помещений в данном доме, поскольку последующий перевод помещений в нежилые не прекращает возникшие ранее права собственников помещений в отношении земельного участка.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 по делу № А82-1279/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1