АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-267/2023

г.Чита

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ринчиновой Д.Б. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ист Контех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 22840000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93863,01 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 137669 руб.,

 

при участии в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 18.10.2023:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.11.2022;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 22.01.2022 (до перерыва).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Контех» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 22840000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93863,01 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 137669 руб.

Определением суда от 16.01.2023 исковое заявление принято к производству.

Протокольными определениями от 06.02.2023, 27.02.2023, 30.03.2023, 25.05.2023, 21.06.2023, 20.07.2023, 15.08.2023 судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, представления ответчику мотивированного отзыва по существу спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что согласование условий мирового соглашения сторонами не достигнуто, просил рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, просил предоставить время для представления мотивированного отзыва по делу.

Протокольным определением от 11.10.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2023 для представления ответчиком отзыва по существу спора.

Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещалась  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела после объявленного перерыва, явку представителя в суд не обеспечил.

17.10.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск (вх. А78-Д-4/102962 от 17.10.2023), в соответствии с которым требования истца не признал, просил назначить по делу оценочную экспертизу в целях определения стоимости поставленного товара, отложить судебное заседание на более позднюю дату в целях возможности предоставить ответ из экспертного учреждения и внесения денежных средств на депозит суда.

            Представитель истца возражала относительно удовлетворения данного ходатайства, указав, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, предмет экспертизы в данном случае отсутствует, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора истец принял оборудование на ответственное хранение, а не в собственность, основания для проведения экспертизы отсутствуют.

            Протокольным определением от 18.10.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и назначении по делу судебной экспертизы, так как в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствуют объективные препятствия  для рассмотрения дела по существу, учитывая, что представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, а также, учитывая условия договора, заключенного между сторонами, возражения истца, отсутствует необходимость в проведении экспертизы. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 13.07.2021 между ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (исполнитель) и ООО «Истконтех» (заказчик) заключен договор поставки оборудования (с монтажом и пуско-наладкой) № ИКТ-2021/06-152 (л.д. 20-23), согласно которому исполнитель из собственных материалов, своими и/или  привлеченными силами и средствами обязался осуществить разработку документации по типовому решению по устройству фундаментов, изготовление и поставку оборудования - Блочно-модульной водогрейной котельной установки МКУ 4,2 МВт с шестью автоматическими водогрейными котлами (5 в работе 1 в разрезе) Квм-А-0,7 МВт, работающей на угле, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к настоящему Договору), требованиями технической документации, на объекте заказчика, «Озерный горно-обогатительный комбинат», расположенный в Еравнинском районе Республики Бурятия в 8 километрах северо-западнее п. Озерный, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В параграфе 2 договора стороны согласовали сроки поставки и выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель до начала выполнения комплекса работ, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора, разрабатывает типовое решение по устройству фундаментов. 

На основании разработанного исполнителем и утвержденного заказчиком типового решения по устройству фундаментов исполнитель направляет заказчику исходные данные нагрузки для устройства фундаментов для дальнейшего монтажа продукции. 

Срок изготовления и поставки оборудования, предусмотренного в пункте 1.1 договора объекта - в течение (80 (восьмидесяти) календарных дней с даты оплаты первого аванса, согласно пункту 4.1.1 договора (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ по монтажу и ПНР оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от заказчика уведомления о готовности площадки и оборудовании к монтажу.

Срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ - 30 (тридцать) календарных дней с даты начата работ. 

Цена согласована сторонами в параграфе 3 договора и составляет 28550000 руб.

В параграфе 6 стороны определили порядок и сроки приемки оборудования и работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан поставить заказчику оборудование надлежащего качества, комплектности и соответствующего условиям договора. Приемка поставленного оборудования  по количеству товарных мест и (или) весу брутто производится представителем заказчика в присутствии представителя транспортной компании и оформляется подписанием сторонами транспортных накладных по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ №2200 от 21.12.2020 в момент выгрузки оборудования. При этом подписание транспортной накладной по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ №2200 от 21.12.2020, свидетельствует только о принятии указанного количества товарных мест с указанным весом брутто и не означает приемку оборудования по количеству, качеству, ассортименту комплектности.

Поставленное оборудование заказчик принимает на ответственное хранение да даты передачи оборудования исполнителю в монтаж. Осмотр и приемка на хранение оборудования по количеству, качеству, ассортименту и комплектности  осуществляется на складе заказчика в день доставки оборудования на объект на основании акта о передаче оборудования на хранение (в произвольной форме), при этом осуществляются проверки, не требующие специальных методов контроля (лабораторные исследования, стендовые проверки и т.п.). заказчик принимает оборудование  по количеству мест, не распаковывая, проверяя только целостность упаковки, для дальнейшей передачи оборудования исполнителю для выполнения работ. При поставке оборудования без упаковки заказчик принимает оборудование по количеству мест, проверяя только наличие внешних видимых повреждений и дефектов, для дальнейшей передачи исполнителю для работ. Подписание сторонами акта о передаче оборудования на ответственное хранение ( произвольной форме) не означает приемку оборудования по количеству и качеству, поскольку п.6.6 сторонами согласовано иное.

В соответствии с пунктом 6.6 договора исполнитель несет все риски гибели, повреждения, порчи или утраты поставляемого оборудования до момента окончания монтажных и пуско-наладочных работ – подписания сторонами актов о приемке выполненных работ  по монтажу и пуско-наладке оборудования и подписания сторонами товарной накладной ТН формы ТОРГ-12.

Право собственности  на поставляемое оборудование переходит от исполнителя к заказчику  с даты окончания МР  и ПНР- подписания сторонами акта приемки выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования и подписания сторонами товарной накладной ТН по форме ТОРГ-12.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: 

- если исполнитель более чем на 35 (тридцать пять) календарных дней нарушает сроки поставки товара и/или сроки выполнения работ по монтажу и пуско-наладке; 

- в случае несоблюдения исполнителем условий о качестве поставляемого оборудования, в том числе сроков замены оборудования ненадлежащего качества/комплектности, предусмотренные в п.6.4 договора; 

- в случае несоблюдения исполнителем условий о качестве выполнения работ, однократного нарушения обязательств, указанных в пп. 5.1., 7.2., договора, сроков устранения недостатков, предъявляемых к приемке результатов работ в сроки, предусмотренные в п.7.2. договора; 

- в случае расторжения по любым из оснований договора подряда между заказчиком и владельцем объекта; 

- в других случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 8.2 договора в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора одной из сторон договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой вручения другой стороне соответствующего уведомления, но не позднее 5 (пятого) дня с даты отправления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ценным письмом с описью вложения Почтой России. 

Заказчик во исполнение условий договора перечислил исполнителю по платежному поручению № 2714 от 02.08.2021 сумму 14275000 руб., по платежному поручению № 5440 от 20.10.2021 сумму 8565000 руб. в счет предоплаты за оборудование и подрядные работы (л.д. 35-37). 

Из представленной сторонами переписки также усматривается, что в ходе исполнения договора стороны изменяли сроки поставки и выполнения работ. 

21.01.2022 ответчик сообщил истцу, что в связи с несвоевременной поставкой оборудования, производство работ по монтажу и ПНР нецелесообразно в зимний период, в связи с чем заказчик предложил осуществить поставку недопоставленного оборудования и выполнить монтаж на другом объекте, о стройготовности которого будет сообщено после поставки оборудования (л.д. 32). 

В письме от 25.07.2022 истец обратился к заказчику о сроках проведения работ с учетом стройготовности площадки (л.д. 33-34). 

02.09.2022 ответчик уведомил о состоянии стройготовности площадки, просил исполнителя обеспечить присутствие специалиста на площадке в срок до 08.09.2022 для приемки фундамента и проверки комплектации ранее поставленных блоков, а также просил обеспечить поставку недостающего оборудования (л.д. 37) 

Из текста письма следует, что в связи с нарушением сроков исполнения договора заказчик принял решение о применении котельной на собственной базе в г. Чита.

 24.10.2022 заказчик указал на нарушение сроков исполнения обязательств со стороны исполнителя и обратился к истцу с требованием осуществить допоставку оставшейся части оборудования и приступить к выполнению монтажных работ (л.д. 38-39).

27.10.2022 истец представил ответчику график выполнения работ и сообщил, что монтаж запланирован на 02.11.2022.

 01.11.2022 ответчик направил истцу перечень замечаний по графику поставки и выполнения работ, с просьбой устранить выявленные замечания. 

03.11.2022 истец представил скорректированный график. 

08.11.2022 истец сообщил о повторном согласовании графика. 

В письме от 09.11.2022 заказчик повторно указал на замечания по графику и необходимость его согласования.

 16.11.2022 ответчик заявил об одностороннем отказе от договора, ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки оборудования и нарушение сроков выполнения монтажных работ и потребовал возврата  уплаченных в счет аванса по договору  денежных средств в размере 22840000 руб.  (л.д. 45-46). 

Встречного исполнения от ответчика получено не было.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

ООО «Котельный завод «Энергоальянс», посчитав односторонний отказ заказчика необоснованным, обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с иском об обязании принять поставленный по договору поставки оборудования №ИКТ-2021/06-152 (с монтажом и пусконаладкой) товар, об обязании допустить исполнителя до выполнения работ по монтажу и пусконаладке поставленного оборудования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2023  в удовлетворении исковых требований  отказано.

Решением суда вступило в законную силу 05.10.2023.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями №2714 от 02.08.2021, №5440 от 20.10.2021 перечислил ответчику 22840000 руб. указав в назначении платежа «аванс по счету №142 от 22.07.2021 по договору №ИКТ-2021/06-152 от 13.07.2021 за блочно-модульную водогрейную котельную установку МКУ4,2 МВт; аванс 30% по счету 27 от 14.10.2021 по договору ИКТ-2021/06-152 от 13.07.2021 (ИК-52-2021/07 от 15.07.2021) за блочно-модульную угольную котельную (изготов., монтаж, пусконаладка) (л.д. 35-36).

Встречного исполнения от ответчика получено не было. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Первичные документы, подтверждающие поставку оборудования и выполнение работ по монтажу и пусконаладке оборудования в материалы дела не представлены.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

Договор поставки товаров является отдельным видом договора купли-продажи, к которому применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В силу пунктов 1-3 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. 

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. 

Нормами статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2023 по делу №А03-19603/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, договор прекратил свое действие, заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем надлежащим образом уведомил исполнителя. Заказчик отказался от договора, следовательно, договор считается расторгнутым, а обязательства сторон – прекращенными. Требования ООО «Котельный завод «Энергоальянс» об обязании исполнить обязательства по договору - принять поставленный по договору поставки оборудования №ИКТ-2021/06-152 (с монтажом и пусконаладкой) товар и об обязании допустить исполнителя до выполнения работ по монтажу и пусконаладке поставленного оборудования, предъявлены были ответчиком необоснованно.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании этого суд полагает, что принятый по делу № А03-19603/2022 вступивший в законную силу судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициалыюсть служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о незаконном и необоснованном отказе заказчика от договора  были исследованы судом  при рассмотрении дела №А03-19603/2022 и получили оценку суда, что не подлежит опровержению.

Рассматривая дела №А03-19603/2022, суд пришел к выводу об отказе от исковых требований ООО «Котельный завод «Энергоальянс» об обязании ООО «Ист Контех» исполнить обязательства по договору - принять поставленный по договору поставки оборудования №ИКТ-2021/06-152 (с монтажом и пусконаладкой) товар и об обязании допустить исполнителя до выполнения работ по монтажу и пусконаладке поставленного оборудования.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 22840000 руб. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Доказательств выполнения работ, предусмотренных договором на указанную сумму ответчиком не представлено.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату излишне переданных заказчиком денежных средств на сумму 22840000 руб. по договору не представлено.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных в материалы дела доказательств, их относимость и допустимость ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факта встречного предоставления истцу, эквивалентного заявленной к взысканию сумме, обязательства, предусмотренные договором не исполнил, возврат уплаченной суммы не произвел.

Из содержания Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 N 82-КГ18-2 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).

При этом, ответчик не доказал наличие оснований для сбережения перечисленных ему денежных средств.

Доказательств, безусловно подтверждающих встречное предоставление (фактическое выполнение работ, поставка товара) ответчиком на спорную сумму, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно того, что с учетом положений пункта 8.3 договора, ответчик обязан возвратить  излишне перечисленную заказчиком денежные сумму с учетом стоимости поставленного в адрес ответчика в январе 2022 года товара, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель обязан поставить заказчику оборудование надлежащего качества, комплектности и соответствующего условиям договора. Приемка поставленного оборудования  по количеству товарных мест и (или) весу брутто производится представителем заказчика в присутствии представителя транспортной компании и оформляется подписанием сторонами транспортных накладных по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ №2200 от 21.12.2020 в момент выгрузки оборудования. При этом подписание транспортной накладной по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ №2200 от 21.12.2020, свидетельствует только о принятии указанного количества товарных мест с указанным весом брутто и не означает приемку оборудования по количеству, качеству, ассортименту комплектности.

Поставленное оборудование заказчик принимает на ответственное хранение до даты передачи оборудования исполнителю в монтаж. Осмотр и приемка на хранение оборудования по количеству, качеству, ассортименту и комплектности  осуществляется на складе заказчика в день доставки оборудования на объект на основании акта о передаче оборудования на хранение (в произвольной форме), при этом осуществляются проверки, не требующие специальных методов контроля (лабораторные исследования, стендовые проверки и т.п.). Заказчик принимает оборудование  по количеству мест, не распаковывая, проверяя только целостность упаковки, для дальнейшей передачи оборудования исполнителю для выполнения работ. При поставке оборудования без упаковки заказчик принимает оборудование по количеству мест, проверяя только наличие внешних видимых повреждений и дефектов, для дальнейшей передачи исполнителю для работ. Подписание сторонами акта о передаче оборудования на ответственное хранение (произвольной форме) не означает приемку оборудования по количеству и качеству, поскольку п.6.6 сторонами согласовано иное.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что  исполнитель несет все риски гибели, повреждения, порчи или утраты поставляемого оборудования до момента окончания монтажных и пуско-наладочных работ – подписания сторонами актов о приемке выполненных работ  по монтажу и пуско-наладке оборудования и подписания сторонами товарной накладной ТН формы ТОРГ-12.

Право собственности  на поставляемое оборудование переходит от исполнителя к заказчику  с даты окончания МР  и ПНР- подписания сторонами акта приемки выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования и подписания сторонами товарной накладной ТН по форме ТОРГ-12.

Таким образом, истцом оборудование, поставленное ответчиком, принято на ответственное хранение в соответствии с условиями договора, транспортные накладные и накладные на отпуск материалов на сторону, представленные ответчиком, не означают приемку оборудования истцом по договору поставки.

Работы по монтажу и пуско-наладке оборудования не выполнены ответчиком, сторонами товарная накладная ТН по форме ТОРГ-12 не подписана, следовательно, оснований для исключения из суммы заявленных требований стоимости оборудования, поступившего от ответчика по транспортным накладным на ответственное хранение, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные денежные средства получены без передачи истцу равноценного встречного предоставления.

Доводы истца подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенных норм права, исследованных судом доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательно приобретенные денежные средства в размере 22840000 рублей.

Истец также  заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93863,01 руб. за период с 01.12.2022 по 20.12.2022.

            Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

            Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

            Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним. 

            В рассматриваемом случае истец письмом от 16.11.2022 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, поставил ответчика в известность о необходимости возврата уплаченных денежных средств в счет аванса по договору в размере 22840000 руб.

            Таким образом, ответчику с момента получения названного письма, а именно 16.11.2022 стало известно о неправомерности получения им денежной суммы в размере 22840000 руб. и необходимости их возврата.

В данном случае суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 20.12.2022.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. 

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 137699 руб. по платежному поручению от 29.12.2022 №34323.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 137669 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 137669 руб. Государственная пошлина в размере 30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ист Контех» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неосновательное обогащение в размере 22840000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93863,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 137669 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ист Контех» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 34323 от 29.12.2022 государственную пошлину в размере  30 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               М.И. Обухова