СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6181/2022-ГК

г. Пермь

04 июля 2022 года

Дело № А60-9532/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.07.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2022 года по делу № А60-9532/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке,

по встречному иску акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (далее – истец, ООО «СК «Уралэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (далее – ответчик, АО «ПО «УОМЗ») с требованием о признании незаконным уведомления (решения) от 27.11.2020 о расторжении договора от 10.02.2020 № 163/3 в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск АО «ПО «УОМЗ» к ООО «СК «Уралэнерго» о взыскании неотработанного аванса  в сумме 11 991 406 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 04.08.2021 в сумме 369 029 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал», муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства»; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования – удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В апелляционной жалобе истец указал, что материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто выполнение работ в 2020 г. исключительно силами ООО «СК «Уралэнерго», все работы по актам за 2020 г. выполнены ООО «СК УралЭнерго», сданы в АО «ПО «УОМЗ», последним –в МКУ «Управление городского хозяйства» как основному заказчику работ; в  каждом подписанном без замечаний акте формы КС-2 содержится подпись сотрудника осуществлявшей строительный надзор организации о соответствии выполненных работ условиям договора. Кроме того, заявитель жалобы отмечает соответствие всех переданных ответчику спорных актов формы КС-2 актам формы КС-2, переданных ответчиком МКУ «Управление городского хозяйства». Пояснил, что основным заказчиком работы приняты и оплачены в полном объеме. Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято, ответчиком не опровергнуто, в приведенной в решении суда таблице отражены представленные ответчиком в одностороннем порядке акты, содержащие недостоверные данные. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что работы по актам № 37, 38 от 07.12.2020, № 39-41 от 11.12.2020 на сумму 9 703 486 руб. 80 коп. не выполнены, поскольку данные работы проверены представителем организации по строительному надзору, приняты и оплачены основным заказчиком. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ в 2020 г. иными подрядчиками, заявитель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не признал работы на сумму 16 107 404 руб. 82 коп. Как утверждает истец, ООО «СК «УралЭнерго» в 2020 г. предъявлено в АО «ПО «УОМЗ» к приемке и подписанию актов на сумму 22 398 642 руб. 42 коп., от подписания которых АО «ПО «УОМЗ» уклонилось, мотивированного ответа по каждому из спорных актов не представило, сами акты не возвратило, воспользовалось результатами данных работ путем их предъявления в МКУ «УГХ» с наценкой 5%.

Доводы ответчика о привлечении к выполнению работ третьих лиц истец полагает несостоятельными, отметил, что такие сведения до истца ответчиком в ходе выполнения работ не доводились. Факт выполнения истцом спорных работ, как полагает заявитель, подтверждает и то обстоятельство, что по части из них ответчик направлял претензии с требованием исполнить гарантийные обязательства. Отметил, что в ходатайстве о привлечении к участию в деле основного заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обращал внимание на то, что все работы фактически приняты МКУ «Управление городского хозяйства», объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о неправомерности решения ответчика об одностороннем отказе и расторжении договора.

От конкурсного управляющего ООО «СК «УралЭнерго» поступили уведомление об отзыве доверенностей, выданных ранее 16.05.2022, а также письменные пояснения.

От ФИО4 (не привлеченного к участию в деле лица) 27.06.2022 поступило заявление, в котором заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о привлечении ее, а также ООО Торговый дом «Турбосталь», ООО «Интерком Про», ФИО5, ООО «АПИ Транзит», ООО РГ «Лесные традиции» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание также явился представитель ФИО4, заявленные ранее ФИО4 ходатайства поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств ФИО4 возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО4 о  привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В ч. 3 ст. 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не перешел, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечению к участию в деле не подлежат, в связи с чем ходатайство ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Поскольку ФИО4 не является лицом, участвующим в деле, заявленные ею ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о привлечении ООО Торговый дом «Турбосталь», ООО «Интерком Про», ФИО5, ООО «АПИ Транзит», ООО РГ «Лесные традиции» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Уралэнерго» (подрядчик) и АО «ПО «УОМЗ» (заказчик) 10.02.2020 заключен договор № 163/3, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик своими силами и средствами выполняет работы по благоустройству общественной территории «Сквер в районе ЛПХ. Возрождение традиций. Город Мастеров» (далее - объект).

Согласно п. 1.2 договора работы, предусмотренные пунктом 1.1 названного договора, выполняются подрядчиком в соответствии с: 

- проектно-сметной документацией на выполнение работ по «Благоустройству общественной территории «Сквер в районе JIIIX. Возрождение традиций. Город Мастеров»; 

- техническим заданием (приложение № 1 к договору); - сводным сметным расчетом (приложение № 2 к договору); 

- графиком выполнения работ по объекту (приложение № 3 к договору).

Подрядчик обязуется в соответствии с договором выполнить все работы с соблюдением технологий и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ, завершить все работы на объекте в сроки, установленные настоящим договором, а также исполнить гарантийные обязательства (п. 1.3. договора).

Срок выполнения работ установлен в соответствии с п. 1.4. договора по 30.10.2020 включительно. Сроки отдельных этапов выполнения работ указаны в приложении № 3 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 66 246 858 руб. 20 коп, в том числе 20 % НДС.

Порядок оплаты согласован в п. 3.1 договора, согласно которому оплата по договору производится в следующем порядке:

- аванс уплачивается в размере 50 % от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора;

- последующая оплата за выполненные работы производится заказчиком по мере их выполнения подрядчиком на основании актов КС-2, КС-3, оформленных в установленном порядке, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата за выполненную работу осуществляется за вычетом уплаченного аванса.

В п. 10.1 договора предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации. 

В п. 10.2 договора заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в следующих случаях: 

- нарушение подрядчиком окончательных сроков выполнения работ; 

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным; 

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в установленный заказчиком срок подрядчик не устранил недостатки работы;

- если отступления в работе от условий настоящего договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми; 

- если в заключении, выданном привлеченной заказчиком экспертной организацией/ экспертом для проведения экспертизы работ, являющихся предметом договора установлены факты нарушений условий договора, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 10.4 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Во исполнение условий договора АО «ПО «УОМЗ» перечислило подрядчику аванс в сумме 33 123 429 руб. 10 коп.

30.11.2020 подрядчику вручено уведомление о расторжении договора № 14149/503-1 от 27.11.2020 в связи с односторонним отказом от его исполнения. В обоснование принятого решения заказчик указал на то, что на момент направления уведомления работы в полном объеме не выполнены, кроме того, выполненные работы не отвечают требованиям по качеству, не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технического задания, действующей нормативной и технической документации.

На момент расторжения договора АО «ПО «УОМЗ» перечислило ООО «СК «Уралэнерго» за выполненные работы в общей сложности 59 258 963 руб. 70 коп. При этом согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 общая стоимость выполненных работ составила 39 916 246 руб. 80 коп.

Полагая отказ заказчика от договора неправомерным, ООО «СК «Уралэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного решения незаконным.

АО «ПО «УОМЗ» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «СК «Уралэнерго» денежных средств в сумме 11 991 406 руб. 50 коп., составляющей разницу между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 04.08.2021 в сумме 369 029 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, установив, что истец нарушил сроки и порядок выполнения работ, выполненные работы имеют недостатки, которые истец на протяжении длительного периода не устраняет, в отсутствие доказательств обратного, пришел к выводу об обоснованности решения заказчика об отказе от договора, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.

По результатам рассмотрения встречных исковых требований суд первой инстанции, установив  невыполнение истцом работ на заявленную ответчиком сумму, встречный иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В п. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ обязан немедленно приступить к их приемке. Сдача результата работ оформляется актом. В случае отклонения заказчика от подписания акта приемки работ, на акте делается отметка с указанием причин отказа от подписания акта. В целях защиты интересов добросовестно выполнившего свои обязательства по договору подрядчика статьей 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи-приемки работ результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условию ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ возложено на подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование одностороннего отказа от договора ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, на ненадлежащее качество выполненных работ, на наличие у него права на односторонний отказ от договора на основании п. 10.2 договора, ст. 715 ГК РФ. 

Материалами подтверждается, что на момент направления уведомления о расторжении договора просрочка составила: 180 дней по 1 этапу работ, 119 дней по 2 этапу, 58 дней по 3 этапу, 27 дней по 4 этапу; что работы по договору выполняются истцом с ненадлежащим качеством, нарушением проектно-сметной документации, технического задания, выявлены существенные недостатки (дефекты) работ, при этом истец признал наличие существенных недостатков в гарантийном письме, требование ответчика об устранении недостатков не исполнил, оставив строительную площадку в октябре-ноябре 2020 г., уклонившись от итоговой приемки работ.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  ст. 71 АПК РФ, установив, что истцом работы по договору в установленный срок выполнены не в полном объеме, с отступлением от требований проектно-сметной, технической документации, с нарушением требований качества таких работ, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Установив, что заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 59 258 963 руб. 70 коп. с учетом авансового платежа, при этом работы на сумму 11 991 406 руб. 50 коп. подрядчикам не выполнены, доказательств выполнения данных работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании разницы между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ в сумме 11 991 406 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 04.08.2021 в сумме 369 029 руб. 04 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Расчет истца по встречному иску, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что переданные основному заказчику работы за 2020 г. выполнялись ООО «СК «Урал Энерго», третьи лица для выполнения указанных работ не привлекались, что ответчик воспользовался результатами работ, выполненных истцом, что данные работы приняты основным заказчиком объекта, в актах КС-2 имеется положительная отметка осуществлявшей строительный контроль организации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, письма ООО «СК «Урал Энерго» от 12.11.2020, направленного в адрес ООО «ПО «УОМЗ», в котором просит объяснить присутствие на площадке иных подрядчиков, заявления Администрации г. Бисерть об оставлении ООО «СК «УралЭнерго» строительной площадки в октябре 2020 г., письма истца от 19.11.2020 с приложением актов о приостановке работ с 15.10.2020 по 15.04.2021, письма ответчика от 19.10.2020, в котором имеется ссылка на заявление основного заказчика о небольшом объеме проделанной работы к моменту окончания срока действия договора, следует, что с 15.10.2020 истец работы на объекте фактически не выполнял. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе приемка работ основным заказчиком бесспорно о выполнении данных работ именно истцом  не свидетельствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего истца о том, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия не выявлено материально-технических ценностей, экономических ресурсов, достаточного количества работников истца для выполнения предусмотренных договором работ. 

Указанные выше обстоятельства истцом надлежащим образом не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик уклонился от подписания актов формы КС-2 № 28-41, апелляционный суд не принимает, полагает содержание данных актов недостоверным, поскольку данные акты датированы с 29.10.2020, между тем, как установлено выше, истец с 15.10.2020 работы на объекте фактически не выполнял, доказательств обратного не представил.

Как пояснил ответчик, впервые данные документы истцом представлены только после подачи встречного искового заявления. Данные акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику спустя существенное время после расторжения договора подряда (спустя 4 месяца после заявляемого периода выполнения работ, указанного в односторонних актах), не могут являться достоверным и достаточным доказательством факта выполнения работ и сами по себе не являются основаниям для их оплаты.

Истец полагает, что факт выполнения работ подтверждает то обстоятельство, что по части из них ответчик направлял требования исполнить гарантийные обязательства. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, требование заказчика исполнить гарантийные обязательства свидетельствует о некачественности выполненных работ. Кроме того, гарантийные обязательства ответчик требовал исполнить в отношении работ, стоимость которых существенно ниже стоимости невыполненных работ, заявленных во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года по делу № А60-9532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

 

В.В. Семенов