ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10354/2022

Дело № А41-84013/16

28 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2022 (онлайн);

от АО «ЮИТ Санкт-Петербург» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области - ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2021;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года по делу № А41-84013/16 по заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области о замене кредиторов ФИО5 и ФИО6 на Администрацию Одинцовского городского округа Московской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТС-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу № А41-84013/16 Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 08.06.2017 Арбитражный суд Московской области включил требование ФИО5 и ФИО6 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 11 проектной площадью 57,8 кв.м., расположенной в секции 5 на третьем этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...>, 12, стоимостью 2 658 000 руб., в реестр требований ООО «РТС-Сервис» о передаче жилых помещений. Также включил требование ФИО5 в размере 115 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 60 000 руб. штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «РТС-Сервис». Требование ФИО6 в размере 115 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 60 000 руб. штрафа включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «РТС-Сервис».

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась с заявлением о замене участников долевого строительства на Администрацию Одинцовского городского округа Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года заявление администрации удовлетворено. Суд осуществил процессуальное правопреемство, заменив кредиторов ФИО5 и ФИО6 на Администрацию Одинцовского городского округа Московской области в реестре требований о передаче жилых помещений в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 11 проектной площадью 57,8 кв.м., расположенной в секции 5 на третьем этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...> вл. 8,10,12, стоимостью 2 658 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Администрации Одинцовского городского округа Московской области, АО «ЮИТ Санкт-Петербург» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТС-Сервис» и участниками строительства (ФИО5 и ФИО6) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 51/Д от 27.08.2014.

В соответствии с условиями договора ООО «РТС-Сервис» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

...>, 12 (далее - проблемный объект), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № 11 проектной площадью 57,8 кв.м., расположенной в секции 5 на третьем этаже многоквартирного жилого дома, а участники строительства обязались принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену.

ООО «РТС-Сервис» обязательства по передаче квартиры не исполнены.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома № 51/Д в установленном законом порядке не был расторгнут, либо признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 по делу № А41-84013/16 требование ФИО5 и ФИО6 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 11 проектной площадью 57,8 кв.м., расположенной в секции 5 на третьем этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...>, 12, стоимостью 2 658 000 руб., включено в реестр требований ООО «РТС-Сервис» о передаче жилых помещений.

В целях обеспечения прав участников долевого строительства между Министерством жилищной политики Московской области, Администрацией городского округа Звенигород, инвестором - застройщиком АО «ЮИТ СитиСтрой» 26.04.2019 года подписано Дополнительное соглашение № 6 к инвестиционному контракту от 18.09.2006 (далее - Контракт), в рамках которого АО «ЮИТ СитиСтрой» обязалось заключить с частью пострадавших участников долевого строительства проблемного объекта договоры долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект), с условием мены прав по договорам участия в строительстве проблемного объекта и осуществить их государственную регистрацию.

В соответствии с Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019 № 5/5 Администрация Одинцовского городского округа Московской области является правопреемником Администрации городского округа Звенигород.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.07.2019 АО «ЮИТ СитиСтрой» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО ИТ «Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>). 

Согласно пункту 5.2.25 Дополнительного соглашения № 6 АО «ЮИТ СитиСтрой» обязалось после передачи жилых помещений (квартир) в Объекте части пострадавших соинвесторов Проблемного объекта передать Администрации права по договорам долевого участия Проблемного объекта в счет обязательств АО «ЮИТ СитиСтрой».

27.05.2019 года между ФИО5, ФИО6 и АО «ЮИТ СитиСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № D/48/6031/70К4/О/.

27.05.2019 года между ФИО5, ФИО6 и АО «ЮИТ СитиСтрой» также заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору № 51/Д участия в долевом строительстве от 27.08.2014, по условиям которого ФИО5, ФИО6 уступает, а АО «ЮИТ СитиСтрой» принимает права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору № 51/Д от 27.08.2014 участия в долевом строительстве жилого дома.

По передаточному акту от 19.03.2020 года АО «ЮИТ СитиСтрой» передало, а ФИО5, ФИО6 приняли в собственность объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...>.

С момента подписания указанного Акта обязательства АО «ЮИТ СитиСтрой» перед ФИО5, ФИО6 считаются исполненными надлежащим образом (п. 6 Передаточного акта).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таким образом, в связи с исполнением АО «ЮИТ СитиСтрой» обязательств перед ФИО5, ФИО6, надлежащим кредитором по требованию о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 11 проектной площадью 57,8 кв.м., расположенной в секции 5 на третьем этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...>, 12, является Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости осуществления процессуального правопреемства и замены кредиторов ФИО5 и ФИО6 на Администрацию Одинцовского городского округа Московской области в реестре требований о передаче жилых помещений в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 11 проектной площадью 57,8 кв.м., расположенной в секции 5 на третьем этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...> вл. 8,10,12, стоимостью 2 658 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», о том, что Администрация Одинцовского городского округа не является правопреемником по требованиям ФИО5, ФИО6, так как договор уступки прав требования по договору № 51/Д участия в долевом строительстве от 27.08.2014 заключен между ФИО5, ФИО6 и АО «ЮИТ СитиСтрой» и АО «ЮИТ СитиСтрой» не передало Администрации права требования к ООО «РТС-Сервис», отклонены арбитражным апелляционным судом.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно лишь в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном правоотношении, что применительно к рассматриваемому случаю означает переход прав и обязанностей пострадавших участников строительства ФИО5 и ФИО6 к Администрации Одинцовского городского округа.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 26 апреля 2019 года к Инвестиционному контракту инвестор-застройщик (АО «ЮИТ СитиСтрой») с целью реструктуризации задолженности по Инвестиционному контракту обязался заключить с группой пострадавших соинвесторов проблемного объекта ООО «РТС-Сервис» договоры участия в долевом строительстве в отношении жилых помещений (квартир), расположенных в строящихся жилых домах, с условием мены прав по договорам участия в долевом строительстве проблемного объекта, осуществить их государственную регистрацию и после передачи жилых помещений пострадавшим соинвесторам передать Администрации права по договорам участия в долевом строительстве проблемного объекта в счет исполнения финансовых обязательств инвестора-застройщика по инвестиционному контракту.

Во исполнение положений Инвестиционного контракта между АО «ЮИТ СитиСтрой» и ФИО5, ФИО6 были заключены:

1. Договор участия в долевом строительстве D/48/6031/70K4/0 от 27.05.2019. Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира № 70, расположенная на 4 этаже общей площадью 54,5 кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

...>. Договор прошел государственную регистрацию. Запись ЕГРН № 50:49:0010109:55- 50/001/2019-56 от 20.06.2019;

2. Договор от 27.05.2019 уступки прав требования (цессии) по договору № 51/Д участия в долевом строительстве жилого дома от 27.08.2014.

По смыслу договора уступки прав требования (цессии) по договору № 51/Д участия в долевом строительстве жилого дома от 27.08.2014, стороны достигли соглашения о том, что кредиторы передают АО «ЮИТ СитиСтрой» все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «РТС-Сервис». 

АО «ЮИТ СитиСтрой» исполнило свои обязательства как перед пострадавшими соинвесторами, так и перед Администрацией по Инвестиционному контракту - квартира (объект долевого строительства) по договору участия в долевом строительстве D/48/6031/70K4/0 от 27.05.2019 передана ФИО5 и ФИО6, что подтверждается подписанным сторонами Передаточным актом от 19.03.2020.

Передав права и обязанности по «проблемному» договору участия в долевом строительстве на условиях подписанного договора цессии кредитор принял на себя обязательство, которое должно исполняться надлежащим образом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Поскольку такая передача прав и обязанностей не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, то инвестор-застройщик (АО «ЮИТ СитиСтрой»), воспользовался принятыми правами и обязанностями по договору участия в долевом строительстве № 51/Д от 27.08.2014, передав их во исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.25 Инвестиционного контракта в редакции Дополнительного соглашения  № 6 от 26.04.2019.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт перехода прав требования по договору участия в долевом строительстве № 51/Д от 27.08.2014 от ФИО5 и ФИО6 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

При этом, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 27.08.2014 № 51/Д, также не может быть положено в основу вывода о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием для отказа осуществлении процессуального правопреемства.

Осуществление государственной регистрации договора уступки направлено на обеспечение уведомления третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства по отношению к застройщику.

Между тем для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Данный правовой подход нашел отражение в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления от 25.12.2013 № 13) и в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Из материалов дела следует, что за время действия договора уступки прав требования (цессии) ни кредиторы, ни иные лица не оспорили его условия, поэтому отсутствие государственной регистрации этого договора, само по себе не свидетельствует о недействительности договора и отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с передачей прав требования по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года по делу № А41-84013/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

Н.В.  Шальнева